АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-23879/2016

Резолютивная часть решения принята 24 января 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Сибирь", р.п. Коченево Новосибирской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПром", г. Славгород, о взыскании задолженности в размере 2500000 рублей, пени в размере 1302000 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 20.04.2016, паспорт);

представителя ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Сибирь" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2500000 рублей, пени в размере 1352500 рублей.

По ходатайству истца в судебном заседании 24.01.2017 судом принято уменьшение размера исковых требований в части пени до 1302000 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда о назначении судебного заседания направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Согласно пункту 2 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В  материалах дела отсутствуют доказательства  внесения  ответчиком изменений  в сведения  о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований статьи 22.2.  Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12  «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением  отдельных случаев, касающихся  подачи апелляционной  либо кассационной  жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Извещение  стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в нарушение части 3¹ статьи 70 АПК РФ возражений на иск суду и истцу не направил, контррасчет задолженности не представил. Суд, рассматривает дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 54, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется предать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар – шасси «Беларус-Ш446» в количестве 1 единица по универсальному передаточному документу №135 от 20.04.2015 на сумму 2800000 рублей, товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен частично, истец просит удовлетворить его исковые требования в размере 2500000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, оплата товара осуществляется покупателем в срок, предусмотренным договором поставки. В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится покупателем в соответствии с графиком:

- 300000 рублей до 17.04.2015

- 416666,70 рублей до 17.05.2015

- 416666,66 рублей до 17.06.2015

- 416666,66 рублей до 17.07.2015

- 416666,66 рублей до 17.08.2015

- 416666,66 рублей до 17.09.2015

- 416666,66 рублей до 17.10.2015

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по передаче товара в полном объеме в установленные договором сроки, ответчик претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара истцу не предъявлял, при этом обязательство по его оплате исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 2500000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика пени.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты покупателем, последний по требованию продавца обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт пени за период с 18.10.2015 по 24.01.2016, которые за указанный период составили 1302000 рублей.

Проверив расчет пени, рассчитанной от общей стоимости товара, суд полагает его необоснованным, поскольку с учетом положений пункта 6.1. договора пени рассчитываются от суммы поставленного, но не оплаченного товара, следовательно, истец мог начислять пени только на сумму задолженности в размере 2500000 рублей.

С учетом изложенного, по расчету суда размер пени от суммы задолженности 2500000 рублей за период с 18.10.2015 по 24.01.2016 составляет 1162500 рублей.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет пени не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчику 17.10.2016 вручена претензия от 03.10.2016 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 2500000 рублей и пени в размере 1162500 рублей не оплачены, долг и пени в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайПром" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Сибирь" (ОГРН 

<

***>) задолженность 2500000 рублей, пени 1162500 рублей, государственную пошлину по иску 40469 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Сибирь" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по иску государственную пошлину 253 рубля.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Л. Серёдкина