Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-1449/25-104-9

30.04.2025 г.

Резолютивная часть решения подписана 10.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ МЯСНИЦКАЯ, Д. 48, ПОМЕЩ. 3/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

к ответчику: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "СОДЕЙСТВИЯ ОРГАНИЗАЦИЯМ ПРОЕКТНОЙ ОТРАСЛИ" (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ МЯСНИЦКАЯ, Д. 48, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 488,04 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "СОДЕЙСТВИЯ ОРГАНИЗАЦИЯМ ПРОЕКТНОЙ ОТРАСЛИ" о взыскании 243 488,04 руб. неосновательного обогащения, в том числе 235 773,04 руб. штрафа и 7 715 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

10.03.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 05.09.2023 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - ФКР Воронежской области) обратился в Арбитражный суд города Москвы к истцу (СРО АСО ПОСО) с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности штрафа за ненадлежащее исполнение членом истца (ООО «ЛИФТЕК») обязательств по договору на подготовку проектной документации в размере 235 773 руб. 04 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-200133/23 с истца в пользу ФКР Воронежской области взыскано 235 773 руб. 04 коп. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715 руб., всего 243 488,04 руб.

09.03.2024 денежные средства в размере 243 488,04 руб. были списаны со счета истца для оплаты штрафа ФКР Воронежской области, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2024.

Взыскание штрафа обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «ЛИФТЕК» договора от 07.07.2020 № РТС236Г200119 (Д) на выполнение работ по разработке проектной, сметной, технической документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе лифтов, заключенного согласно данным Единой Информационной Системы (ЕИС) между ФКР Воронежской области и ООО «ЛИФТЕК», являвшемся членом СРО АСО ПОСО.

Договор № РТС236Г200119 (Д) на подготовку проектной документации заключен по результату проведенной региональным оператором закупки - электронного аукциона, предметом которого являлось оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Как указывает истец, ООО «ЛИФТЕК» являлось членом одновременно двух СРО, а именно: СРО в сфере проектирования и СРО в сфере строительства.

Членство в саморегулируемой организации в сфере проектирования СРО АП СОПО наделяло ООО «ЛИФТЕК» правом на заключение договоров подряда на подготовку проектной документации, а членство в саморегулируемой организации в сфере строительства в СРО АСО ПОСО наделяло правом на заключение договоров строительного подряда.

СРО АСО ПОСО, являясь саморегулируемой организацией в сфере строительства, наделило ООО «ЛИФТЕК» правом на участие в электронных аукционах на заключение договор подряда на выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования и приняло на себя ответственность по исполнению ООО «ЛИФТЕК» обязательств, принятых на себя в рамках договоров подряда по капитальному ремонту (в том числе лифтового оборудования) средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

В свою очередь СРО АП СОПО, являясь саморегулируемой организацией в сфере архитектурно-строительного проектирования, наделила своего члена ООО «ЛИФТЕК» правом на участие в электронных аукционах по предмету закупки -выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и приняло на себя ответственность за исполнение ООО «ЛИФТЕК» обязательств в рамках договоров подряда на подготовку проектной документации, заключенных по результатам таких аукционов, средствами своего компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Истец указывает, что член СРО АП СОПО - ООО «Лифтек» не выполнило работы по разработке проектной документации, предусмотренные Договором, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-200133/23-19-1568.

Именно СРО проектировщиков - СРО АП СОПО наделила ООО «ЛИФТЕК» правом на заключение договоров подряда на подготовку проектной документации и именно СРО АП СОПО, приняв в члены ООО «ЛИФТЕК», подтвердила у него наличие необходимой квалификации для выполнения работ в рамках таких договоров.

Согласно данным Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, размещенного на официальном сайте НОПРИЗ, ООО «Лифтек» являлось членом СРО АП СОПО с 17.05.2018 по 29.12.2020.

Положениями ст. 60.1 ГрК РФ предусматривается субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам её члена, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Присвоение уровня ответственности вступившим в силу решением СРО является наделением члена СРО правом на заключение такого рода договора, которое напрямую коррелирует с обязанностью саморегулируемой организации, наделившей его таким правом, нести ответственность средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по обязательствам члена, вытекающим из таких договоров.

Законодатель связывает возникновение субсидиарной ответственности саморегулируемой организации с внесением взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств членом данной саморегулируемой организации.

Таким образом, по мнению истца, именно ответчик - СРО АП СОПО в силу ч. 4 ст. 48, п. 2 ст. 55.3 ГрК РФ предоставила ООО «Лифтек» как члену СРО в сфере проектирования права с 17.05.2018 по 29.12.2020 осуществлять подготовку проектной документации, в том числе рамках договора подряда от 07.07.2020 № РТС236Г200119 (Д) предусматривающему подготовку проектной документации, заключенному с использованием конкурентных способов с ФКР Воронежской области.

Следовательно, именно ответчик должен отвечать за ненадлежащее исполнение свои членом - ООО «Лифтек» обязательств по договору на разработку проектной документации от 07.07.2020 № РТС236Г200119 (Д).

Однако, СРО АСО ПОСО, являясь саморегулируемой организацией в сфере строительства исполнило за ответчика - СРО АП СОПО, наделившего ООО «ЛИФТЕК» вышеуказанными полномочиями, обязательство по оплате штрафа в рамках договора на разработку проектной документации  перед ФКР Воронежской области.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика как саморегулируемой организации в сфере проектирования (СРО АП СОПО) возникло неосновательное обогащение в размере 243 488,04 руб. (235 773, 04 руб. штраф и 7 715 руб. расходы по оплате государственной пошлины), поскольку именно СРО АП СОПО средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по договорам на выполнение работ по разработке проектной документации, заключенным её членом ООО «Лифтек».

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ устанавливаются основания возникновения гражданских прав и обязанностей, которой разграничиваются гражданские обязанности, возникшие из договоров (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ) и из неосновательного обогащение (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ), как гражданские обязанности имеющие различные основания возникновения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, по следующим основаниям.

Суть искового заявления истца про настоящему делу сводится к тому, что лицом, обязанным перед ФКР Воронежской области по обязательствам ООО «ЛИФТЕК» на самом деле являлся не истец, а ответчик. И поскольку истец во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-200133/23 оплатил  ФКР Воронежской области 243 488,04 руб., то ответчик должен возместить истцу указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-200133/23 с истца в пользу ФКР Воронежской области взыскано 235 773 руб. 04 коп. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715 руб., всего 243 488,04 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024, решение от 08.12.2023 оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что субсидиарная ответственность Ассоциации СРО ПОСО устанавливается за реальный ущерб, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договорам на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации и неустойку (штраф) от реального ущерба по таким договорам.

При этом судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен довод СРО АСО ПОСО (истца по настоящему делу) о том, что СРО АСО ПОСО является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что последняя не несет ответственности за своих членов в части неисполнения или ненадлежащего исполнения ими работ по договорам па проектирование как основанный на неверном толковании материальных норм права, поскольку ГрК РФ установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения договоров.  Суд установил, что на момент заключения договора между ООО «ЛИФТЕК» и ФКР Воронежской области, СРО ЛСО ПОСО - являлся единственной саморегулируемой организацией, в которой в качестве члена состояло ООО «ЛИФТЕК», ввиду чего Фонд имел право обратиться с исковыми требованиями конкретно к СРО ЛСО ПОСО.

Аналогичные доводы содержались и в кассационной жалобе СРО ЛСО ПОСО.

Однако, выводы апелляционной инстанции по вопросу надлежащего ответчика поддержаны постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд полагает, что истец, заявляя данный иск, пытается пересмотреть в неустановленном АПК РФ порядке фактические обстоятельства и выводы, в том числе по вопросу надлежащего ответчика, содержащиеся в решении суда по ранее рассмотренному делу № А40-200133/23 и пересмотреть судебные акты по нему, несмотря на то, что по апелляционной и кассационной жалобам истца проверка судебных актов уже состоялась.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина