ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-62/2017

г. Киров

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Республике Коми – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024 по делу № А29-62/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2,

о взыскании расходов на вознаграждение арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива»,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Альтернатива» (далее - МУП «УК «Альтернатива», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит: взыскать с заявителя по делу о банкротстве №А29-62/2017 Федеральной налоговой службы, в лице Управления ФНС России по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, заявитель) в пользу ФИО2, задолженность в размере 182 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявление удовлетворено, с ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Коми в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 182 000 руб. вознаграждения.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требованиях отказать.

В обоснование жалобы уполномоченный орган приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок для подачи заявления арбитражным управляющим. Заявитель отмечает, что только после получения отзыва уполномоченного органа арбитражный управляющий ФИО2 25.03.2024 направил в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель указывает, что на момент обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 182 000 руб. вознаграждения исполнительное производство в отношении МУП «УК «Альтернатива» не было окончено, судебным приставом-исполнителем проводились меры принудительного взыскания, о которых арбитражному управляющему не было известно. Уполномоченный орган отмечает, что должник является действующей организацией, принудительная ликвидация которого прекращена в связи с представлением со стороны заинтересованного лица возражений. В настоящее время в отношении МУП «УК «Альтернатива» 04.04.2024 возбуждено дело №А29-4871/2024 о несостоятельности (банкротстве). Учредителем должника является Республика Коми муниципальное образование городское поселение «Печора». Следовательно, по мнению заявителя, ФИО2 не исчерпаны все возможные меры по взысканию с должника вознаграждения в размере 182 000  руб., а именно: 1) в деле №А29-4871/2024 о несостоятельности (банкротстве) МУП «УК «Альтернатива»; 2) в процедуре принудительной ликвидации юридического лица (в случае, если дело №А29-4871/2024 будет прекращено), в том числе за счет привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2024.

В судебном заседании обеспечено участие представителя уполномоченного органа, который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Вместе с апелляционной жалобой уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, однако, поскольку срок обжалования определения о взыскании судебных расходов заявителем пропущен не был, основания для рассмотрения ходатайства отсутствуют.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2017) по делу № А29-62/2017 в отношении МУП «УК «Альтернатива» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 МУП «УК «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 (резолютивная часть 02.03.2022) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «УК «Альтернатива».

Определением Арбитражного суда Республики Коми Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 производство по делу прекращено, в связи с не представлением кандидатуры арбитражного управляющего.

09.08.2023 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о предстоящем исключении МУП «УК «Альтернатива» из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16 т.д. 1). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 с должника МУП «УК «Альтернатива» в пользу ФИО2 взыскано 182 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства (л.д. 7 т.д. 1). 

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по городу Печоре Республики Коми, получен службой судебных приставов 03.11.2023 (л.д. 10-11 т.д. 1). 

В ходе исполнительного производства задолженность не была погашена. 

Постановлением ОСП по г. Печора УФФСП по Республике Коми от 06.03.2024 исполнительное производство по взысканию с МУП «УК «Альтернатива» вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 182 000 руб. окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Поскольку задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего не погашена должником, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании расходов по вознаграждению арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление арбитражного управляющего удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей ежемесячно.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве.

Возражая относительно удовлетворения заявления арбитражного управляющего, уполномоченный орган ссылался на пропуск арбитражным управляющим срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу положений абзаца 1 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение настоящего дела о банкротстве закончилось принятием 19.10.2022 определения Арбитражного суда Республики Коми о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из Определения ВАС РФ от 07.06.2012 № ВАС-4249/12 по делу № А54-375/2008, определение о прекращении производства по делу о банкротстве обжалуется по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. 

К его обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве (пункт 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в установленные сроки не обжаловано, вступило в законную силу 21.11.2022, так как 19.11.2022 последний день срока обжалования и 20.11.2022 являлись выходными днями.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа 21.12.2023, то есть по истечении трехмесячного срока, который истек 21.02.2023.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, процессуальный срок, установленный положениями части 2 статьи 112 АПК РФ, не является пресекательным, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом, поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 № ВАС-15580/12).

В частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества (абзац второй пункта 52 Постановления № 35)

Арбитражный управляющий мотивировал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, недостаточностью имущества у должника для погашения задолженности, что подтверждается постановлением от 06.03.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в срок с 27.04.2017 по 03.06.2022.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2016 год у должника имелись основные средства - 1 642 тыс. руб., запасы - 1 298 тыс. руб., дебиторская задолженность - 9 645 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 520 тыс. руб. 

Из отчета арбитражного управляющего от 04.04.2022 (представлен в электронное дело 08.04.2022) следует, что на момент освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей у должника имелась значительная дебиторская задолженность физических лиц и организаций.

Дело о банкротстве должника было прекращено в связи с не представлением кандидатуры арбитражного управляющего. Таким образом, факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов установлен не был.

При таких обстоятельствах, рассчитывая на погашение задолженности по вознаграждению должником, в январе 2023 года ФИО2 обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных судебных расходов с должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 с должника в пользу ФИО2 взыскано 182 000 руб. вознаграждения. Судебный акт вступил в законную силу - 13.09.2023, выдан исполнительный лист - 10.10.2023, который направлен в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено 13.11.2023.

Судебный акт о взыскании вознаграждения с должника не был исполнен по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 06.03.2024.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание хронологию совершения действий участниками процесса в ходе ведения дела о банкротстве, а также учитывая принятые судебные акты, дату обращения в суд арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы уполномоченного органа об обращении арбитражного управляющего с настоящим заявлением до вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 06.03.2024 не имеют правового значения для настоящего обособленного спора с учетом того, что обстоятельства отсутствия у должника имущества впоследствии были установлены судебным приставом. Напротив, действуя разумно и осмотрительно, не получив исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа. Впоследствии предположение арбитражного управляющего о невозможности возмещения расходов за счет должника подтвердилось в результате вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 06.03.2024.

Доводы заявителя о наличии у арбитражного управляющего возможности удовлетворить свои требования в рамках нового дела о банкротстве должника №А29-4871/2024, в процедуре принудительной ликвидации юридического лица, в том числе за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку выбор способа защиты права всегда принадлежит управомоченному лицу. 

В рассматриваемом случае, поскольку установлены уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, на которого обязанность погашения расходов возложена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, основания для отказа в удовлетворении заявления в связи с возможным наличием иного способа защиты права отсутствуют.

Доводов о наличии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего уполномоченным органом не заявлено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 182 000 руб. вознаграждения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024 по делу № А29-62/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева