АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2022 года                                                       Дело № А74-2629/2022

Резолютивная часть решения принята 25 апреля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём К. Е, ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 229 256 рублей 29 копеек, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2  и ФИО3,

при участии: от истца – ФИО4 на основании доверенности  от 15.03.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей Лизинг»  (далее по тексту ООО «Енисей Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании 3 229 256 рублей 29 копеек, в том числе, 2 616 258 рублей 08 копеек  долга по договору финансовой аренды (лизинга) №359 от 10.07.2020, 161 626 рублей 61 копейки платы за коммерческий кредит, 451 371 рубля 60 копеек неустойки.

Определением от 05 апреля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2  и ФИО3, поручителей по договорам поручительства №359/1 и №359/2 от 10.07.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает ответчика  извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Енисей-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промстрой» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №359 от 10.07.2020.

Согласно указанному договору (п.1.1.) лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (поставки), который является неотъемлемой частью настоящего договора, приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее по тексту «Предмет лизинга») за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Предметом лизинга является имущество, указанное в спецификации (приложение №1 к настоящему договору).

Согласно положениям договора, лизингополучатель принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей согласно согласованного сторонами графика вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга (п.п. 4.1., 4.2., 4.8. договоров).

Условиями указанного договора стороны предусмотрели, что авансовый платеж по договору составляет 1 200 000 рублей. Срок перечисления аванса  и график зачета аванса в лизинговых платежах определен в графике платежей, при этом аванс зачитывается в первом лизинговом платеже (п.4.9.).

В случае несвоевременной оплаты лизингополучателем любых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки платежа (п. 9.4. договора).

Также 10 июля 2020 года третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2  (генеральный директор ООО «Промстрой») и ФИО3 заключили договоры поручительства №359/1 и №359/2, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Промстрой» (лизингополучатель), всех его обязательств перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 10 июля 2020 года №359.

Как указал истец, в нарушение установленного графика платежей и условий договоров ответчик  несвоевременно и не в полном объеме выполнил свои обязательства по внесению платежей.

Претензией (исх. №137) от 24.02.2022 в адрес ООО «Промстрой» истец потребовал оплатить задолженность по лизинговым платежам и плату за пользование коммерческим кредитом. 

Однако, указал истец, до настоящего времени задолженность по лизинговым платежам, плате за коммерческий кредит и неустойке не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Судом установлено, что во исполнение договора лизинга №359 от 10.07.2020, истец обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (поставки), который является неотъемлемой частью настоящего договора, приобрести в собственность и предоставить ответчику в финансовую аренду (лизинг) имущество  за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи лизингополучателем ответчику предмета лизинга - грохот KLEEMANN MS15Z-AD, год выпуска - 2016; заводской №-К0470367; двигатель №-W2300983; коробка передач-номер отсутствует; основной ведущий мост-номер отсутствует; цвет-серо-синий; вид движителя - гусеничный; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 96.5 (131.2); конструкционная масса, кг. - 34 000; ПСМ ТТ 518233, выдан 09.06.2016 Центральной акцизной таможней.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьи 310 ГК РФ, не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательство по выплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные договорами лизинга, ответчик надлежащим образом не исполнил, указанный факт не оспорил.

Согласно расчету истца, в результате невнесения платежей по договорам лизинга у лизингополучателя образовался основной долг по лизинговым платежам в размере 2 616 258 рублей 08 копеек.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.4.2. договора, по истечении срока платежа, указанного в графике лизинговых платежей, лизингополучатель пользуется денежными средствами лизингодателя на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% за каждый день пользования кредитом от неоплаченной в срок суммы лизингового платежа (части платежа) до даты фактической уплаты денежных средств. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, определенная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ). 

Ответчик заключил договор на названных условиях и исполнял его, в связи с чем, требование истца о взыскании 161 626 рублей 61 копейки платы за коммерческий кредит, суд признает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны договора лизинга согласовали, что в случае несвоевременной оплаты лизингополучателем любых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки платежа (п. 9.4. договора).

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков уплаты является обоснованным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  451 371 рубль 60 копеек неустойки.

При подаче иска, истец оплатил государственную пошлину в размере 39 146 рублей на основании платежного поручения №107 от 24.03.2022. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца в сумме 39 146 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей Лизинг» 3 229 256 (три миллиона двести двадцать девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 59 копеек, в том числе 2 616 258 рублей 08 копеек  основного долга, 161 626 рублей 61 копейку платы за коммерческий кредит и 451 371 рубль 60 копеек неустойки,  а также 39 146 (тридцать девять  тысяч сто сорок шесть) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяА.В. Лиходиенко