АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7384/2019

20 сентября 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТОБАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – временного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603000, РФ, 

<

...>).

о взыскании,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

истец – ФИО3, генеральный директор, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; 

от ответчика – не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТОБАН», согласно которому просит суд (с учетом уточнений от 28.08.2019) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.08.2017 №01/08-17-ТУ в сумме 26 006 170,38 рублей, из них: основной долг в размере 22 566 970,00 рублей, неустойка (пени) за период с 31.01.2019 по 23.07.2019 в размере 343200,38 рублей.

Определением от 20.05.2019 судом удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» о предоставлении отсрочки уплаты суммы государственной пошлины, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» принято, возбуждено производство по делу №А83-7384/2019. 

Определением от 02.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – временного управляющего ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 11.09.2019, прибыл представитель истца; ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание повторно не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивировав невозможностью рассмотрения спора без его участия, поскольку это серьезно может нарушить его права. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрел препятствий для рассмотрения дела по существу, так как материалы дела в полной мене характеризуют правоотношения сторон. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10:00 13.09.2019

В судебное заседание, имевшее место 13.09.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

13.09.2019 судом оглашена резолютивная часть решения.

Вместе с тем, при изготовлении судебного акта судом допущена описка в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением от 17.09.2019 суд исправил описку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2019 по делу №А83-7384/2019.

В процессе рассмотрения спора по существу истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, против удовлетворения исковых требований возражал.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора, 22.07.2019 ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания ООО «СИБАВТОБАН» банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве №А45-15067/2019.

Протокольным определением от 28.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку прерогатива обращаться с указанным заявлением принадлежит истцу.

Кроме этого, ООО «СИБАВТОБАН» неоднократно заявлялись ходатайства, препятствующие рассмотрению настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд акцентирует внимание ответчика на следующее.

Статья 111 АПК РФ корреспондируется со статьёй 10 ГК РФ, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Последствием злоупотребления правом либо действий в обход закона в рамках гражданских правоотношений является отказ в защите права. 

В этой связи, суд обращает внимание на то, что злоупотребление процессуальными правами недопустимо.

Третье лицо письменные пояснения по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направило.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг от 01.08.2017 №01/08-17-ТУ со стороны ответчика, в связи с чем образовалась задолженность.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

01.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (далее – исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИБАВТОБАН» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор от 01.08.2017 №01/08-17-ТУ на оказание услуг (далее – договор) (т.1, л.д. 37-44).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги с использованием строительной техники и автотранспорта (далее - техника), перечень и характеристик которых, а также стоимость услуг согласованы сторонами в перечне используемой техники и стоимости услуг (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги выполняются исполнителем самостоятельно, с использованием принадлежащей ему на праве собственности (аренды, ином праве) техники (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику надлежащего качества с использованием исправной техники и квалифицированного персонала. Условиями договора предусмотрено, что исполнитель имеет право требовать от заказчика надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (п. 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость услуг исполнителя определялась на основании сменных рапортов и в соответствии с приложениями к договору.

Пунктом 3.5 договора установлено, что полный расчет за оказанные услуги за отработанный период производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Датой исполнения заказчиком обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете на оплату.

В рамках исполнения договора истцом надлежащим образом оказывались услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 46-75). Каких-либо замечаний, претензий заказчиком заявлено не было.

Вместе с тем, оказанные услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась сумма задолженности, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 45).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.03.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 75). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Так, исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ  указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего оказания услуг со стороны истца подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.08.2017 №01/08-17-ТУ в размере 22 566 970,00 рублей подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также просит суд о взыскании неустойки (пеней) за период с 31.01.2019 по 23.07.2019 в размере 3 439 200,38 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пени, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд, детально изучив и проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления.

Суд признал соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 31.01.2019 по 23.07.2019 в размере 3 439 200,38 рублей, исчисленную в соответствии с условиями договора.

Так, требование Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» о взыскании неустойки (пени) за период с 31.01.2019 по 23.07.2019 в размере 3 439 200,38 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках исполнения договора на оказание услуг от 01.08.2017 №01/08-17-ТУ, что послужило основанием для возникновения суммы задолженности, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом дела №А83-7384/2019, то с Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОБАН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 153031,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОБАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» задолженность по договору на оказание услуг от 01.08.2017 №01/08-17-ТУ в сумме 26 006 170,38 рублей, из них: основной долг в размере 22 566 970,00 рублей, неустойка (пени) за период с 31.01.2019 по 23.07.2019 в размере 3 439 200,38 рублей.

3.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОБАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 153 031,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                                    Н.Ю. Якимчук