Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30202/2017

27 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третьи лицо: 1) акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат»

о признании недействительным решения от 09.01.2017 по жалобе № Т02-01/17 (рег. №78/332/17 от 11.01.2017) и предписания от 09.01.2017 (рег.№78/331/17 от 11.01.2017)

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 – доверенность № 1.45-184 от 13.04.2017 

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 – доверенность от 28.12.2016

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – СПБ ГУП «Горэлектротранс», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление) решения от 09.01.2017 по жалобе №Т02-01/17 (рег. №78/332/17 от 11.01.2017) и предписания от 09.01.2017 (рег.№78/331/17 от 11.01.2017). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» и общество с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат»

В судебном заседании 04.07.2017 представитель Предприятия поддержал заявленные требования, а также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Представитель Управления возражал против заявленных Предприятием требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующие. 

08.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31604457569 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по гидравлическим испытаниям, техническому обслуживанию огнетушителей в 2017 году (далее – закупка), включая Документацию о закупке. Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) и Положением о закупках СПб ГУП «Горэлектротранс» в редакции от  10.11.2016 (далее - Положение о закупках).

В установленный в извещении № 31604457569 на участие в закупке поступили котировочные заявки ЗАО «СУПР», ООО «Производственный комбинат» и ООО «Пожмастер».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок № 265/ЗК от 16.12.2016 заявка ООО «Производственный комбинат» была отклонена по следующим основаниям:

1) участником предоставлена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, что не соответствует требованиям пп. ж) п. 7 ст. 18 документации Запроса котировок в электронной форме:

2) участником не предоставлены свидетельства или листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, внесенных в учредительные документы, что не соответствует требованиям пп. к) п. 7 ст. 18 документации Запроса котировок в электронной форме;

3) участником не предоставлено решение об одобрении совершения крупной сделки, что не соответствует требованиям пп. н) п. 7 ст. 18 документации Запроса котировок в электронной форме;

4) участником предоставлена копия бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за полный последний финансовый год. что не соответствует требованиям пп. о) п. 7 ст. 18 документации Запроса котировок в электронной форме;

5) участником не предоставлена справка, подтверждающая, что участник не находится в процессе ликвидации, в отношении него не осуществляется процедура банкротства, имущество участника не арестовано, экономическая деятельность  не  приостановлена,  подписанная  руководителем  и  главным бухгалтером участника и заверенная печатью участника, что не соответствует требованиям пп. п) п. 7 ст. 18 документации Запроса котировок в электронной форме;

6)участник не предоставил справку об отсутствии за период с 2013 годапо настоящее время вступивших в законную силу судебных решений,вынесенных не в пользу участника, по исковым требованиям о ненадлежащемисполнении участником своих обязательств по договорам (контрактам),заключенным по итогам торгов за подписью руководителя и главногобухгалтера, удостоверенной печатью участника, что не соответствуеттребованиям пп. р) п. 7 ст. 18 документации Запроса котировок в электроннойформе;

7)участником не предоставлена справка, подтверждающая участие(неучастие) участника в судебных разбирательствах в качестве ответчика заподписью руководителя и главного бухгалтера, удостоверенной печатьюучастника, что не соответствует требованиям пп. с) п. 7 ст. 18 документацииЗапроса котировок в электронной форме;

8) в подтверждение опыта оказания услуг (выполнения работ) участникпредоставил исполненный договор с копиями актов об оказанных услугах(выполненных работ), что не соответствует требованиям ст. 12 документацииЗапроса котировок в электронной форме».

ООО «Производственный комбинат» направило в Санкт-Петербургское УФАС жалобу (вх.№ 29749/16 от 23.12.2016), в которой ООО «Производственный комбинат»  ссылалось на неправомерные действия Закупочной комиссии Организатора торгов, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки.

Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 09.01.2017 по жалобе № Т02-01/17 (рег. №78/332/17 от 11.01.2017), которым жалоба ООО «Производственный комбинат» признана необоснованной. Комиссия Санкт-Петербургского УФАС  пришла к выводу о том, что ООО «Производственный комбинат» в составе заявки представило документы, не соответствующие требованиям статей 12 и 18 Документации о закупке, в связи с чем Управление не установило нарушения в действиях Закупочной комиссии Организатора торгов нарушений, посчитав, что заявка ООО «Производственный комбинат» была отклонена правомерно, как не соответствующая требованиям Документации о закупке.

Вместе с тем, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Организатора торгов (СПб ГУП «Горэлектротранс») нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем неправомерного установления обязательного требования о наличии опыта оказания услуг (выполнения работ), указанных в технических требованиях запроса котировок.

На основании указанного решения Санкт-Петербургским УФАС Организатору закупки СПб ГУП «Горэлектротранс» выдано предписание от 09.01.2017 (рег.№78/331/17 от 11.01.2017) об устранении нарушений, допущенных при организации и проведении  запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по гидравлическим испытаниям, техническому обслуживанию огнетушителей в 2017 году (извещение № 31604457569), путем отмены протокола по рассмотрению и оценке заявок № 265/ЗК от 16.12.2016, возврата заявок на участие в закупке, внесения изменений в закупочную документацию, устраняющих выявленные нарушения, продления сроков проведения процедуры закупки и завершения процедуры в строгом соответствии с требованиями, установленными в Документации о закупке.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Принимая во внимание незначительный пропуск Предприятием срока на обращение в суд (заявление поступило 03.05.2017) а также тот факт, что восстановление пропущенного процессуального срока направлено на обеспечение свободы доступа к правосудию, суд удовлетворил ходатайство Предприятия и восстановил пропущенный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС по жалобе № Т02-01/17.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные Предприятием требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Указанные требования распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ (часть 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Положениями Закона № 223-ФЗ предусмотрены порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания результатов этих торгов.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При этом заказчик свободен в определении способов закупки в утверждаемом им положении о закупке (часть 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Исходя из вышеприведенных правовых норм при организации закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов.

Предоставление Законом № 223-ФЗ заказчику широкого спектра возможностей для самостоятельного регулирования своей закупочной деятельности повлекло установление закрытого перечня оснований для обжалования действий заказчика в административном порядке, а также сужение сферы государственного контроля за такими заказчиками.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данного положения.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственный комбинат» направило в Санкт-Петербургское УФАС жалобу (вх.№ 29749/16 от 23.12.2016), в которой ссылалось на неправомерные действия Закупочной комиссии Организатора торгов, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО «Производственный комбинат».

Управление признало жалобу ООО «Производственный комбинат» необоснованной (пункт 1 решения от 09.01.2017 по жалобе № Т02-01/17 (рег. № 78/332/17 от 11.01.2017). Комиссия Санкт-Петербургского УФАС пришла к выводу о том, что ООО «Производственный комбинат» в составе заявки представило документы, не соответствующие требованиям статей 12 и 18 Документации о закупке, в связи с чем Управление не установило нарушения в действиях Закупочной комиссии Организатора торгов нарушений, посчитав, что заявка ООО «Производственный комбинат» была отклонена правомерно, как не соответствующая требованиям Документации о закупке. Возражений относительно указанных выводов Управления ООО «Производственный комбинат» не представлено.

Вместе с тем, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Организатора торгов (СПб ГУП «Горэлектротранс») нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем неправомерного установления обязательного требования о наличии опыта оказания услуг (выполнения работ), указанных в технических требованиях запроса котировок.

Суд полагает указанную позицию антимонопольного органа ошибочной, поскольку Закон № 223-ФЗ, в отличие от закупок в сфере государственных и муниципальных нужд, никоим образом не ограничивает заказчика в плане возможностей осуществления закупки, в том числе установления квалификационных требований к участникам закупки.

Заказчиком в Документации о закупке сформулированы требования, которые основаны на представлении заказчика о потребности в товарах, работах, услугах определенного качества и количества, о потенциальном подрядчике, исполнителе с определенной квалификацией, опытом, ресурсами и т.д.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 7 статьи 18 Документации о закупке участник должен иметь опыт оказания услуг (выполнения работ) указанных в технических требованиях настоящего запроса котировок. В подтверждение опыта оказания услуг (выполнения работ) участник предоставляет документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору (-ам) оказания услуг (выполнения работ) указанных в технических требованиях (оригинал не менее чем одного исполненного договора, исполнение которого осуществлено в 2014-2016 году, также представляются акты об оказанных услугах (выполненных работ).

Указанное требование соответствует Положению о закупках в редакции от 10.11.2016, на основании которого проводился спорный запрос котировок. В подпункте 2 пункта 1.11.1 Положения о закупках установлено, что претендент должен соответствовать квалификационным требованиям конкурсной или аукционной документации, которые могут быть установлены по усмотрению организатора и заказчика в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия претендента требованиям, предъявляемым законодательством к поставщикам (исполнителям, подрядчикам), а именно: иметь опыт осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг. При этом учитываются поставленные, выполненные, оказанные претендентом (с учетом правопреемственности) товары, работы, услуги (по выбору участника размещения закупки). При этом соответствующий опыт работ подтверждается копией акта о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, копией договора на поставку товара, работ, услуг.

В силу подпунктов 5 и 7 пункта 1.12.1 Положения о закупках комиссия по закупкам обязана отказать участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки (отклонить заявку), если установлен хотя бы один из следующих фактов:

 - непредставление участником закупки документов, необходимых для участия в процедуре закупки и предусмотренных документацией о закупки, либо наличие в них или в заявке недостоверных сведений об участнике закупки и (или) о товарах, работах, услугах;

 - несоответствие участника закупки и (или) его заявки требованиям документации о закупке или настоящего Положения; Заказчиком могут быть утверждены перечни требований к претендентам.

Таким образом, установление заказчиком в подпункте «м» пункта 7 статьи 18 Документации о закупке требований к наличию у участников закупки опыта работы в изложенной заказчиком формулировке не противоречит положениям Закона № 223-ФЗ и Положению о закупках. Следует отметить, что означенные требования предъявлены ко всем потенциальным участникам закупки, а потому Управлением не установлено и не доказано наличие такого квалифицирующего признака для целей антимонопольного регулирования, как необоснованное ограничение конкуренции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ООО «Производственный комбинат» антимонопольный орган установил, что заявителем в составе заявки были представлены документы, подтверждающие наличие у участника закупки опыта работы (подпункт «м» пункта 4 статьи 18 Документации о закупке), не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 18 и статьи 12 Документации о закупке, согласно которым документы должны быть представлены в форме электронного документа – цветные отсканированные оригиналы.  Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган признал действия закупочной комиссии заказчика, связанные с отклонением заявки правомерными и соответствующими требованиям Документации о закупке, в связи с чем жалоба ООО «Производственный комбинат» признана необоснованной. 

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению положения Закона № 223-ФЗ, то поскольку по результатам проверки не установлено в действиях Предприятия нарушений, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия выходить за пределы доводов жалобы и давать правовую оценку нарушениям в действиях Организатора закупки, не поименованных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке, а положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ не могут быть истолкованы в отрыве от иных положений законодательства и не позволяют расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки, определенные в части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требования Предприятия о признании недействительными решения от 09.01.2017 по жалобе № Т02-01/17 (рег. № 78/332/17 от 11.01.2017) и предписания от 09.01.2017 (рег.№78/331/17 от 11.01.2017) подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Управления в пользу Предприятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решение от 09.01.2017 по жалобе                 №Т02-01/17 (рег. № 78/332/17 от 11.01.2017) и предписание от 09.01.2017 (рег.№78/331/17 от 11.01.2017).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяДенисюк М.И.