АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6208/2021

г. Чебоксары

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Газтехинвест", ОГРН:1102130009805 ИНН:2130077400, 428903, 

<

...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП:314213036700616 ИНН:212700554391, г. Чебоксары Чувашской Республики, 

о взыскании 282 400  руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Цивильский завод металлоизделий", 429900, 

<

...>,

при участии:

от истца – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 19.08.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газтехинвест" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 282 400 руб. доходов, которые ответчик должен был извлечь за период с 14.06.2018 по 30.06.2019 вследствие незаконного владения имуществом истца – электрического крана опорного однобалочного и устройства подкрановых путей для электрического крана.

Заявленное требование мотивировано тем, что принадлежащее истцу имущество: кран электрический опорный однобалочный, пролет 8м (L крана=8 м) стоимостью 135 000 руб., устройство подкрановых путей для крана электрического опорного однобалочного стоимостью 915898 руб., в период с 01.08.2017 по 21.07.2019 находилось в незаконном владении ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цивильский завод металлоизделий".

В заседании суда представитель истца заявленное требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление и пояснениях представитель ответчика указал на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих размер доходов ответчика от пользования спорным имуществом. Заключение от 16.03.2021 № 1684/03, составленное ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", составлено на основании фотоматериалов, предоставленных истцом, ответчик при проведении фото- и видеосъемки не участвовал. Спорное имущество специалистом не осматривалось, и не проверялась его работоспособность. С момента составления отчета об оценке права пользования спорного имущества прошло более шести месяцев, что делает невозможным его использование. 

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Цивильский завод металлоизделий", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на исковое заявление указало, что на основании договоров аренды от 21.10.2017 и от 01.10.2018 арендовало у ответчика нежилое помещение по адресу: 

<

...>, литер В, оборудованное, в том числе, кран-балкой с тельфером на 3,2 т. Помещение возвращено арендодателю по акту 31.07.2019, претензий относительно состояния помещения и находящегося в нем имущества арендодателем не заявлялось. О наличии споров о правах в отношении имущества, находившегося внутри помещения, в том числе о правопритязаниях истца, третье лицо уведомлено не было. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2019 по делу № А79-14039/2017 установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 является собственником следующих объектов недвижимости: 

- нежилого одноэтажного здания из железобетонных панелей общей площадью 28,30 кв.м с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/А, инв. № 15860, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- нежилого одноэтажного здания из железобетонных панелей общей площадью 486,10 кв. м с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/Б, инв. №15860, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; 

- нежилого одноэтажного здания из железобетонных панелей общей площадью 859,80 кв.м с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В, инв. №15860, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

01.03.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Газтехинвест" (арендатор) заключен договор № 3 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 01.11.2015 (далее - договор), предметом которого согласно разделу 1 договора является передача арендодателем и принятие арендатором в аренду помещений литер В площадью 480 кв. м - части из общей площади 859,8 кв. м, литер А площадью 6 кв. м - части из общей площади 28,3 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...>, для использования под склад, производственную деятельность и офис арендатора.

Пунктом 4.1 договора установлен срок аренды с 01.03.2015 по 25.02.2016, а также предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Объект аренды передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2015, подписанным истцом и представителем ответчика и заверенным печатью ответчика.

Уведомлением от 28.07.2017 № 11 индивидуальный предприниматель ФИО5 сообщила ООО "ГазТехИнвест" о том, что с 01.08.2017 доступ на указанные выше объекты арендатору будет воспрещен.

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2017 арендатор передал арендодателю ключи от освобожденных арендатором помещений. В данном акте зафиксировано, что в помещении производственного цеха арендатором оставлена действующая кран-балка, состоящая из крана электрического опорного однобалочного и устройства подкрановых путей, а на прилегающей к производственному цеху территории имеется пристроенный гараж из металлоконструкций на два транспортных средства, также принадлежащий арендатору.

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2019 по делу № А79-14039/2017 из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газтехинвест" истребовано следующее имущество, находящееся в здании с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В, по адресу: 

<

...>: 

- кран электрический опорный однобалочный, пролет 8 м (L крана=8 м), стоимостью 135 000 руб.;

 - устройство подкрановых путей для крана электрического опорного однобалочного стоимостью 915898 руб., путем обеспечения доступа ООО "ГазТехИнвест" к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств в течение не менее 15 рабочих дней, при этом начало доступа на объект не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Из материалов дела и пояснений третьего лица следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Цивильский Завод Металлоизделий" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 21.10.2017, от 01.10.2018, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер В, общей площадью 859,8 кв.м, для использования под производственное и складское помещение (т.1 л.д.160-177).

Согласно пункту 8.1 договора от 21.10.2017 он вступает в силу с момента подписания и действует по 01.10.2018.

Договор от 01.10.2018 действует с 01.10.2018 по 01.09.2019 и считается продленным на неопределенный срок, если по истечении срока действия договора арендатор продолжает пользоваться имуществом, а арендатор не возражает (пункт 8.1 договора от 01.10.2018.

Нежилое помещение передавалось арендатору по актам приема передачи от 21.10.2017, от 01.10.2018.

В пунктах 3 актов приема-передачи указано, что в помещении имеется, в том числе кран-балка с тельфером на 3,2 тн.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 21.10.2017 размер арендной платы устанавливается в размере 107950 руб., из расчета 125 руб. 56 коп. за 1 кв.м без НДС.

Пунктом 4.1 договора от 01.10.2018 размер арендной платы установлен в размере 110000 руб., из расчета 127 руб. 94 коп. за 1 кв.м без НДС.

19.12.2018 сторонами договора аренды от 01.10.2018 заключено дополнительное соглашение, в котором стороны договора согласовали уменьшение площади сдаваемого в аренду помещения до 400 кв.м и уменьшение размера арендной платы с 01 февраля 2019 года до 45000 руб. за 400 кв.м из расчета 112,50 руб. за 1 кв.м.

В связи с расторжением договора аренды от 01.10.2018 ООО "Цивильский Завод Металлоизделий" возвратило ИП ФИО5 часть арендованного нежилого помещения площадью 400 кв.м по акту приема-передачи 31.07.2019.

В претензии от 15.04.2021 № 68, полученной ответчиком 20.04.2021, истец предложил ИП ФИО5 возместить доход в сумме 410900 руб., который ответчик должен был бы извлечь в период недобросовестного владения имуществом - с 01.02.2018 по 01.07.2019.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд, с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности в момент передачи вещи арендатору (абзацы первый и второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Как следует из договоров аренды от 21.10.2017 и от 01.10.2018 и пояснений арендатора, ответчик передавал в аренду нежилое помещение с находящейся в нем принадлежащей истцу кран-балкой с тельфером грузоподъемностью 3,2 тн. Согласно фотоматериалам и видеозаписи, представленным суду, на момент возврата истцу оборудование опечатано не было, что делает возможным использование его арендатором нежилого помещения. Ответчик доказательств иного не представил, о фальсификации доказательств не заявил (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности спорного имущества истцу, и его нахождения в незаконном владении ответчика с 01.08.2017 установлен решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2019 по делу А79-14039/2017.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 09.08.2019, составленному судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО6, в присутствии представителя истца и ответчика, в результате выхода по адресу: 

<

...>, установлено, что ФИО5 обеспечила доступ ООО "Газтехинвест" для демонтажа и вывоза крана электрического однобалочного и устройства подкрановых путей с 22.07.2019.

Судебными актами по делу № А79-6630/2020 установлено, что спорное имущество возвращено ответчиком истцу 22.07.2019. При этом суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия самого взыскателя не способствовали исполнению судебного акта в период с 01.07.2019 по 21.07.2019. Поведение должника, напротив, не было направлено на уклонение от исполнения судебного акта, доступ к имуществу обеспечен 22.07.2019 в день прибытия полномочных представителей взыскателя.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу А79-14039/2017, суд приходит к выводу о том, что ответчик - ИП ФИО5 в спорный период с 14.06.2018 по 30.06.2019 являлся недобросовестным владельцем имущества, виндицированного решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2019 по указанному делу, и в силу закона обязан возместить собственнику все доходы, которые извлек или должен был извлечь за все время владения этим имуществом до его возврата титульному владельцу.

С учетом совокупности представленных доказательств суд признает доказанным факт лишения истца владения, пользования и распоряжения имуществом в спорный период и возможности извлечения ответчиком имущественной выгоды от использования, принадлежащего истцу имущества.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Возможность передачи в пользование крана электрического опорного однобалочного и устройства подкрановых путей для крана электрического опорного однобалочного законом не исключена, какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие использованию спорного имущества, отсутствовали.

Размер возможных доходов ответчика истцом определен на основании заключения об оценке рыночной стоимости права пользования от 16.03.2021 № 1684/03 и справки от 14.10.2021 № 4817/10, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", согласно которым рыночная стоимость права пользования подкрановыми путями для крана электрического опорного однобалочного Q -3,2 тн, L крана -8 м, с учетом крана электрического опорного однобалочного Q - 3,2 тн, L крана -8 м, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 14.06.2018 по 21.07.2019 составляет 297 550 руб. (т.1 л.д.12-75, 154-158).

Как следует из заключения от 16.03.2021 № 1684/03, оценщиком при проведении оценки учтен коэффициент затрат на монтаж оборудования и его физический износ.

Ответчик доказательств иной стоимости не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для ее определения не заявил, в связи с чем его довод относительно истечения шестимесячного срока после проведения оценки судом отклоняется.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 8 648 руб., подтвержденные платежным поручением от 12.07.2021 № 1056, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом платежным поручением от 12.07.2021 № 1056, в соответствии со статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Газтехинвест" из федерального бюджета

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газтехинвест" 282 400 (Двести восемьдесят две тысячи четыреста) руб. долга, 8 648 (Восемь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газтехинвест" из федерального бюджета 2 570 (Две тысячи пятьсот семьдесят) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.07.2021 № 1056.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.А. Цветкова