﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12155/2018-6

22 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

финансовый управляющий Михайлов А.В., паспорт

от ПАО «Сбербанк России»: Калинин А.И. по доверенности от 14.04.2018

от Полуботко И.Е.: Проничева А.В. по доверенности от 26.12.2018

от Чулкова А.Н.: Брилькова О.Ю. по доверенности от 16.05.2018

от ООО «Гаммафлекс»: Школьникова Н.Л. по доверенности от 28.03.2019

от Бездетного Г.Е.: Мишин Ю.В. по доверенности от 09.03.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15450/2019, 13АП-15452/2019)  Полуботко И.Е. и ООО «Гаммафлекс» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.04.2019 по делу № А21-12155/2018-6 (судья Ефименко  С.Г.), принятое

по заявлению Бездетного Геннадия Евгеньевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника Чулкова Александра Николаевича 

 

установил:

Карташов Геннадий Иванович (далее – Карташов Г.И., кредитор-заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника Чулкова Александра Николаевича (29.08.1954 года рождения, место рождения: п.Романовка Романовского района Саратовской области; ИНН 771800597134; адрес: г.Калининград, ул. Красносельская, д. 18, кв. 167) (далее – Чулков А.Н., должник).

 Определением суда от 11 октября 2018 года заявление Карташова Г.И. принято к производству арбитражного суда.

 Решением арбитражного суда от 16 ноября 2018 года (резолютивная часть от 13 ноября 2018 года) Чулков Александр Николаевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Алексей Владимирович, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 14 мая 2019 года на 11 часов 30 минут. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018г., на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3241317 опубликовано 23.11.2018г.

 Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. 

31 января 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Бездетного Геннадия Евгеньевича (далее – Бездетный Г.Е., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов  с суммой 467 320 000 рублей.

 Определением от 16.04.2019 суд первой инстанции признал требование Бездетного Г.Е. к должнику Чулкову А.Н. обоснованным с включением данного требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

В апелляционных жалобах кредиторы Полуботко И.Е. и ООО «Гаммафлекс»  заявили возражения относительно обоснованности и включения в реестр требований Бездетного Г.Е., указывая на то, что кредитором Бездетным Г.Е. при подаче требования в суд не был приложен судебный акт о правопреемстве на стороне иного кредитора, с учетом того, что ранее указанное требование к должнику предъявлялось иным лицом в порядке искового производства в суде общей юрисдикции до банкротства должника. 

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» также разделил позицию подателей жалобы, указывая на то, что кредитор Бездетный Г.Е. в нарушение положений Закона о банкротстве и разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не представил судебного акта о проведении правопреемства  в рамках дела №33-9515/2017, в котором рассматривался иск Мягкохлебовой Л.В к Чулкову А.Н. о взыскании задолженности и по которому имеются вступившие в силу судебные акты.

Иных отзывов на апелляционные жалобы не представлялось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным уведомлением участвующих в обособленном споре лиц. 

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб и представитель ПАО «Сбербанк России» поддержали позиции и доводы апелляционных жалоб и отзыва Банка, полагая, что в условиях отсутствия процессуального правопреемства на стороне кредитора, право требования по которому получал Бездетный Г.Е., оснований для включения кредитора в реестр не имеется.

Представители Бездетного Г.Е. и должника по доводам апелляционных жалоб возражали, сведений о правопреемстве в ином деле  не представили, указав на то, что Бездетный Г.Е. не знал о ранее состоявшихся решениях в отношении должника.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа в удовлетворении требования Бездетного Г.Е. к должнику в рамках настоящего обособленного спора, исходя из следующего.

    Согласно  разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом  и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. 

Как следует из рассматриваемого заявления и представленных в его обоснование документов, обязательства должника перед заявителем кредитор основывает на том, что  на  основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 16.01.2018, заключенном между Бездетным Г.Е. (указанным в качестве цедента) и Брадулиной Е.В. (указанной в качестве цессионария),  цедент Бездетный Г.Е. передает право требования цедента к Чулкову А.Н. в размере 7 000 000 долларов США, возникшее из договора денежного займа от 07.02.2014 и дополнительного соглашения №1 от 08.04.2014, заключенного между Мягкохлебовой Л.В. и Чулковым А.Н., соглашения об уступке права требования от 27.11.2017 между Мягкохлебовой Л.В. и ЗАО  «Флексопак»,  соглашения об уступке права требования от 13.12.2017 между ЗАО «Флексопак», ООО «Гаммафлекс» и Чулковым А.Н., соглашения об уступке права требования (цессии) от 27.12.2017 между ООО «Гаммафлекс» и Брадулиной Е.В.

 К вышеуказанному договору цессии от 16.01.2018 был приложен акт приема-передачи от 16.01.2018., а также уведомление от 10.02.2018 в адрес должника. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания вышеуказанного соглашения об уступке права требования от 16.01.2018 и акта от указанной даты лицом, передающим право требования к должнику в вышеназванной сумме (цедентом), указан Бездетный Г.Е., а лицом, принимающим право требования к должнику (цессионарием) – Брадулина Е.В. При этом названные лица ссылались на первичность обязательства должника по отношению к Мягкохлебовой Л.В., с указанием на договор займа данного лица (займодавца), заключенный еще 07.02.2014 с Чулковым А.Н. (заемщиком). Исходя из дополнительно представленных соглашений о переуступке прав различным лицам,   лицом, владеющим правом требования к должнику Чулкову А.Н. по задолженности, возникшей из заемных обязательств 2014 года перед Мягкохлебовой Л.В. по состоянию на 27.12.2017, являлась Брадулина Е.В. 

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 г. между Мягкохлебовой Л.В. и Чулковым А.Н. был заключен договор денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа (обеспечение – залог недвижимого имущества третьего лица), согласно которому займодавец обязуется передать заемщику заем в размере 300 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее установленные настоящим договором проценты. 08.02.2014 г. между Мягкохлебовой Л.В. и Чулковым А.Н. было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику заем в размере 7 000 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее установленные настоящим договором проценты.

 27.11.2017 г. между Мягкохлебовой Л.В. и ЗАО «Флексопак» было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право по договору от 07.02.2014 г. денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа (акт приема-передачи документов от 27.11.2017 г.). 

13.12.2017 г. между ЗАО «Флексопак» и ООО «Гаммафлекс» было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право по договору от 07.02.2014 г. денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа (акт приема-передачи документов от 13.12.2017 г.).

 27.12.2017 г. между ООО «Гаммафлекс» и Брадулиной Е.В. было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право по договору от 07.02.2014 г. денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа (акт приема-передачи документов от 27.12.2017 г.).

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Учитывая, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, кредитор также должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание приобретения  и возникновения спорной задолженности.

 Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

 Таким образом, предъявив требования к должнику в деле о его несостоятельности (банкротстве), Бездетный Г.Е., как обоснованно указал суд первой инстанции, должен представить надлежащие доказательства получения по договорам цессии прав требования, реально существующих по состоянию на момент перехода прав, то есть доказательства исполнения сторонами взаимных обязательств по первоначальным договорам, права требования по которым переданы путем заключения договоров цессии. Кроме того, как полагает апелляционный суд, с учетом наличия иного судопроизводства по требованию первоначального кредитора к должнику, Бездетному Г.Е. также надлежало представить арбитражному суду при подаче своего требования определение о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, вынесенного в рамках иного судопроизводства. 

Суд первой инстанции указал на то, что  согласно представленному акту приема-передачи документации от 16.01.2018  Брадулина Е.В. передала Бездетному Г.Е.: договор денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа от 07.02.2014 г. заключенного между Мягкохлебовой Л.В. и Чулковым А.Н.; дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору между Мягкохлебовой Л.В. и Чулковым А.Н. от 08.02.2014 г.; соглашение об уступке права требования (цессия) от 27.11.2017 г. между Мягкохлебовой Л.В. и ЗАО «Флексопак»; соглашение об уступке права требования (цессия) от 13.12.2017 г. между ЗАО «Флексопак» и ООО «Гаммафлекс»; соглашение об уступке права требования (цессия) от 27.12.2017 г. между ООО «Гаммафлекс» и Брадулиной Е.В. 

Между тем, как уже указано апелляционным судом, из содержания самого соглашения о переуступке права от 16.01.2018 и соответствующего акта от указанной даты Брадулина Е.В. была указана цессионарием, т.е. лицом, принимающим право требования, а Бездетный Г.Е. цедентом, т.е. лицом передающим право требования к должнику, с приложением вышеназванных документов. Таким образом, следует признать, что при формировании условий вышеуказанного соглашения от 16.01.2018 и акта приема-передачи документов от 16.01.2018 стороны допустили существенные ошибки в указании статуса лиц, имеющих и передающих соответствующие права требования, что в полной мере не позволяет апелляционному суду установить надлежащий характер волеизъявления относительно передаваемых прав.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле материалов, ранее первоначальный кредитор Мягкохлебова Л.В. обращалась в 2016 году за принудительным взысканием в суд общей юрисдикции задолженности по вышеназванному договору займа от 07.02.2014 с Чулкова А.Н. (Щелковский городской суд Московской области) в рамках дела №2-4614/16. Первоначально решением суда первой инстанции в иске Мягкохлебовой Л.В. о расторжении договора займа и взыскании долга с Чулкова А.Н. и во встречном иске Чулкова А.Н. о признании договора займа от 07.02.2014 и дополнительного соглашения к нему от 08.02.2014 незаключенными было отказано. 

Между тем, в материалах настоящего обособленного спора имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.03.2017 (с указанием на дело №33-9515/2017), согласно которого решение Щелковского городского суда Московской области от 19.10.2016 в части отказа в удовлетворении иска Мягкохлебовой Л.В к Чулкову А.Н. ООО «Гаммафлекс» о взыскании долга по договору займа и судебных расходов было отменено, с принятием в указанной части апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении иска Мягкохлебовой Л.В и взыскании в ее пользу с Чулкова А.Н. задолженности по договору займа в размере эквивалентной 7 000 000 долларов США по курсу на день исполнения решения и госпошлины в сумме 60 000 руб. Московский областной суд в вышеназванном определении также принял отказ Мягкохлебовой Л.В. от иска в части взыскания процентов и пени, прекратив в указанной части производство по делу, в остальной части (в части отказа во встречном иске) решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.   

Таким образом, следует признать, что первоначальный  кредитор по основному    обязательству ранее обращался в порядке искового производства за взысканием задолженности с Чулкова А.Н. и имеется вступивший в силу судебный акт (определение Московского областного суда от 29.03.2017), которым  требование Мягкохлебовой Л.В о взыскании с должника Чулкова А.Н. долга в сумме эквивалентной 7 000 000 долларов США  было удовлетворено. 

Соответственно, по объему заявленных в настоящем обособленном споре со стороны кредитора Бездетного Г.Е. требований к должнику (рублевом эквиваленте задолженности в размере 7 000 000 долларов США) имелся вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции, что предполагало необходимость, в случае приобретения иными лицами соответствующих прав по договорам и соглашениям об уступке прав требования, обращения в вышеназванный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Таким образом, любое лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием к должнику в рамках инициированного дела о банкротстве, исходя из применения положений ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве и разъяснений, указанных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, должно было представить сведения о проведении процессуального правопреемства  в том производстве, в котором ранее судом разрешался вопрос по иску первоначального кредитора. 

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, кредитор Бездетный Г.Е. не представил арбитражному суду сведений о проведении процессуального правопреемства на стороне кредитора в деле №2-4614/2016, по которому имелся вступивший в силу судебный акт в пользу кредитора (истца) Мягкохлебовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа с Чулкова А.Н. 

При этом в материалах дела имеется апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.10.2018, которым было отменено определение Щелковского городского суда Московской области от 28.03.2018 (по отказу в удовлетворении заявления Брадулиной Е.В. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора), с разрешением апелляционным судом вопроса относительно осуществления замены взыскателя Мягкохлебовой Л.В. ее правопреемником – Брадулиной Е.В. по ранее принятому апелляционному определению Московского областного суда от 29.03.2018 в части взыскания с должника Чулкова А.Н задолженности по договору займа.

Таким образом, на момент обращения кредитора Бездетного Г.Е. в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр  вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне первоначального  взыскателя Мягкохлебовой Л.В.  был судом разрешен только в пользу Брадулиной Е.В., сведений об ином правопреемстве на стороне кредитора не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку дело о банкротстве Чулкова А.Н. было возбуждено арбитражным судом Калининградской области только 11.10.2018 (по заявлению кредитора Карташова Г.И.), а заявитель представляет сведения о совершении сделок по переуступке прав требования на стороне кредитора Мягкохлебовой Л.В. до указанной даты, при наличии вступивших в силу судебных актов суда общей юрисдикции, связанных со взысканием долга в судебном порядке первоначально в пользу Мягкохлебовой Л.В., с проведением правопреемства только в пользу Брадулиной Е.В., то заявитель Бездетный Г.Е. не доказал обоснованность своих притязаний к должнику Чулкову А.Н. Апелляционный суд указывает как на вышеназванные обстоятельства, связанные с отсутствием сведений о правопреемстве в пользу Бездетного Г.Е.  на стороне должника в рамках иного судопроизводства, так и на ошибочность формирования условий договора уступки прав требования, которые были представлены Бездетным Г.Е. в качестве обоснования приобретения прав к должнику.        

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворения заявления кредитора Бездетного Г.Е.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.04.2019 по делу №  А21-12155/2018 -6 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Бездетного Генная Евгеньевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника Чулкова А.Н. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Юрков