238/2023-20163(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-35494/2022  

20 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н., 

в присутствии представителя  

от федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»:  ФИО1 (по доверенности от 08.07.2022 № 61),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  

по делу № А43-35494/2022 

по иску акционерного общества «Теплоэнерго»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция главного  

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению  

«Уголовно-исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании  

547 рублей 24 копеек неустойки, начисленной за период с 15.08.2022 по 27.10.2022 за  просрочку оплаты тепловой энергии (горячей воды), поставленной в июне – августе 2022  года.  

Заявленные требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.  

Решением от 12.01.2023, оставленным в силе постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, Арбитражный суд Нижегородской  области удовлетворил иск.  

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон № 190-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 71 и 74 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), и пункте  15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление.  

По мнению заявителя, срок оплаты коммунальных услуг должен устанавливаться с  учетом Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственные и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению Учреждения, вина ответчика в произошедшей  просрочке оплаты потребленного коммунального ресурса отсутствует, как и основание для  взыскания неустойки.  

Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно отклонили ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера  неустойки.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве просило оставить обжалуемые акты без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения, а также просило рассмотреть жалобы в  отсутствие его представителя.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом  (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен государственный  контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 28.04.2022 № 714116Б01/59  (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется  отпустить потребителю для объектов согласно пункту 7.1. контракта в точке поставки в  

период с 01.01.2022 по 31.12.2022 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в  количестве 62,50 гигакаллорий и горячую воду ориентировочно в количестве 25,2000  кубического метра; суммарная величина тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию,  подогрев холодной воды для нужд ГВС, ГВС, составляет 0,027298 гигакаллорий в час  (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 контракта итоговый платеж за фактически  потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность  с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде,  осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии  за истекший месяц меньше объема, определенного настоящим контрактом, излишне  уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.  

Условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2022  года (дата начала поставки ресурсов по настоящему контракту) и в случае более позднего  его подписания. Контракт действует по 31.12.2022 (пункт 6.4).  

Во исполнение контракта истец поставил ответчику тепловую энергию в период с  июня по август 2022 года, для оплаты выставил счета-фактуры на общую сумму 44 927  рублей 13 копеек.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате поставленного ресурса истец  начислил ответчику пени в размере 547 рублей 24 копейки, начисленные за период с  15.08.2022 по 27.10.2022.  

Ответчик долг за поставленную электрическую энергию оплатил несвоевременно. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило  основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Обязанность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии предусмотрена  статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  вытекает из положений заключенного между сторонами контракта.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность)  и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  

представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательства по  оплате поставленной тепловой энергии.  

Довод Учреждения об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении условий  контракта по оплате поставленного ресурса, рассмотрен судом апелляционной инстанции  и отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.  

Суд второй инстанции со ссылками на пункт 8 Постановления № 21, пункт 45  Постановления № 7 и пункт 15.1 Постановления № 23 указал, что факт отсутствия  бюджетного финансирования, как и вопросы согласования ответчиком процедуры  регистрации контракта не освобождают ответчика от обязанности оплатить стоимость  потребленной тепловой энергии.  

Иное толкование порядка оплаты долгов бюджетного учреждения противоречило бы  принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора,  беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерность отказа судов в  снижении размера неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право  уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать заявленную  несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности, он может сослаться  на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 не могут служить основанием для снижения  неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о  неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими  кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о  непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга  полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру  доводы.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчик,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства.  

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции  не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика за подачу кассационной  жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А43-35494/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Уголовно-исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

Судьи  С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева