СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3647/2025-ГК

г. Пермь

21 июля 2025 года

Дело № А50-10885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 04.07.2025, диплом;

от третьего лица (ИП ФИО2) – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.05.2023, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МИР»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2025 года

по делу № А50-10885/2023  

по иску Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ростпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Ленинского района города Перми (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ответчик, ООО «МИР», общество), согласно которому просил:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:2018032:128, расположенное по адресу: г. Пермь, юго-восточнее здания по ул. Маршала Жукова, 51, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:89609 и землях, государственная собственность на которые не разграничена;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «МИР» в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:2018032:128, расположенное по адресу: г. Пермь, юго-восточнее здания по ул. Маршала Жукова, 51, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:89609 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет;

- в случае неисполнения решения суда в течение 60 календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу Администрации Ленинского района города Перми неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Сервис», Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Полюс», общество с ограниченной ответственностью «Ростпласт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки. Отмечает, что юридически значимым моментом для выбора надлежащего способа защиты права для такой категории дел является определение к какому типу объекта относится спорное здание: к движимому или недвижимому имуществу. В материалы дела представлено Заключение эксперта №928/10-3/24-45 от 24.10.2024, в соответствии с которым экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России при ответе на вопросы № 1 и 2 установлено, что спорный объект, по его мнению, относится к недвижимому имуществу, однако в силу пункта 5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При проведении экспертизы экспертом было установлено, что здание имеет фундамент, однако степень заглубления данного фундамента экспертом не исследовалась. Вместе с тем, по мнению апеллянта, именно степень заглубления фундамента является обязательным критерием для определения прочной связи объекта с землей, в то время как в материалах дела отсутствуют допустимые и надлежащие доказательства, с помощью которых можно однозначно установить, что спорный объект относится к недвижимому имуществу.

От Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные третьи лица просили оставить решение суда без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Муниципальному образованию «город Пермь» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:89609, площадью 16 085 +/-16 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> и переданный муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования. В пределах земельного участка расположены также объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:2018032:129, 59:01:2018035:169, 59:01:0000000:78722.

28.04.2023 органами местного самоуправления проведен осмотр, в ходе которого было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:89609 размещено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:2018032:128 по адресу: г. Пермь, юго-восточнее здания по ул. Маршала Жукова, 51 (спорное здание). 

Согласно сведениями из ЕГРН спорное здание с кадастровым номером 59:01:2018032:128 площадью 300 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику, расположен в пределах объектов с кадастровыми номерами 59:01:2018032:13, 59:01:2018032:243.

При этом в ходе осмотра установлено, что указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:89609 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается актом осмотра от 28.04.2023, сведениями из ЕГРН, выкопировками из публичной кадастровой карты, схемой расположения объекта и не оспаривается ответчиком.

В акте также отмечено, что сведения о выдаче разрешительной документации в отношении спорного здания отсутствуют, что дает основание полагать, что объект обладает признаками самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:89609 спорного одноэтажного нежилого здания, что также подтверждается ответом Управления Росреестра по Пермскому краю на запрос суда.

Ссылаясь на то, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:89609 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие разрешительных документов, указанный объект имеет признаки самовольной постройки, истец в пределах своих полномочий обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, не является вспомогательным объектом, является самовольной постройкой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44), в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при создании объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные необходимые документы.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса).

Как установлено следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Муниципальному образованию «город Пермь» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:89609, площадью 16 085 +/-16 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> и переданный муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования. В пределах земельного участка расположены также объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:2018032:129, 59:01:2018035:169, 59:01:0000000:78722.

Вид разрешенного использования указанного выше земельного участка - земельные участки (территории) общего пользования, код 12.0.1 «Уличная дорожная сеть», 12.0.2 «Благоустройство территории». Земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:0000000:89609, предназначен под улично-дорожную сеть и представляет собой полосу отвода автомобильной дороги.

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:89609 размещено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:2018032:128 по адресу: г. Пермь, юго-восточнее здания по ул. Маршала Жукова, 51 (спорное здание). 

Согласно сведениями из ЕГРН спорное здание с кадастровым номером 59:01:2018032:128 площадью 300 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику, расположен в пределах объектов с кадастровыми номерами 59:01:2018032:13, 59:01:2018032:243.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал, что спорный объект является объектом вспомогательного использования - под склад, год завершения строительства – 2010, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 59:01:2018032:128, право собственности на объект зарегистрировано 13.10.2021 за обществом, объект на спорных земельных участках не располагается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор о наличии на земельном участке объекта, не соответствующего требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также к какому виду относится спорный объект.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Центр судебной экспертизы и оценки», эксперту ФИО4, на разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: «На каком (каких) земельном участке расположено сооружение вспомогательного использования – склад с кадастровым номером 59:01:2018032:128?».

По итогам проведения землеустроительной экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 12087, согласно которому экспертом установлено, что одна часть сооружения с кадастровым номером 59:01:2018032:128 расположена на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:89609 (площадь наложения составляет 253,7 кв.м.), вторая часть сооружения с кадастровым номером 59:01:2018032:128 расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена (площадь наложения составляет 115,4 кв.м.).

В ходе рассмотрения дела судом также была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5, в последующем эксперту ФИО6 на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Обладает ли сооружение вспомогательного использования – склад с кадастровым номером 59:01:2018032:128 признаками объекта недвижимого имущества? 

2) Является ли объект с кадастровым номером 59:01:2018032:128 объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого (которых) невозможно без несоразмерного ущерба его назначению? Изменилась ли площадь, конфигурация объекта с кадастровым номером 59:01:2018032:128 в сравнении с характеристиками объекта, указанными в техническом паспорте ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» по состоянию на 23.01.2017? 

3) Соответствует ли объект с кадастровым номером 59:01:2018032:128 строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного законодательств, параметрам, установленным документацией по планировке территории? 

4) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект с кадастровым номером 59:01:2018032:128?

В материалы дела поступило заключение Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №928/10-3/24-45 от 24.10.2024, в котором эксперты даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1)                Сооружение с кадастровым номером 59:01:2018032:128 имеет признаки объекта капитального строительства: невозможность перемещения объектов без нанесения им существенного ущерба, прочная связь с землей и наличие фундамента, наличие подведенных стационарных коммуникаций, регистрация в ЕГРН. Спорное сооружение технически и функционально не зависит от здания по адресу: 

<

...>, может эксплуатироваться самостоятельно, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную (сваи) и подземную части, включающую в себя помещения (торговый зал, туалеты), сети инженерно-технического обеспечения (водопровод, канализация, электроснабжение, вентиляция, кондиционирование, отопление), предназначено для деятельности людей по продаже автомобилей.

2)                Объект с кадастровым номером 59:01:2018032:128 прочно связан с землей, обладает признаками объекта капитального строительства, перемещение которого без нанесения ему несоразмерного ущерба по назначению невозможно. Существующее объемно-планировочное решение объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:18032:128 по адресу: 

<

...> (литер Г по техническому паспорту) по сравнению с объемно-планировочными решениями, указанными в техническом паспорте ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» по состоянию на 23.01.2017, изменены.

3)                Объект с кадастровым номером 59:01:2018032:128 соответствует строительным градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного законодательства в пределах компетенции эксперта-строителя; размещен в общественно-деловой зоне, что соответствует требованиям п. 6.1 П 42.13330.2016 «Градостроительство. ФИО7 и застройка городских и сельских поселений», и требованиям ст. 51.1 Правил землепользования и застройки города Перми; обеспечен инженерными системами, водосток с плоской кровли объекта выполнен в складки местности, высота помещения объекта составляет 6,0 м., что соответствует требованиям СП118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения»; для эвакуации предусмотрен второй выход на территорию с площадкой размерами 3,8*2,6 м., что соответствует требованиям 4.2.21 СП 1.13130.2020, в дверном проеме имеются пороги высотой менее 50мм, что соответствует требованиям п. 6.2.4 СП 59.13330.2020, дверной проем на входе в помещение объекта шириной более 900мм, что соответствует требованиям п. 6.1.5 СП 59.13330.2020, размер проступей у лестницы составляет 299мм, высота подступенка 135мм, перед входом отсутствует тамбур, но выполнена тепловая завеса, что соответствует требованиям п. 5.7 СП118.13330.2022. При этом экспертом отмечено, что спорный объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории; объект частично расположен за пределам земельного участка с кадастровым номером 59:01:18032:13, что не соответствует требованиям п. 9 ст. 1 ГрК РФ, в котором установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков.

4)                Конструктивные элементы металлического пространственного каркаса и ограждающие конструктивные элементы объекта с кадастровым номером 59:01:18032:128 по адресу: 

<

...> (литер Г по техническому паспорту), находятся в исправном техническом состоянии, обеспечивают прочность, устойчивость и механическую безопасность. Необходимая несущая способность всех конструкций, фундамента и грунтового основания обеспечивается. Эксплуатация объекта с кадастровым номером 59:01:18032:128 не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный объект имеет признаки недвижимого имущества.

При этом доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что степень заглубления является обязательным критерием для определения прочной связи объекта с землей, что в данном случае экспертом не исследовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением суда от 05.12.2024 в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который был опрошен в судебном заседании судом, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, а также представил письменные пояснения по вопросам истца.

Эксперт, в частности, пояснил, что фундамент для спорного объекта представляет собой железобетонные сваи, объединенные между собой монолитным железобетонным ростверком, глубина заложения ростверка относительно уровня поверхности земли различная, глубина заложения свай не исследовалась в связи с отсутствием приборной базы.

Экспертом также отмечено, что согласно п. 5.3 Методических рекомендаций «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных» наличие заглубенных (в том числе мелкозаглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ, является одним из признаков объекта капитального строительства.

Суд исходит из того, что понятие «заглубление фундаментов» регламентировано сводом правил «Основания зданий и сооружений» СП 22.13330.2016, согласно которого заглубленный фундамент - основание, которое лежит на два-три метра ниже уровня земли, малозаглубленный фундамент - конструкция, которая вкапывается или заливается на глубину не более одного метра.

Пункт 3.19 СП 22.13330.2016 устанавливает, что «малозаглубленный фундамент: Фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта».

Согласно пункту 6.8.10 СП 22.13330.2016 малозаглубленные фундаменты допускается применять для сооружений пониженного уровня ответственности и малоэтажных зданий (раздел 8) при нормативной глубине промерзания не более 1,7 м.

В пункте 8.1 СП 22.13330.2016 указано, что малоэтажные жилые и общественные здания, производственные сельскохозяйственные здания, гаражи и другие малоэтажные здания и сооружения могут возводиться на малозаглубленных, устраиваемых в слое сезоннопромерзающего грунта, и незаглубленных фундаментах.

В силу пункта 8.5 СП 22.13330.2016 для зданий без подвалов рекомендуются малозаглубленные фундаменты. Тип, конструкция малозаглубленного фундамента и способ подготовки его основания зависят от свойств грунтов основания и степени их пучинистости.

Таким образом, из указанных строительных норм следует, что само по себе использование при проектировании и строительстве малозаглубленных фундаментов априори не лишает объект строительства признаков и статуса объекта капитального строительства.

Доказательства того, что спорный объект при возведении которого был использован если даже названный малозаглубленный фундамент не является объектом капитального строительства, ответчиком представлены не были.

В экспертном заключении также отмечено, что фундамент состоит из свай, объединенных железобетонным ростверком.

Суд отмечает, что выводы эксперта сделаны в результате исследования совокупности характеристик спорного объекта.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо, имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения, материалы дела не содержат. 

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в нём.

При этом, возражая в отношении выводов эксперта в части определения капитальности объекта, ответчик ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

Суд также отмечает, что в силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Фактически ответчик указывает на то, что единственным критерием, который позволил бы при проведении указанных исследований отнести спорное сооружение к объекту недвижимого имущества, является степень заглубления фундамента объекта. Между тем, такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Необходимо отметить, что в данном случае создание объекта как объекта недвижимости подтверждается заключением эксперта, а также фактом государственной регистрации объекта.

С учетом того, что выявленная конструкция на исследуемом земельном участке является объектом капитального строительства, имеет прочную связь землей; ее невозможно перенести без нанесения несоразмерного вреда ее назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для строительства спорного объекта необходимо получение разрешения.

При этом из материалов дела и заключения эксперта также следует, что существующее объемно-планировочное решение объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:18032:128 по адресу: 

<

...> (литер Г по техническому паспорту) по сравнению с объемно-планировочными решениями, указанными в техническом паспорте ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» по состоянию на 23.01.2017, изменено, то есть фактически объект подвергнут реконструкции.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что спорный объект возведен на земельном участке незаконно, без получения необходимых разрешительных документов, земельные участки, на которых расположен объект, не принадлежат ответчику ни на каком праве, с заявлением о выдаче соответствующих разрешений ответчик не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

Возведение на спорных земельных участках капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства, без получения предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации.

Так, на основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Вместе с тем доказательств обращения ответчика по первоначальному иску в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта до начала строительства либо в ходе его проведения, равно как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект капитального строительства, возведенный на земельных участках, не отведенных для этих целей, в отсутствие предусмотренной действующим градостроительным законодательством разрешительной документации, является самовольной постройкой.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2025 года по делу № А50-10885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

В.В. Семенов