Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25480/2019

05 августа  2020 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена   29 июля 2020 года 

Решение в полном объёме изготовлено   05 августа  2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального  предпринимателя ФИО2  (614070,  

<

...>; ОГРНИП  317595800068170, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр алюминиевых изделий» (614077, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)

о взыскании 571 903 руб. 50 коп.

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр алюминиевых изделий» к индивидуальному  предпринимателю ФИО2

о взыскании реального ущерба в размере фактической стоимости утраченного оборудования в размере  5 685 000 руб.  00 коп.    

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3, доверенность от 13.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика (по первоначальному иску):  ФИО4, доверенность от 11.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5, доверенность от 12.11.2019, удостоверение адвоката  №1505 от 31.01.2007; ФИО6, директор, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Индивидуальный  предприниматель  ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец)  обратился  в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр алюминиевых изделий» (далее –  ООО  «ЦАИ», ответчик) о  взыскании задолженности по договору субаренды № 1 от 05.07.2017 в размере 571 903 руб. 50 коп.

Представитель  ответчика в судебном заседании 13.11.2019 заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вынесения решения органами полиции по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика  в судебном заседании 04.12.2019 просил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не рассматривать.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вынесения решения органами полиции по заявлению о возбуждении уголовного дела судом не рассматривается ввиду его отзыва ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.01.2020 заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Протокольным определением суда от 03.02.2020г. в соответствии со ст.132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр алюминиевых изделий» (614077, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2  (614070,  

<

...>; ОГРНИП  317595800068170, ИНН 

<

***>)  о взыскании реального ущерба в размере фактической стоимости утраченного оборудования в размере  5 685 000 руб.  00 коп. 

 Обществу  с ограниченной ответственностью «Центр алюминиевых изделий»   предоставлена  отсрочка   уплаты   государственной  пошлины   в  размере  51 425 руб. 00 коп. до рассмотрения спора по существу, но не более чем на один год.

Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 308 827 руб. 89 коп.

Протокольным определением суда от  04.03.2020г. в принятии увеличения исковых требований отказано, так как данное требование  является самостоятельным требованием, ранее не заявлялось, истец одновременно изменил предмет и основания иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить  ООО «Пермский центр комплексных решений», эксперту-оценщику ФИО7,  сформулирован  вопрос  эксперту, представлено согласие указанного учреждения на проведение экспертизы, информация о сроках ее проведения, стоимости, произведена оплата стоимости экспертизы  на депозит суда в размере 10 000 руб. 00 коп. (представлен  чек-ордер  от  31.05.2020).

В судебном заседании 28.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке.

В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания секретаря судебного заседания  ФИО8 на секретаря судебного заседания  ФИО1, отводов заявлено не было.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить АНО  «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту  ФИО9,    сформулированы вопросы эксперту, представлено согласие указанного учреждения на проведение экспертизы, информация о сроках ее проведения, стоимости, произведена оплата стоимости экспертизы  на депозит суда в размере 80 000 руб. 00 коп. (представлен  чек-ордер  от  08.06.2020 (операция № 6)).

Представителем истца возражал относительно удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу судебных экспертиз.

Ходатайство о назначении экспертиз судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайств отказано.

 Исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальный иск  подлежит      удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды №1, по условиям которого субарендатор принимает во временное возмездное пользование производственное помещение общей площадью 366, 4 кв.м., производственное помещение площадью 309,2 кв.м., 3 офисных помещения общей площадью 64, 9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Срок аренды установлен сторонами до 05 июня 2018 года. Согласно п.5.1 договора общий размер арендной платы согласован сторонами в размере 168 408 руб.

По утверждению истца у ответчика перед истцом существует задолженность по арендной плате в сумме 571 903 руб. 50 коп. за период с 01.07.17 по 27.08.18 г.

Ответчик иск не признал, полагает, что задолженность в заявленном размере отсутствует. Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие коммунальные расходы.

Суд считает, первоначальный иск подлежит   удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела,  арендная плата ответчиком не вносилась, задолженность по арендной плате, электроэнергии, по услугам, связанным с работой пожарной сигнализации составляет 571 903 руб. 50 коп. за период с 01.07.17 по 27.08.18 г.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

Доводы ответчика не получили правового подтверждения в судебном заседании. Акты об аренде, о расходе электроэнергии, работе пожарной сигнализации (л.д. 31-47 том-1) за каждый период подписаны истцом без возражений, на актах поставлена печать общества «Центр алюминиевых изделий».

 Кроме того, материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов, также подписанный ответчиком без возражений, в котором признается наличие задолженности в сумме 571 903 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, наличие задолженности в заявленном размере также не оспорено, доказательства оплаты указанной задолженности не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика, которые ответчиком получены.

 Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств внесения ответчиком арендной платы, а также оплаты за услуги в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме в сумме 571 903 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В рамках предъявленного встречного иска истец по встречному иску просил взыскать с ответчика реального ущерба в размере фактической стоимости утраченного оборудования в размере  5 685 000 руб.  00 коп.

Как указал истец во встречном иске, на арендуемых площадях обществом «Центр алюминиевых изделий» были установлены станки, а именно: установка гидроабразивной резки, лоток водоотводный ЛВ Plastik Park 100.148.80, емкость цилиндрическая вертикальная 3000 литров с фитингом гранатовый песок, пила для резки профилей с диаметром диска 400 мм, трубогибочный станок, пресс листогибочный гидравлический, компрессор REMEZA СБ4/Ф-500 LT100, станок фрезерно-сверлильный JET JMD-45PF.

В октябре 2018 года арендодатель прекратил арендатору доступ к оборудованию, заменил замки в помещениях, против воли собственника демонтировал сложное дорогостоящее оборудование и вывез его из арендованных помещений.

Истец по встречному иску полагает, что ответчик помимо воли истца осуществил захват и удержание имущества истца, несмотря на то обстоятельство, что договор субаренды на момент захвата имущества ответчика не прекратил свое действие и не был расторгнут истцом, то есть имущество оказалось во владении истца незаконно.

Согласно справки Пермской торгово-промышленной палаты №721-С от 31.10.2019г., фактическая стоимость вышеуказанных шести станков по состоянию на октябрь - ноябрь 2019г. составляла 5.685.000 рублей.

Ответчик иск не признал, пояснил, что   удержание станков не производил. 

На территории производственной базы арендатор оставил только  два станка: установка гидроабразивной резки, пресс листогибочный гидравлический. 

Остальные станки были вывезены в период аренды. Истцу неоднократно предлагалось вывезти имущество с территории, однако истец отвечал отказом. 

Имущество по настоящее время находится на территории, арендатор вывоз не осуществляет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что встречный иск не подлежит   удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Центр алюминиевых изделий» заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Представитель ИП ФИО2  заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО13, ФИО14

Ходатайство истца, ответчика было удовлетворено, в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (ст.307 УК РФ).

Свидетель ФИО13 пояснил, что с июля 2017 года работает комендантом производственной базы по адресу: 

<

...>. ООО «Центр алюминиевых изделий» арендовало имущество фактически до августа 2018 г. 

Вывоз имущества с базы производился арендатором в разное время с августа 2018 г. ООО «Центр алюминиевых изделий» имело возможность производить заезд/выезд через отдельный въезд с улицы. Магнитных ключей у меня не было, в помещение входил вместе с работником ООО «Центр алюминиевых изделий». 

Смена замков произведена мною лично в декабре 2018 г. Когда помещение стал арендовать новый арендатор, станков в нем не было. Видеозапись велась как силами собственника базы, так и самим арендатором ООО «Центр алюминиевых изделий». Видеозапись не сохранилась.

ФИО15 Зуферович пояснил в судебном заседании, что является арендатором смежного с ООО «Центр алюминиевых изделий» помещения. Свидетель сообщил, что ООО «Центр алюминиевых изделий» арендовал помещения до лета – осени 2018 г.

 Вечерами с территории базы обществом «Центр алюминиевых изделий» вывозилось имущество, грузовики «Газель» подъезжали к отдельному входу, где осуществлялась погрузка. 

К августу 2018 г. деятельность ООО «Центр алюминиевых изделий» фактически прекратилась, сотрудники появлялись редко, знаю, что ключи возвратили коменданту.

В августе 2018 г. ИП ФИО2 демонтированы два самых крупногабаритных станка – станок - трубогиб, пресс листогибочный гидравлический, которые в настоящее время находятся на территории.

ФИО16 Гумарович сообщил, что в спорный период посещал производственную базу, является братом директора ООО «Центр алюминиевых изделий». 

Сообщил, что в начале сентября 2018 г. видел все станки в помещении цеха. В конце ноября 2018 г. в помещении цеха видел только два станка из шести: станок - трубогиб, пресс листогибочный гидравлический.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в спорный период руководил производственной деятельностью на территории производственной базы ООО «Центр алюминиевых изделий». 

Сообщил, что под станками установлена бетонная станина. Договор аренды действовал до конца 2018 года. В августе ключи были переданы коменданту. 

14 ноября 2018 года комендант базы заменил все замки. До 14 ноября доступ в помещение цеха был свободный. 

Последний раз был на территории производственной базы 02 ноября 2018 года и видел все станки в наличии. 

Пропускной режим фактически отсутствовал, станки без спецтехники было вывезти невозможно. У ООО «Центр алюминиевых изделий» имелась задолженность в спорный период, что является обычной деловой практикой.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в спорный период выезжал на территорию базы по просьбе руководителя ООО «Центр алюминиевых изделий». 02.11.18 были сделаны фотографии, все станки были на месте. 

14 ноября 2018 г. доступ был ограничен, установлены новые замки. 27.11.18 г. помещение цеха было освобождено, станок - трубогиб, пресс листогибочный гидравлический демонтированы и перенесены в другое помещение базы.

Вход на базу был центральный, ворота всегда открыты. В цех ООО «Центр алюминиевых изделий» был закрытый вход. 

Летом 2018 года ООО «Центр алюминиевых изделий» велась небольшая деятельность. По адресу: 

<

...> обществом «Центр алюминиевых изделий» деятельность не велась. 

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, объяснения лиц участвующих в деле, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что спорное имущество общества «Центр алюминиевых изделий» было вывезено с производственной базы именно ИП ФИО2 в силу следующего.

Стороны в судебном заседании пояснили, что контрольно-пропускной режим на производственной базе фактически отсутствовал.

 В течение дня ворота производственной базы были открыты, был разрешен свободный проход и проезд автотранспорта, имущество ввозилось и вывозилось бесконтрольно, материалы видеонаблюдения у сторон отсутствуют. 

Как следует из свидетельских показаний ФИО11, ФИО12, на момент 02.11.18 г. все станки были расположены в производственном цехе. 14.11.18 г. доступ арендатора был прекращен. Как пояснил свидетель ФИО11, в период до 14.11.18 г. доступ был свободный.

  Таким образом, в отсутствие пропускного учета, спорное имущество могло быть вывезено с территории производственной базы самим арендатором обществом «Центр алюминиевых изделий» или иными лицами, как в период аренды, так и в период с 02.11.18 по 14.11.18 г.

Кроме того, у арендатора ООО «Центр алюминиевых изделий» имелся также и отдельный проезд с территорий общего пользования, через который также мог быть осуществлен вывоз. 

Также, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства нахождения спорного имущества (шесть станков) на территории арендуемого цеха в момент его оставления субарендатором.

Истец по встречному иску обращался в органы полиции с заявлением по факту удержания имущества ИП ФИО2, в возбуждении уголовного дела было отказано.

22.11.18 г. ИП ФИО2 в адрес субарендатора ООО «Центр алюминиевых изделий» было направлено письмо о готовности в присутствии арендатора предоставить доступ 26.11.18 г. (л.д. 102 том – 3).

29.11.18 г. обществом «Центр алюминиевых изделий» в адрес ИП ФИО2 направлено письмо (л.д. 37 том - 3) о невозможности вывоза станка гидроабразивной резки в связи с решением вопроса о месте его складирования, вопрос о месте складирования должен был быть решен до 03.12.18 г.  Общество обязалось информировать ИП ФИО2 о дате вывоза 03.12.18 г.

Между тем, каких-либо действий по вывозу станков ООО «Центр алюминиевых изделий» в указанный в письме от 29.11.18 г. не предпринимало. 

Истец не уведомлял ИП ФИО2 о готовности вывоза станков, сведения о привлечении автотранспорта, спецтехники, необходимой для вывоза имущества в материалах дела отсутствуют.

Указанные действия не предпринимались и в последующие периоды, согласно имеющемуся в материалах дела письму №105 от 04.12.18 г. (л.д.34 том 3), обществу  «Центр алюминиевых изделий» предложено оплатить сумму вывоза станков из помещения цеха и хранения оборудования.

Требование о возврате имущества было направлено арендатору 12.09.19 г., то есть через 10 месяцев после фактического прекращения арендных правоотношений. 

Таким образом,  доводы истца по встречному иску  о том, что ИП Смоленский намеренно удерживает имущество, в судебном заседании подтверждения не нашли.

В связи с тем, что имущество не вывозилось с территории производственной базы по вине субарендатора ООО «Центр алюминиевых изделий», судом было отказано в назначении судебной экспертизы по определению стоимости станков с учетом наличия на них коррозии, утраты товарного вида. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку обществу  с ограниченной ответственностью «Центр алюминиевых изделий»   предоставлена  отсрочка   уплаты   государственной  пошлины   в  размере  51 425 руб. 00 коп., указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с общества  с ограниченной ответственностью «Центр алюминиевых изделий» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр алюминиевых изделий» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2    задолженность   в размере 571 903 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 14 438 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр алюминиевых изделий» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 51 425 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр алюминиевых изделий» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства, уплаченные по чек-ордеру от 08.06.20, чек-ордеру от 31.05.20 в общей сумме 90 000 руб., по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                              Р.В. Трубин