Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15037/2019

г. Владивосток

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-1504/2021 

на решение от 22.01.2021 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-15037/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» 

о взыскании 10 544 942 рублей 31 копейки,

при участии: 

от истца:  ФИО1, по доверенности от 01.07.2020, сроком действия до 31.12.2021;  ФИО2, ОТ 01.07.2020 сроком действия по 31.12.2021;  

от ответчика:  ФИО3, по доверенности от 01.09.2018, сроком действия на 3 года;      

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 21.12.2019, сроком действия на 3 года;

от АНО «Восток Экспертиза»: эксперт - ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальторгсервис» (далее – ответчик, ООО «ДТС») о взыскании 10 544 942 рублей 31 копейки задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – третье лицо, ООО «ТЭСК», сетевая организация).

Решением суда от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «ДТС» взыскано 30 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно назначил проведение по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку считает, что спор между сторонами возник не вследствие спора о количестве учтенной электроэнергии расчетным прибором учета, а по поводу безучетного потребления электроэнергии выявленного на второй ветке присоединения здания ответчика к трансформаторному пункту.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права третьего лица, не предоставив ему время для ознакомления с результатами повторной экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭСК» об отложении судебного разбирательства. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства сетевой организации о вызове эксперта в судебное заседание.

Кроме того апеллянт считает, что представленные в материалы дела экспертные заключения от 22.10.2020, 31.01.2020 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; полагает, что в экспертных заключениях содержатся противоречия и неточности,  исследование проводилось с учетом мнения заинтересованных лиц, в связи с чем считает данные заключения порочными, не свидетельствующими об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии потребителем.

На основании определении и.о. председателя первого судебного состава от 04.06.2021 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от ООО «ТЭСК» поступили дополнительные вопросы к эксперту, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭСК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В судебном заседании 08.06.2021 объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ до 09.06.2021 до 15 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон которые поддержали ранее озвученные правовые позиции по спору.

За время перерыва от третьего лица поступили дополнительные вопросы к судебному эксперту.

В судебном заседании эксперт АНО «Восток Экспертиза» ФИО5 отвечает на вопросы суда, представителей истца и третьего лица, дает дополнительные пояснения по существу произведенной судебной экспертизы.

ООО «ТЭСК» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика по ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы возражает, представитель истца по ходатайству о назначении экспертизы не возражает.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «ДТС» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» экспертам ФИО6, ФИО7.

Также судом первой инстанции определено провести повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» ФИО5.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в представленных в материалы дела экспертных заключениях каких-либо противоречий по вопросам, поставленным им на разрешение, а также, учитывая, что выводы экспертов являются однозначными, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.11.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДТС» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Н5774 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем  сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно приложению № 1 к договору объект электроснабжения расположен по адресу: 

<

...>. Максимальная мощность энергопринимающего оборудования потребителя составляет 236,00 кВт. 

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которой осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Случаи осуществления расчёта объёма потребления электрической энергии потребителю с применением расчётного способа, предусмотренного приложением № 3 к Основным положениям осуществляется в случае потребления электрической энергии потребителем с нарушением установленного договором и (или) соответствующими нормативно правовыми актами порядка учета электрической энергии (безучетное потребление), которые указаны в пункте 4.6 договора. 

Учет электрической энергии на объекте ООО «ДТС» - торговый центр расположенный по адресу: 

<

...> обеспечивается прибором учета электрической энергии: ЦЭ 6803В № 0711170704054858. 

Функции по передаче электрической энергии на территории Находкинского городского округа, в том числе и в отношении объекта ООО «ДТС», осуществляет сетевая организация ООО «ТЭСК.

В ходе проведения 07.12.2018 плановой проверки расчетного комплекса электрической энергии на объекте ООО «ДТС» - торговый центр, расположенный по адресу: 

<

...>, инспекторами сетевой организации ООО «ТЭСК» ФИО8, ФИО9., ФИО10 выявлен факт неучтенного потреблении электроэнергии, выразившийся в оборудовании дополнительной электрической проводки, помимо расчетного прибора учета, установление автомата 23 А.

Как следует из акта осмотра приборов учета от 07.12.2018, в ходе осмотра электросчетчиков ЦЭ6803В № 0711170202386888, ЦЭ6803В № 0711170704054858, установленных в ВРУ-2 (вводно-распределительное устройство), инспекторами ООО «ТЭСК» выявлено подключение до расчетного прибора учета осветительного оборудования, а именно, нарушение схемы подключения расчетного прибора учета путем несанкционированного оборудования дополнительной электропроводки помимо расчетного прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. 

В результате проверки в присутствии представителя ООО «ДТС» энергетика (ответственного за электрохозяйство) ФИО11 сотрудниками ООО «ТЭСК» составлен акт от 07.12.2018 № ТЭСК000051 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем, выразившемся в оборудовании дополнительной электропроводки помимо расчетного прибора учета, установлении автомата 23А. 

К акту о неучтенном потреблении приложен расчет, согласно которому объем неучтенного потребления равен 1 767 168 кВт (236 кВт - установленная договором мощность * 24 ч. - время работы в сутки * 312 дней – количество суток с даты предыдущей контрольной проверки с 30.01.2018 по 07.12.2018). Расчет произведен в соответствии с приложением № 3 Основных положений № 442. 

Акт № ТЭСК000051 от 07.12.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем направлен сетевой организацией ООО «ТЭСК» в адрес гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК», который, исходя из объема неучтенного электропотребления, произвел расчет стоимости электроэнергии за период неучтенного потребления. 

На основании акта о неучтенном потреблении ПАО «ДЭК» выставило потребителю ООО «Дальторгсервис» счет от 03.04.2019 № 199156/3/13 на сумму 10 544 942 рубля 31 копейку (1 767 168 кВт - объем неучтенного потребления * 5,05689995748 рублей – тариф за единицу измерения + 18 % НДС).

ПАО «ДЭК», полагая, что на стороне ООО «ДТС» возникло безучетное потребление электрической энергии, 03.04.2019 направило в адрес последнего претензию № 607-5-58-16 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ДТС» без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с нормами статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений статей 539, 543 ГК РФ, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона № 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее  Основные положения № 442).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 данных Основных положений.

Из пунктов 194 - 195 Основных положений № 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом какихлибо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Исходя из буквального следования нормам Основных положений № 442, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 192 - 195, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

Вместе с тем, исходя из требований статей 64, 68, 71 АПК РФ, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям данных положений.

Потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, оценка которых судами позволяет считать данный факт не доказанным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допустимости использования заключений экспертов в качестве доказательства подтверждения (опровержения) факта наличия безучетного потребления электрической энергии, подлежащему оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что представителями ООО «ТЭСК» составлен акт № ТЭСК000051 от 07.12.2018, согласно которому установлено оборудование объекта потребления ответчика дополнительной электрической проводкой помимо расчетного прибора учета, установлен автомат 23А.

Ответчик, не оспаривая акт о неучтенном потреблении электрической энергии, ссылается на то, что ООО «ДТС» не осуществлялось вмешательство в работу расчетного прибора учета, не нарушалась схема снабжения электрической энергии, которая соответствует ранее выданных техническим условиям, в связи с чем считает, что ООО «ДТС» не допустило безучетного потребления электрической энергии.

Для оценки довода ООО «ДТС» об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии на спорном объекте судом первой инстанции определением от 19.12.2019 удовлетворено ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (далее – ООО «НИЦСС») ФИО6, ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли размещение и подключение электроприборов (лампочки Е 27 и автомата - выключателя) и проводки, установленных в ВРУ-2 по адресу 

<

...> требованиям п.6.2.22 ГОСТ Р 51732-2001 (в настоящее время ГОСТ Р 51732-2001 (в настоящее время ГОСТ 32396-2013)? 

Была ли изменена заводская комплектация за счет подключения дополнительного оборудования (Е 27, автомата - выключателя и проводки) и место размещения электроприборов в ВРУ-2, установленного в выставочном зале строительных материалов по адресу: 

<

...>, путем их переноса, вырезки, сварки, демонтажа и прочих технических воздействий? 

Соответствует ли комплектация ВРУ-2 и подключение осветительного прибора аварийного освещения (лампочки Е 27, автомата  выключателя и проводки) принципиальным схемам электроснабжения, согласованным с ПАО ДЭК в лице Находкинского отделения филиала «Дальэнергосбыт» и отделом по надзору за электросетями и электроустановками потребителей УПТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю, а именно: схеме принципиальной электроснабжения, предусмотренной Проектом 1/31-2005 «П»-ЭС выставочного зала строительных материалов (1 очередь, второй блок ) по проспекту Мира, 8, г.Находка и схеме электрической принципиальной ВРУ-2, предусмотренной утвержденным Проектом 1/31-2005 «П»-ЭМ расширения торговой площади выставочного зала строительных материалов по проспекту Мира, 8, II очередь?

Имеется ли в ГОСТ Р 51732-2001 (в настоящее время ГОСТ 323962013), указание на возможность установки оборудования до расчетного прибора учета, которое бы этот расчетный прибор учета не учитывал?

По результатам проведенного исследования, экспертами представлено заключение № 20005 от 31.01.2020, согласно которому по 1 вопросу экспертами дан ответ о том, что размещение лампочки Е27, автоматического выключателя и проводки полностью соответствует пункту 6.2.22 ГОСТ 32396-2013; данное оборудование и его способ подключения (до прибора учета), обеспечивает выполнение требования этого пункта ГОСТа. По второму вопросу экспертами дан ответ о том, что по результатам осмотра шкафа ВРУ-2 изменений заводской комплектации  за счет подключенного дополнительного оборудования (Е27, автомата-выключателя и проводки) и место размещения электроприборов в ВРУ-2 не было. Осветительное оборудование установлено и подключено в заводских условиях. 

На третий вопрос экспертами дан ответ о том, что схема принципиальная электроснабжения, предусмотренная проектом 1/35-2005 «П»-ЭС выставочного зала строительных материалов по проспекту Мира 8, г. Находка согласована отделом по надзору за электросетями и электроустановками потребителей УПТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю, что подтверждается угловым штампом. Согласно данным схемам предусмотрена установка двух ламп Е27, двух автоматических выключателей типа АЕ1031 и проводки к ним. Данное оборудование устанавливается до прибора учета и до рубильников Вр32-35А, предназначенных для отключения ВРУ-2 от электроснабжения от электроснабжения. При отключении рубильников Вр32-35А происходит отключение ВРУ-2 от электроснабжения. При этом лампы Е27, автоматические выключатели АЕ1031 и проводка к ним остаются под напряжением и обеспечивают выполнение аварийных, ремонтных или восстановительных работ внутри шкафа ВРУ-2.

На четвертый вопрос экспертами дан ответ о том, что в данном пункте нет прямого разрешения на установку какого-либо оборудования до прибора учета. Однако он напрямую предписывает организовывать освещение внутри ВРУ при отключении вводном аппарате. При этом экспертами также отмечено, что пункт 6.2.22 ГОСТа Р51732-2001 ясно и точно определяет точку подключения осветительных приборов ВРУ до вводного аппарата ВРУ, а, следовательно, до прибора учета.

При этом акт обследования объекта от 27.01.2020 составлен в присутствии экспертов ООО «НИЦСС», ООО «ДТС», ООО «ТЭСК», ПАО «ДЭК», в котором зафиксировано состояние спорного ВРУ-2 на дату проведения осмотра, при этом представители ООО «ТЭСК», ПАО «ДЭК» от подписания спорного акта отказались, свои возражения относительно произведенного осмотра ВРУ-2 не заявили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о нарушении порядка проведения экспертами ООО «НИЦСС» осмотра спорного объекта, как и к доводам апеллянта о том, что экспертам давались указания по порядку осмотра объекта.

Определением суда от 02.10.2020 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» (далее – АНО «ВЭ») эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли размещение и подключение электроприборов (лампочки Е 27 и автомата - выключателя) и проводки, установленных в ВРУ-2 по адресу 

<

...> требованиям  пункта 6.2.22 ГОСТ Р 51732-2001 (в настоящее время ГОСТ Р 51732-2001 (в настоящее время ГОСТ 32396-2013)? 

Была ли изменена заводская комплектация за счет подключения дополнительного оборудования (Е 27, автомата - выключателя и проводки) и место размещения электроприборов в ВРУ-2, установленного в выставочном зале строительных материалов по адресу: 

<

...>, путем их переноса, вырезки, сварки, демонтажа и прочих технических воздействий? 

Соответствует ли комплектация ВРУ-2 и подключение осветительного прибора аварийного освещения (лампочки Е 27, автомата  выключателя и проводки) принципиальным схемам электроснабжения, согласованным с ПАО ДЭК в лице Находкинского отделения филиала «Дальэнергосбыт» и отделом по надзору за электросетями и электроустановками потребителей УПТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю, а именно: схеме принципиальной электроснабжения, предусмотренной Проектом 1/31-2005 «П»-ЭС выставочного зала строительных материалов (1 очередь, второй блок ) по проспекту Мира, 8, г.Находка и схеме электрической принципиальной ВРУ-2, предусмотренной утвержденным Проектом 1/31-2005 «П»-ЭМ расширения торговой площади выставочного зала строительных материалов по проспекту Мира, 8, II очередь? 

Имеется ли в ГОСТ Р 51732-2001 (в настоящее время ГОСТ 323962013), указание на возможность установки оборудования до расчетного прибора учета, которое бы этот расчетный прибор учета не учитывал? 

Предусмотрено ли в ВРУ-2 данного типа аварийное освещение? 

Возможен ли монтаж, крепление провода аварийного освещения к токоведущим шинам ВРУ-2 без снятия металлического щита (экрана), без нарушения установленных пломб и без поражения ударом электрического тока? 

Есть ли возможность подключения дополнительного энергопринимающего оборудования без снятия пломб, с защитного экрана, к автоматическому выключателю? 

Соответствует ли фактическое место установки приборов учета ООО «Дальторгсервис», месту указанному в технических условиях от 11.05.2007 № 05-5-230, выданных сетевой организации? 

Допускают ли технические условия от 11.05.2007 № 05-5-230, выданные сетевой организации, возможность установки оборудования до расчетного прибора учета, которое бы этот расчетный прибор учета не учитывал? 

Имеется ли присоединение энергопринимающих устройств на участке электрической сети находящейся на балансе ООО «Дальторгсевис» от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, которые бы этот расчетный прибор учета не учитывал? 

Привело бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии учитываемой приборами учета, работа данного подключенного энергопринимающего оборудования?

По результатам проведенной АНО «ВЭ» исследования, в материалы дела представлено заключение эксперта № 249/3 от 22.12.2020, согласно которому экспертом дан ответ о том, что размещение и подключение электроприборов (лампа накаливания с цоколем Е27 мощностью 25 Вт, автоматического выключателя и проводки к ним), установленных в ВРУ-2 по адресу: 

<

...> соответствует требованиям пункта 6.2.22 ГОСТ Р 51732-2001 (в настоящее время ГОСТ 32396-2013). На второй вопрос экспертом дан ответ о том, что заводская комплектация ВРУ-2, включающая лампу накаливания с цоколем Е27 мощностью 25 Вт и патрон Е27, автоматический выключатель и отходящие от них провода, а также место размещение электроприборов в ВРУ-2, установленному в выставочном зале строительных материалов на спорном объекте не изменялась. Переноса, вырезки, сварки, демонтажа и прочих технических воздействий не установлено. Внутреннее освещение ВРУ-2 в виде осветительного устройства, автоматический выключатель и отходящие от них провода входят в комплектацию ВРУ-2 предприятия-изготовителя и дополнительным оборудованием не является. На третий вопрос экспертом дан вывод о том, что осветительное устройство аварийным не является, относится к внутреннему освещению ВРУ-2. подключение внутреннего освещения в виде осветительного устройства, автоматического выключателя и отходящих от них проводов соответствует принципиальным схемам электроснабжения, согласованным с ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт и отделом по надзору за электросетями и электроустановками потребителей УПТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю, а именно схемам принципиального энергоснабжения.

На четвертый вопрос экспертом сделан вывод о том, что в ГОСТе 32396-2013 имеется указание об обеспечении работы внутреннего освещения в ВРУ-2 при отключенном вводном аппарате, что влечет установку осветительного оборудования до вводного аппарата, и как следствие до расчетного прибора учета. По пятому вопросу – в ВРУ-2 данного типа аварийное освещение нормативными актами не регламентировано. В ВРУ-2 данного типа должно быть предусмотрено внутреннее освещение для обслуживания и ремонта. По вопросу шестому экспертом дан ответ о том, что монтаж, крепление провода внутреннего освещения к токоведущим шинам ВРУ-2 без снятия металлического щита, без нарушения установленных пломб и без поражения ударом электрического тока невозможно. По вопросу седьмому экспертом дан ответ о том, что подключение дополнительного энергопринимающего оборудования без демонтажа пломб, с защитного экрана, и с дверей ВРУ-2, а также без следов вмешательства в электрическую и конструктивную схему ВРУ-2 невозможна. Следов вмешательства и подключения энергопринимающего оборудования, не предусмотренного проектной документацией и нормативными актами, на конструктивных элементах и на автоматическом выключателе ВРУ-2 не имеется.

На вопрос восьмой экспертом дан ответ о том, что фактическое место установки приборов учета расхода электроэнергии ООО «ДТС» соответствует техническим условиям № 05-5-230 от 11.05.2007, выданным сетевой организацией. Технические условия № 05-5-230 от 11.05.2007, выданные сетевой организацией возможность установки оборудования до прибора учета не регламентируют (вопрос 9). По вопросу 10 дан ответ о томс, что на участке сети находящейся на балансе ООО «ДТС» от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета имеется присоединение энергопринимающих устройств (электрокабели, трансформаторы тока, счетчики, лампы накаливания с цоколем Е27 мощностью 25 Вт). Указанные энергопринимающие устройства присоединены в соответствии с пунктом 7.1.65, пунктом 1.5.36 Правил устройства электроустановок ПУЭ, а в части внутреннего освещения также в соответствии с пунктом 6.2.22 ГОСТ 32396-2013.

По одиннадцатому вопросу экспертом дан ответ о том, что работы подключенного осветительного устройства в виде лампы накаливания с цоколем Е27 мощностью 25 Вт, на фоне ниже нижнего порога основной относительной погрешности прибора учета расхода электроэнергии, к искажению данных об объеме потребления электрической энергии учитываемой приборами учета не приводит.

Повторно оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в заключении эксперта отражено: время и место производства экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При оценке заключения эксперта судом установлено, что в нем указаны все сведения, предусмотренные статьей 25 Закона № 73-ФЗ, в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных. В соответствии с законодательством Российской Федерации эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта содержит противоречия и неточности которые не позволяющие принять ее в качестве надлежащего доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, использованными методиками, представленными эксперту материалами дела, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных специалистом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергающиеся материалами дела, поскольку в определениях суда от 19.12.2019, 02.10.2020 арбитражным судом первой инстанции разъяснено, что руководитель экспертного учреждения обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В каждом экспертном заключении содержатся подписи экспертом о том, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При этом в случае с отбиранием подписки у эксперта – ФИО5, суд апелляционной инстанции исходит из того, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности судом, назначившим экспертизу и руководителем экспертного учреждения, который в данном случае и является руководителем АНО «ВЭ», в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что указанный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отклоняется как необоснованный.

Иные доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемые экспертные заключения проведены при участии заинтересованных лиц, составленными с нарушением порядка проведения обследования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание представленные экспертом АНО «ВЭ» ФИО5 письменные ответы на вопросы ООО «ТЭСК», которыми устранены имеющиеся вопросы, возникающие при анализе экспертного исследования.

Из анализа представленных в материалы дела ответов эксперта последним даны ответы о том, что при проведения исследования экспертом использовались криминалистическая лупа, штангенциркуль, металлическая линейка, рулетка, электромагнитный акустический толщинометр, постоянный магнит, толщинометр покрытий, цветная цифровая фотокамера, криминалистическая масштабная линейка, клещи токоизмерительные многофункциональные, слесарный инструмент, лазерные принтеры. Также экспертом дан письменный ответ на утверждение третьего лица о свободном доступе надуманно и не соответствует действительности, поскольку проведенным натурным экспериментом признаков возможных проникновений за защитный экран не выявлено, в том числе и при фотофиксации. 

На письменные вопросы третьего лица в части указания на то, какими способами экспертом определен факт отсутствия вмешательства в работу расчетного прибора учета, последним дан ответ о том, что согласно основам криминалистики любое действие оставляет следы либо следы устранения первоначальных следов с целью сокрытия. Методами, указанными в методических рекомендациях по определению трасологических экспертиз (пункт 4 Списка литературы ЗЭ)Э, а именно, визуальным осмотром с применением оптического оборудования (криминалистической лупы), инструментальным исследованием (толщиномер, штангенциркуль, металлическая линейка).

Исходя из вышеизложенного, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 38 АПК РФ, нормам Закона № 73-ФЗ, принимая во внимание то обстоятельство, что экспертом даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд апелляционной инстанции считает представленное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Таким образом, из анализа вышеизложенных положений следует, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии, признающийся таковым в соответствии с пунктом 2 Правил № 442, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, установив, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт вмешательства ООО «ДТС» в работу ВРУ-2 либо срыва пломб, работу ВРУ-2, принимая во внимание, что экспертом сделан вывод о том, что работа подключенного осветительного устройства в виде лампы накаливания Е27 мощностью 25 Вт не приводит к искажению данных учитываемых прибором учета, а также то, что схема электроснабжения таких приборов соответствует требованиям ГОСТа и технических условий № 22-234-04-3421 от 04.09.2007, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ДТС» не допущено безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭСК» об отложении судебного заседания, лишившем ответчика возможности реализовать процессуальные права и обязанности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Как усматривается из материалов дела ООО «ТЭСК» ходатайствовало об отложении судебного заседания в целях ознакомления компетентного специалиста третьего лица с экспертным заключением № 249/3 от 22.12.2020 в связи с его нахождением в другом городе.

Вместе с тем, как ранее указано, 28.12.2020 в арбитражный суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 249/3 от 22.12.2020. определением суда о возобновлении производства по делу от 29.12.2020 арбитражным судом возобновлено производство по настоящему спору, предложено лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по делу с учетом экспертного заключения.

В свою очередь, 11.01.2021 ООО «ТЭСК» подало в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое разрешено судом, в связи с чем третьему лицу 12.01.2021 предоставлен доступ к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, полагая, что отсутствие представителя третьего лица в городе расположения арбитражного суда, как и его занятость в иных процессах не является уважительной причиной не совершения определенных процессуальных действий, а также то, что ООО «ТЭСК» не было лишено возможности привлечь к участию в настоящем споре иного представителя, принимая во внимание, что судом первой инстанции предоставлен доступ к материалам дела посредством в электронном виде, считает, что ООО «ТЭСК» не было лишено возможности своевременно ознакомиться с представленным в дело экспертным заключением и, в случае наличия возражений к нему, направить в суд первой инстанции свои пояснения к дате проведения судебного заседания от 15.01.2021.

Поскольку указанные действия представителем ООО «ТЭСК» не совершены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ), что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав третьего лица путем отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются как необоснованные.

Доводы апеллянта о неправомерном, по его мнению, отказе в вызове эксперта в судебное заседание, также подлежат отклонению как ошибочные, ввиду того, что вызов эксперта является правом суда, дискреционно реализуемым им в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи. В этой связи само по себе ходатайство стороны о вызове эксперта не налагает на суд обязанности такого вызова, а отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав такой стороны либо порядка рассмотрения дела.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ООО «ТЭСК», заявляя о вызове судебного эксперта для дачи пояснений в заседании арбитражного суда первой инстанции, не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для обеспечения явки такого эксперта.

Иные доводы жалобы судебной коллегией не принимаются, как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «ТЭСК» заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание которое удовлетворено судом апелляционной инстанции о чем вынесено определение от 06.04.2021, согласно которому признана обязательной явка в судебное заседание эксперта АНО «ВЭ» ФИО5 для дачи пояснений.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ, эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. 

В пункте 24 Постановления № 23 разъяснено, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке судебных расходов.

Частью 3 статьи 109 АПК РФ установлено, что оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, вышеуказанными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов эксперта, связанными с его явкой в судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.04.2021, эксперт АНО «ВЭ» принял участие в судебном заседании, отвечал на вопросы представителя третьего лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы экспертного учреждения, возникшие в связи с необходимостью явки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы ООО «ТЭСК» являются доказанными. 

При таких обстоятельствах, поскольку явка эксперта в судебное заседание обеспечена в связи с удовлетворением ходатайства третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в связи с явкой эксперта АНО «ВЭ» в суд в размере 27 000 рублей относятся на ООО «ТЭСК».

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 по делу № А51-15037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» с депозитного счета суда 23 000 рублей (двадцать три тысячи) рублей, перечисленных по платежному поручению № 478 от 30.03.2021 в связи с обеспечением явки судебного эксперта в судебное заседание, по следующим реквизитам: банк получателя Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск; ИНН 

<

***>; КПП 272201001; БИК 040813608; Сч. № 30101810600000000608; Сч. № 40703810670000000907.

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» с депозитного счета суда 38 000 рублей (тридцать восемь тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению № 447 от 23.03.2021 в связи с оплатой судебной экспертизы в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» в пользу автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов в связи с обеспечением явки эксперта в судебное заседание.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков