Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37501/19

31 января 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 30.01.2020. 

Полный текст решения изготовлен 31.01.2020.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н. В.,        при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии: от заявителя – ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2020,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Метил-М» ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен, в том числе публично в сети интернет, письменный отзыв на заявление не представил, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 в период с 30.07.2013 по 02.02.2015 являлся руководителем ООО «Метил-М» (далее – Общество), конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества и документов должника.

Определением суда от 29.03.2018 по делу №А50-12457/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 и определением Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 7 321 000,00 руб.

Судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества вступил в законную силу 04.09.2018.

Определением суда от 20.02.2019 по делу №А50-12457/2014 осуществлена замена взыскателя ООО «Метил-М» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю в размере 997 182,39 руб.

20.02.2019 выдан исполнительный лист серии, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 21463/19/59003-ИП.

Между тем, меры, направленные на исполнение судебного акта ФИО2 не принимает.

Полагая, что в действиях (бездействии) ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции 27.11.2019 в отсутствие ответчика, составлен протокол об административном правонарушении № 59111930324389100002 (л.д.8-9), при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик извещался надлежащим образом путем направления уведомления от 30.10.2019.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 8              ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, определенного статуса, либо осуществление им деятельности, поименованной в ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ, на момент совершения им административного правонарушения.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 отсутствие первичных документов, подтверждающих сведения о имуществе и активах должника, привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно п.2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А50-12457/2014 удовлетворено.

Из протокола об административном правонарушении от 27.11.2019 следует, что ФИО2 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Материалы дела не содержат доказательств, принятия необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика вины в форме неосторожности (ст.ст.1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ).

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для квалификации правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

По факту нарушения ФИО2 каких-либо пояснений суду не представлено. Доказательства принятия мер по предотвращению правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Санкция ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении административного наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, считает необходимым назначить меру административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                        Н.В. Вавилова