ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153804/18

30 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая  2023  года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 13.10.2021 г.

от ФИО3 – ФИО2 дов. от 30.03.2021 г.

от АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО4 дов. от 29.03.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 25     мая    2023 года

кассационную  жалобу   АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года

на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта  2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «Рублев» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018г. должник АО КБ «Рублев» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 28.12.2022 заявление АО КБ "Рублев" в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта  2023 года  по делу № А40- 153804/18 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий  АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что  непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к ситуации, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные привлекаемые к гражданско-правовой ответственности лица будут иметь возможность скрыть свое имущество и, как следствие, избежать обращения взыскания на него, а кредиторы Банка будут лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, что является недопустимым и противоречит основным задачам судопроизводства в арбитражных судах в виде защиты нарушенных прав и законодательства о банкротстве – погашения требований кредиторов должника.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО1 и ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  28.12.2022 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

Наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие: - ФИО3 (в пределах 8 115 951 000 руб.); - ФИО1 (в пределах 8 115 951 000 руб.); В том числе на следующее имущество: - Джи Эм Си SAVANA 1500AWD Limited, 2013; - Лексус LS600H, 2013; - Ягуар Sovereign, 2000; - Джи Эм Си Эксплорер, 2003; - Лэнд Ровер Рендж; - АУДИ А4; - жилой дом, Калужская область, р-н Медынский, тер СНТ Русский балет, уч 17 40:14:010704:103; - садовый домик, Калужская область, р-н Медынский, тер СНТ Русский балет, уч. 1 40:14:010704:104; - земельный участок и постройки, Калужская область, Медынский район, д. Сосновцы 40:14:010704:106; - Земельный участок и постройки, Калужская область, Медынский район, д. Сосновцы 40:14:010704:29; - Земельный участок и постройки, Калужская область, Медынский район, д. Сосновцы 40:14:010704:45; - земельный участок и постройки, Калужская область, Медынский район, д. Сосновцы 40:14:010704:47; - жилое помещение, Москва, Хамовники, пер. Обыденский 1-й, д. 12, стр. 1, кв. 377:01:0001051:2231; - помещение, машино-место №16, 

<

...> 77:01:0001051:3692; - помещение, машино-место №15, 

<

...> 77:01:0001051:3698.

Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество - ФИО3, ФИО1, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту 8 115 951 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наложении запрета на право распоряжения долями в уставных капиталов, акциями следующих юридических лиц: - 81.1% акций АО «Орел Нобель-Агро» принадлежащих ФИО1; - 100% доли в уставном капитале ООО «Инвест менеджмент» принадлежащих ФИО1; - 100% доли в уставном капителе ООО «Нефтяная компания Нобель Ойл» принадлежащих ФИО1; - 65% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом Нобель» принадлежащих ФИО1; - 25% доли в уставном капитале ООО «Агроориент» принадлежащих ФИО3

Наложении ареста на недвижимое имущество АО «Орел Нобель-Агро», в отношении которого ответчики являются контролирующими лицами по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.

Наложении ареста на денежные средства АО «Орел Нобель-Агро», находящиеся на следующих счетах: 42103810600000003972 «Московский кредитный банк» (руб.); 42103810400000003952 «Московский кредитный банк» - (руб.); 4203810600000003891 «Московский кредитный банк» (руб.);

Запрета АО «Орёл Нобель-Агро» производить распределение нераспределённой прибыли;

Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав аренды земельных участков, принадлежащих АО «Орел Нобель-Агро».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции  отмечено, что в отношении пунктов 1-3 заявления аналогичные требования конкурсного управляющего рассмотрены определением суда от 09.09.2022, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер судом было отказано в полном объеме. Указанное определение суда вступило в законную силу. Каких-либо новых доводов в обоснование данных требований конкурсным управляющим не заявлено.

Судом первой инстанции в отношении пунктов 4-7 заявления отмечено, что данные требования фактически не относятся к ответчикам по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков - ФИО3 и ФИО1, а направлены на ограничение деятельности юридического лица АО «Орел Нобель-Агро» и ограничение прав данного общества на владение, пользование и распоряжение его имуществом. Указанные обеспечительные меры в случае их принятия нарушат права и законные интересы третьего лица.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что  доводам заявителя уже была дана оценка при рассмотрении ранее поданного заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия отмечает, что с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер ГК АСВ обращалось в суд в 08.09.2022г., по итогам рассмотрения которого в его удовлетворении отказано определением суда первой инстанции от 09.09.2022г. и постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2022г. и округа от 06.02.2023г.

В поданном в суд первой инстанции 28.12.2022г. заявлении о принятии обеспечительных мер ГК АСВ новых доводов не приводит.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков не приводил достаточных доводов недобросовестности их поведения и, как следствие, на высокую вероятность совершения ими действий по сокрытию своего имущества, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29  декабря   2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27 марта   2023 года  по делу № А40-153804/18   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

В.Л. Перунова