﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68027/2019

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3924/2021)  единственного участника ООО «Тайфун» Тевотия Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-68027/2019 (судья Дудина О.Ю.), принятое 

по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тайфун», 

 

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2020 ООО «Тайфун» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф. 

Единственным участником Общества Тевотия И.В. подана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить. Ссылалась, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела. Кроме того,  отсутствуют  доказательства, подтверждающие извещение основного должника (заемщика) - компании "Эшфорд Альянс Лимитед", что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

От Акционерного общества «Риетуму Банка» (далее - Банк) поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.  Банк является конкурсным кредитором ООО «Тайфун» и заявителем в деле о банкротстве. Отметил, что  на протяжении более чем полутора лет в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вышестоящих судебных инстанциях, включая Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в рамках дел о банкротстве №А56-25721/2020, №А56-69587/2019, №А56-69585/2019, №А56-69577/2019 и №А56-68027/2019 рассматривались обстоятельства, связанные с одними и теми же кредитными обязательствами, анализировались правовые основания возникновения и размер задолженности. При этом ни в одном судебном заседании организации-должники, а также их участники, один из которых и Тевотия И.В. не представили суду возражений по существу. Подавая заявление о личном банкротстве (дело №А56-96535/2020), Тевотия И.В. среди прочих кредиторов указала АО «Риетуму Банка», сумма обязательств перед Банком в заявлении указана 362685162,00 руб., подробно поименованы все кредитные обязательства. Такое поведение апеллянта не может считаться добросовестным. Полагает, что заявленные доводы не обоснованы, процессуальные действия направлены на затягивание процедур банкротства. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, АО  «Риетуму Банка» 13.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Тайфун» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.06.2019 заявление Банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 21.08.2019 суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Вдовина О.Ф., установил фиксированную сумму ежемесячного вознаграждения временного управляющего в размере 30000 руб.; признал денежное требование Банка к должнику в размере 305356206 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения; указал, что требование Банка в размере 16550586 руб. учитывается как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - принадлежащих ему земельных участков. Назначил рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Временному управляющему предложил  представить письменный отчет по итогам процедуры наблюдения, документальные доказательства выполнения обязанностей, предусмотренных статьей  67 Закона о банкротстве.

По  итогам процедуры наблюдения временный управляющий отчитался о результатах своей деятельности, представил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения от 03.09.2020; протокол первого собрания кредиторов от 06.10.2020. Заявил ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника и нормальное эффективное функционирование компании невозможно. Активов у должника недостаточно для погашения всех имеющихся обязательств. На момент проведения финансового анализа должник находится в убыточном финансовом состоянии, предприятие соответствует признакам банкротства.

В реестр требований кредиторов включены требования АО «Риетуму Банка»  в  размере 305356206 руб. Требование АО «Риетуму Банка» в размере 16550586 руб. учитывается, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника. Доказательств погашения задолженности в процедуре наблюдения перед кредитором, суду не представлено.

В результате проведенной экспертизы, исходя из факта непредставления руководством должника первичных документов, управляющий сделал вывод о невозможности выявления наличия (отсутствия) у ООО «Тайфун» признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии возможности проведения проверки признаков фиктивного банкротства.

Собрание кредиторов не состоялось по причине непоступления бюллетеней

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, правомерно в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве, признал ООО «Тайфун» банкротом и в соответствии со статьями 20.6, 45, 127 Закона о банкротстве утвердил конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по делу о банкротстве.

Довод о неизвещении основного должника (заемщика), что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, отклонен апелляционным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Привлечение  Компании "Эшфорд Альянс Лимитед" (основного должника) при рассмотрении заявленного Банком требования в деле о банкротстве Общества (поручителя) не является обязательным.

Как следует из материалов дела, к участию в рассмотрении дела компания "Эшфорд Альянс Лимитед" не была привлечена, соответственно,  обязанность по ее извещению у суда первой инстанции отсутствовала.

Правомерность определения субъектного состава участвующих в деле лиц была предметом рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа, который постановлением по настоящему делу от 20.05.2020 производство по кассационной жалобе компании "Эшфорд Альянс Лимитед" прекратил, установив  что у указанного лица отсутствует право на обжалование судебных актов – определения от 21.08.2019 о введении наблюдения и постановления апелляционного суда от 19.12.2019, которым определение оставлено без  изменения. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения иной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу. Решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), а волеизъявление кредиторов, которое имеет процессуальное значение для инициирования рассмотрения определенного вопроса, не носит обязательный характер для суда, рассматривающего дело о банкротстве.

У  суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные документы по итогам проведения процедуры наблюдения, свидетельствующие как о проведении временным управляющим установленных Законом о банкротстве мероприятий, так и о наличии признаков банкротства у должника, что позволило в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве окончить процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, сделал вывод о наличии у должника признаков банкротства - неоплатности и неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, при превышении пассивов над активами.

Доказательств погашения кредиторской задолженности в процедуре наблюдения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве для принятия решения об отказе в признании должника банкротом, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, как и возражений относительно утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего,  подателем апелляционной  жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от  09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков