АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8972/2024

г. Чебоксары

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы»,

(428020, 

<

...> литера Г, ОГРН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»,

(115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 228 744 руб. 71 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- ФИО1 и ФИО2 (г. Чебоксары),

- некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», 

(428003, 

<

...> ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 14.05.2025 (сроком на три года),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.06.2025 № 390/25/2 (сроком по 31.05.2027),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании 228 744 руб. 71 коп. страхового возмещения в рамках договора страхования от 05.03.2022 № 224900-021-000905.

Определениями суда от 11.10.2024, 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд), ФИО1 и ФИО2.

Требование основано на статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивировано уклонением ответчика от страхового возмещения истцу ущерба, вследствие залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего в июне 2022 года, в результате проведения капитального ремонта по договору от 13.10.2021 № 84-КР.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом дополнительных пояснений, пояснила, что в действиях ООО «АВК-Энергосистемы» отсутствует умысел в причинении вреда, подрядчик не мог предвидеть сильные атмосферные осадки, при проведении работ прогноз погоды был благоприятным, работы проводились в полном соответствии с регламентом при полноценном укрытии кровли.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 05.11.2024 и от 27.11.2024, указав, что согласно пункту 4.2.4 Правил страхования, работы по капитальному ремонту кровли не относятся к застрахованным объектам и прямо исключены договором страхования, кроме того, вступившим решением Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-41/2024 установлено, что ООО «АВК-Энергосистемы» создали условия, способствующие затоплению нижерасположенных помещений атмосферными осадками. Заявил ходатайство об объединении настоящего спора с делом № А79-5046/2024, а также о приостановлении рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 13.10.2021 № 84-КР на выполнение работ по капитальному ремонту (ремонт крыши) общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), в том числе по адресу 

<

...>.

05 марта 2022 года между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ № 224900-021-000905 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы и лимита возмещения.

Договор заключен в пользу третьих лиц (потерпевших – выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (далее – застрахованная деятельность), выполненные в период, указанный в договоре (пункт 1.2 договора страхования).

В силу пункта 2.1 договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации при осуществлении застрахованной деятельности, и/или возмещения убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, частного партнера, застройщика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По договору страхования, заключенного сторонами, страховым случаем, с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 Правил страхования, является факт причинения в период действия договора вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, растениям, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие непреднамеренно допущенных недостатков работ по застрахованной деятельности, выполненных в период действия договора или ретроактивный период (если требуется страховое покрытие), указанный в договоре, повлекший возникновение гражданской ответственности страхователя (пункт 3.1 договора страхования).

В пункте 3.2 договора страхования стороны предусмотрели, что по договору под недостатками работ, влияющими на безопасность объектов капитального строительства, с учетом ограничений, изложенных в разделе 4 договора, понимаются непреднамеренные ошибки и упущения страхователя, выразившиеся в: несоблюдении (нарушении) должностными лицами и работниками страхователя при выполнении работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения определенных видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства; несоблюдении (нарушении) должностными лицами и работниками страхователя при выполнении работ правил выполнения определенных видов работ, разработанных саморегулируемой организацией, членом которой является страхователь, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.

Пунктом 3.3 договора страхования стороны согласовали, что событие, указанное в пункте 3.1 договора, признается страховым при условии соблюдения следующих требований: – страхователь обязан возместить этот вред в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; – факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или судебным решением о возмещении вреда; имущественные требования третьих лиц считаются заявленными с момента документального подтверждения их получения страхователем; – имеется прямая причинно-следственная связь между недостатками, допущенными страхователем при выполнении указанных в договоре работ и причинением вреда. – вред причинен в пределах указанной в договоре территории страхования; – вред причинен в течение срока действия договора вследствие недостатков работ, выполненных в течение срока действия договора и/или ретроактивного периода, указанного в договоре; – требования о возмещении вреда заявлены в течение сроков исковой давности в соответствии и на основе норм Гражданского законодательства Российской Федерации; – в действиях страхователя в лице руководящих сотрудников или представителей, а также лиц, действовавших хотя и от собственного имени, но с ведома и в интересах страхователя, отсутствуют признаки умысла. Страхователь в лице руководящего сотрудника или представителя признается действующим умышленно, если он осознавал опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления страхового события и сознательно допускал наступление страхового события либо относился к этому безразлично. 

Согласно пункту 5.1 договора страхования страховая сумма является предельной суммой страхового возмещения, которая может быть выплачена по всем страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора, включая компенсационные выплаты сверх возмещения вреда, и составляет 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

Срок действия договора установлен с 05.03.2022 по 04.03.2023, при условии уплаты страховой премии в полном размере в установленный срок (пункт 6.1 договора страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.04.2019 № 105 (далее – Правила страхования, Приложение № 2).

В период действия договора страхования (в начале июня 2022 года), при выполнении истцом работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

...>, произошло затопление квартиры № 14, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2 с повреждением имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.02.2024 по делу № 2-41/2024 с Фонда в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана стоимость ущерба в размере 210 931 руб. 80 коп., расходы по проведению оценки в сумме 7 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы на сумму 503 руб. 60 коп, а также с Фонда взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 5 309 руб. 31 коп.

Платежными поручениям от 01.04.2024 № 192 и от 04.10.2024 № 752 истец в регрессном порядке возместил причиненный ущерб Фонду в общей сумме 228 744 руб. 71 коп.

ООО «АВК-Энергосистемы», полагая данное событие страховым случаем, обратилось к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере компенсированных убытков.

Письмом от 30.07.2024 № 40 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса и Закона об организации страхового дела.

Как следует из нормы статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 9 Закона № 4015-1 закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора страхования страховым случаем, с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 Правил страхования, является факт причинения в период действия договора вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, вследствие непреднамеренно допущенных недостатков работ по застрахованной деятельности, выполненных в период действия договора, повлекший возникновение гражданской ответственности страхователя.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что выполнение работ по застрахованной деятельности с недостатками не признается страховым случаем тогда, когда страхователь действовал преднамеренно.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 Кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 3.1 Правил страхования определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого осуществляется страхование, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем, в числе прочего, является факт причинения в период действия договора вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, растениям, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ в указанный в договоре страхования период, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполненных на территории страхования, повлекший возникновение гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) (пункт 3.3 Правил).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление Пленума № 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 Кодекса).

Однако, необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 Кодекса и статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений. 

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 Кодекса).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Кодекса случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Таким образом, учитывая, что сформулированные в разделе 4 Правил страхования оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлении его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Кодекса).

Такие разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума № 19.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов, судом не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя. Напротив, произошедшее событие стало следствием совокупности обстоятельств, а именно, сильных дождей и погодных условий. Факта ненадлежащего исполнения обязанностей работниками и отсутствия покрытия кровли судом не установлено.

Факт причинения вреда и его размер установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.02.2024 по делу № 2-41/2024, являющимся в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

При наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником страховых правоотношений, относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Определив факт причинения вреда имуществу физических или юридических лиц вследствие непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ в указанный в договоре страхования период, страховщик включил в раздел 4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и обязательных для сторон, такое количество причин, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различного рода явлений и действий, независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статей 929, 963 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума № 19.

Таким образом, довод ответчика в соответствии с которым отказ в выплате страхового возмещения основан на положениях пункта 1 статьи 963 Кодекса, является ошибочным.

В рассматриваемом деле произошедшее событие не может быть отнесено к исключениям, установленным в разделе 4.2.4 Правил страхования, поскольку иное (в силу отсутствия установленного факта умысла со стороны общества) противоречит положениям статей 1, 963 Кодекса и разъяснениям высших судебных инстанций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное событие является страховым случаем, и оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы не установлено

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «АВК-Энергосистемы» умысла, направленного на причинение вреда имуществу физического лица. Обстоятельства дела свидетельствует лишь о грубой неосторожности подрядчика. Однако такие действия общества не влекут, как следует из положений действующего законодательства, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 963 Кодекса.

Иные возражения ответчика суд также находит ошибочными в силу вышеизложенного и противоречащими действующему законодательству.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования, на которые имеется указание в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу пункта 2 статьи 943 Кодекса для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Кодекса). В этом случае условия правил страхования применяются в их взаимосвязи с другими условиями договора.

Если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 Кодекса, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 Кодекса).

Спорные работы выполнены в указанный в договоре страхования период и при наличии у истца свидетельства о допуске СРО Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии».

Таким образом, спорные работы соответствуют указанным в полисе застрахованным работам.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении настоящего спора с делом № А79-5046/2024.

В части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует, объединение дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а также суд не усматривает целесообразности в объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу № А79-5046/2024, суд также не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу. Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, основанием к приостановлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд приходит к выводу, что бесспорных оснований полагать, что имеется риск принятия противоречивых с делом № А79-5046/2024 судебных актов не усматривается. Из материалов дела, с учетом длительности его рассмотрения, не усматривается невозможность его разрешения до рассмотрения указанного ответчиком спора.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении и о приостановлении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК-Энергосистемы» 228 744 (Двести двадцать восемь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 71 коп. страхового возмещения и 16 389 (Шестнадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход федерального бюджета 48 (Сорок восемь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

М.А. Максимова