АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10480/23

г. Уфа

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024

Полный текст решения изготовлен 12.03.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ДЛ-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Дортехстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ФКУ УПРДОР «Приуралье») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 842 руб. по дтп от 21.06.2022,

 

При участии в судебном заседании:

от истца – Романовски Е.Е., доверенность от 01.01.2024, паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

от иных лиц – не явились, извещены.

 

ООО "ДЛ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Дортехстрой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере              55 842 руб. по дтп от 21.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп", ПАО «Группа Ренессанс страхование», Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" в судебном заседании 4 марта 2024 года заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и о вызове свидетеля.

Истец возражал по ходатайствам третьего лица.

Суд отказал в назначении судебной экспертизы, так как третье лицо ООО «Инвестгрупп» не представило гарантийные письма от экспертных организаций, не внесло денежные средства на депозит суда.

При этом, ООО «Инвестгрупп» имело достаточно времени для подачи данного ходатайства и оформления его надлежащим образом, к участию в деле оно было привлечено еще 26 мая 2023 года.

Учитывая, что назначение экспертизы является правом суда и то, что в рассматриваемом случае в деле имеются иные доказательства, которые подлежат оценке, приняв во внимание, что третье  лицо гарантийные письма от экспертов не представило, денежные средства на депозит суда не внесло, суд отказал в удовлетворении ходатайства третьему лицу о назначении экспертизы.

Подача данного ходатайства, надлежащим образом не подготовленного, ведет к затягиванию судебного процесса.

Мотивы, по которым суд отказал в вызове свидетеля, приведены в мотивировочной части решения.

Ответчик и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" и  ФКУ УПРДОР «Приуралье» представлены отзывы. 

МВД по РБ в материалы дела по запросу суда представлен оригинал административного материала по факту спорного ДТП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.06.2022г. около 16-00 час на                   1195 км. автодороги Москва-Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz Actros 1845 LS г.р.з 

<

***> под управлением водителя ФИО3.

Владельцем автомобиля марки Mercedes-Benz Actros 1845 LS г.р.з                 

<

***>  является ООО «ДЛ-Транс»  (лизингополучатель) на основании договора лизинга № 2021-09/FL-81111 от 29.09.2021г., представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

...>.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на дату ДТП на  1195 километре автодороги Москва-Уфа (М7) производились ремонтно-строительные работы, зона данных работ была ограждена установленными водоналивными пластиковыми баками, для движения транспортных средств была выделена смежная полоса автодороги. 

В результате движения мимо указанной зоны, транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1845 LS г.р.з 

<

***> получило повреждения - порывом ветра незакрепленный водоналивной ограждающий бак бросило в принадлежащее истцу транспортное средство.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП от 21.06.2022г., где отражены следующие механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845 LS г.р.з 

<

***> по дтп от 21.06.2022: передний бампер, обшивка правой двери, подножка правая, заднее крыло кабины с правой стороны.

Представлено объяснение водителя автомобиля марки Mercedes-Benz Actros 1845 LS г.р.з 

<

***> ФИО3 по обстоятельствам произошедшего дтп, в котором указано, что в результате того, что на проезжую часть ветром был вынесен наливной бак произошло ДТП.

Определением инспектора ДПС 6 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ  от 21.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя истца  ФИО3

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2022  в отношении водителя истца  ФИО3 указано, что  из-за погодных условий, из-за бокового ветра в месте, где проводились ремонтные дорожные работы, вынесло на проезжую часть водоналивной бак, что привело к столкновению автомобиля истца с данным баком.

Согласно заказ-наряду № 0000027200 от 25.07.2022 ООО «ТДС» по заказу истца были выполнены ремонтные работы по восстановительному ремонты автомобиля истца на сумму 55 842 руб.

Истец оплатил стоимость ремонта в размере 55 842 руб. платёжным поручением от 20.09.2022 года № 130123.

Ремонтируемый участок дороги Москва-Уфа км 1195 является автодорогой федерального значения М-7 «Волга».

Между ФКУ УПРДОР «Приуралье»  и ООО "Дортехстрой" (далее - подрядчик) по результатам аукциона был заключен государственный контракт на «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1192+000 - км 1205+000, Республика Башкортостан» (далее - объект) от 24.02.2022 № 0301100012721000087.2022.6 (далее - контракт).

Сроки выполнения работ подрядчиком на объекте с 24.02.2022 по 25.10.2023 годы (пункт 6.1. контракта).

Стороны по контракту предусмотрели, что подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения ООО "Дортехстрой" работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность (п. 10.24 контракта).

В соответствии с п. 10.31 контракта подрядчик обязан осуществить в соответствии с разделом 18 Контракта страхование строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта капитального ремонта, материалов, оборудования и страхование ответственности за причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц при проведении капитального ремонта.

Согласно п. 16.5 контракта до завершения капитального ремонта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 4 к техническому заданию).

В свою очередь между ответчиком и  Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" на ремонт спорного  участка автодороги был заключен договор субподряда от 25.02.2022 года № 1192.

ООО "ДЛ-Транс", считая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего установления ответчиком ограждения ремонтируемого участка автодороги в период ее ремонта, предъявлен данный иск о взыскании ущерба  в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 842 руб. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством».

Между ФКУ УПРДОР «Приуралье»  и ООО "Дортехстрой" (далее - подрядчик) по результатам аукциона заключен государственный контракт на «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга».

 Пунктом 16.5 данного контракта предусмотрено, что до завершения капитального ремонта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 4 к техническому заданию).

Пунктом 5 приложения № 4 к Техническому заданию предусмотрено использование Подрядчиком рекомендаций по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ (далее - ОДМ 218.6.019-2016).

Согласно п. 10.3.1.2 ОДМ 218.6.019-2016, установленные блоки заполняются жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором) или демпфирующими материалами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Из представленных в дело доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период выполнения ответчиком работ по ремонту автодороги и по причине ненадлежащего установления ответчиком ограждения ремонтируемого участка автодороги.

Данный факт подтверждается Схемой места ДТП от 21.06.2022г., объяснением водителя автомобиля марки Mercedes-Benz Actros 1845 LS г.р.з 

<

***> ФИО3, Определением инспектора ДПС 6 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ  от 21.06.2022 об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя истца.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2022  в отношении водителя истца  ФИО3 указано, что  из-за погодных условий, из-за бокового ветра в месте, где проводились ремонтные дорожные работы, вынесло на проезжую часть водоналивной бак, что привело к столкновению автомобиля истца с данным баком.

Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Тот факт, что ответчик заключил договор субподряда с третьим лицом - основанием для признания его ненадлежащим ответчиком не является.

Довод ООО «Инвестгрупп» о том, что  факт того, что ДТП произошло не в результате того, что ограждающий бак был вынесен на проезжую част ветром, а в результате того, что автомобиль истца сам врезался в ограждающий бак  - судом отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что согласно  заключению независимой экспертной организации ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 4 050 959 от 02.10.2023, подготовленному по заказу истца, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам происшествия соответствуют все заявленные повреждения ТС MERCEDES-BENZ ACTROS 184, г.р.з. 

<

***>.

ООО «Инвестгрупп» заявило о вызове в качестве свидетеля                  ФИО4

ФИО4 указан в  схеме ДТП  в качестве понятого.

Суд отказал в вызове свидетеля, по следующим основаниям.

ООО «Инвестгрупп» указало, что ФИО4 может дать пояснения по обстоятельствам ДТП.

При  этом, из отзыва ООО «Инвестгрупп» от 16.11.2023 года следует, что ФИО4 в разговоре с представителем ООО «Инвестгрупп» пояснил, что 21.06.2022 года, когда его пригласили в качестве понятого для подписания Схемы ДТП, все водоналивные баки уже стояли в ряд,  бак, который находился рядом с автомобилем истца имел трещину.

Между тем, из схемы ДТП следует, что ДТП произошло на определённом расстоянии от того места, где остановился после столкновения  с баком  грузовой автомобиль истца.

Следовательно, столкновение не могло произойти с тем баком, который находился непосредственно рядом с автомобилем в момент когда был приглашен  ФИО4

Бак, с которым было совершено столкновение, должен был получить существенные механические повреждения и, в целях обеспечения безопасности движения, мог быть уже заменен на иной бак к моменту, когда к месту ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и пригласили понятых.

Кроме того, из пересказа беседы представителя ООО «Инвестгрупп» с ФИО4 следует, что ФИО4  не видел сам момент ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для вызова свидетеля не имеется.

Согласно заказ-наряду № 0000027200 от 25.07.2022 по заказу истца ООО «ТДС» были выполнены ремонтные работы по восстановительному ремонту автомобиля истца на сумму 55 842 руб.

Истец оплатил стоимость ремонта в размере 55 842 руб. платёжным поручением от 20.09.2022 года № 130123.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела                     I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждена вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и повреждением автомобиля истца, факт и размер убытков.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере  2 234 руб. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДЛ-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дортехстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "ДЛ-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 55 842 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере 2 234 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев