﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17437/2017

г. Краснодар

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца  – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Маслак М.Н. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика  – администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (ИНН 2314010660, ОГРН 1022302347385) – Тарасенко О.В. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие ответчиков: муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 4» (ИНН 2314012949, ОГРН 1022302351796), управления образования администрации муниципального образования Лабинский район (ИНН 2314004786, ОГРН 1022302348265), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-17437/2017, установил следующее.

АО «НЭСК-электросети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МДОБУ «Детский сад комбинированного вида № 4» (далее – детский сад), управлению образования администрации муниципального образования Лабинский район (далее – управление) и администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее – администрация) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.09.2011 № 2-43-11-1092 и взыскании  520 726 рублей 10 копеек фактически понесенных расходов за осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электросетям (уточненные требования). 

Решением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности наличия убытков в виде понесенных обществом затрат за осуществление мероприятий по технологическому присоединению. Отказывая в применении исковой давности, суды указали, что право требования по взысканию убытков возникло у общества с момента расторжения договора. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, общество не являлось стороной спорного договора, в связи с чем у него отсутствовало право на предъявление иска, вопрос о правопреемстве юридического лица судом не исследовался. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие у общества фактически понесенных затрат. Судами необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, течение которой, по мнению заявителя, началось с 05.03.2012. 

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, отметив, что оно является надлежащим истцом, реорганизация им не проводилась, а было изменено только наименование и организационно-правовая форма.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «НЭСК-электросети» (ныне – общество; сетевая организация) и детский сад (заявитель) заключили договор от 05.09.2011 № 2-43-11-1092, по условиям которого общество обязуется исполнить обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению (пункт 6 договора), а детский сад надлежащим образом исполняет обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (пункт 8 договора). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: МДОБУ «Детский сад № 4», расположенного (который будет располагаться) по адресу: г. Лабинск, ул. Карла Маркса, 259 (пункт 2 договора). Согласно пункту 10 договора плата за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 08.06.2011 № 16/2011-Э и составляет 528 865 рублей 99 копеек. В силу пункта 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения. В соответствии с пунктом 4 договора технические условия (ТУ) являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении; срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора). 

Общество и ООО «Инвестиционно-строительная компания "АТЛАН"» (подрядчик) заключили договор от 27.12.2011 № 549НС-ДХ/ТП на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, который исполнен сторонами, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2012 № 1 и актом сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 19.06.2012 № 1.

Общество в письме от 09.03.2016 № 12.2НС-08/570/1734 просило детский сад произвести оплату стоимости работ по осуществлению технологического присоединения к электросетям объекта МДОУ «Детский сад № 4».

В письме от 16.05.2016 № 10 детский сад, ссылаясь на отсутствие финансирования, предложил сетевой организации расторгнуть спорный договор по соглашению сторон. 

30 августа 2016 года общество направило детскому саду проект соглашения о расторжении договора и счет на оплату фактически понесенных сетевой организацией расходов на общую сумму 520 726 рублей 10 копеек. В пункте 2 соглашения указано, что расходы подтверждаются актами от 19.06.2012 № 1 (сдачи-приемки проектных и изыскательских работ), от 27.09.2012 № 2, 3, 4 (приемки выполненных работ с подрядчиком). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты и выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Детский сад и администрации заявили о применении исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 307, 309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суды пришли к выводу об удовлетворения иска. При этом суды исходили из доказанности понесенных истцом затрат и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме. Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды указали, что право требования убытков до момента расторжения договора у истца отсутствовало, в связи с чем не могло быть предъявлено должнику. В период действия договора истец имел право на получение платы за технологическое присоединение в согласованном сторонами размере. Суды отметили, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с расторжением договора по вине должника началось с момента принятия судом решения по данному делу.

Однако при удовлетворении требования о взыскании убытков суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 стати 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами № 861 определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также установлены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 16 Правил № 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

В пункте 24 Правил № 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Согласно пунктам 4, 5 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, срок выполнения мероприятий – 6 месяцев.

Следовательно, стороны обязаны были выполнить свои обязательства по договору таким образом, чтобы осуществить фактическое технологическое присоединение в установленный срок.

В пункте 7 Правил № 861 установлено, что технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (пункт 18 Правил).

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных ТУ для заказчика и для сетевой организации.

Наличие действующих ТУ является обязательным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия ТУ.

По смыслу приведенных норм по истечении срока действия выданных заявителю ТУ, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку ТУ содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения – перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок действия ТУ к спорному договору закончился 05.09.2013, за продлением срока действия ТУ в порядке пункта 27 Правил № 861 после истечения их срока действия ответчик не обращался и, соответственно, новые ТУ истцом не выдавались. Уведомлений в адрес истца о выполнении своей части технических условий ответчик не направлял. Доказательства совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о его намерении исполнить договор в период действия ТУ, а также до момента обращения сетевой организации с требованием о взыскании убытков, в деле отсутствуют.

Доказательства того, что технологическое присоединение в рамках спорного договора было осуществлено, в деле отсутствуют.

После истечения срока действия технических условий (05.09.2013) истец не мог не знать о неисполнении ответчиком договора.

С иском в суд общество обратилось 12.05.2017, т. е. по истечении более трех лет и восьми месяцев.

Право требовать исполнения по договору, в том числе требовать стоимость фактически понесенных расходов наступило у истца в сроки, установленные этим договором, о чем обществу также было известно.

Обсуждение сторонами вопроса о расторжении договора в данном случае не имело значения и не повлияло на течение срока исковой давности. Доказательства перерыва течения срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ общество не представило и их отсутствие не оспаривает. 

Вывод судов о том, что течение срока исковой давности началось с момента принятия судом решения о расторжении договора, противоречит приведенным нормам права, касающихся момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и создает ему условия для преодоления последствий пропуска срока исковой давности путем предъявления иска о расторжении договора, действие которого истекло. 

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а требования истца – отклонению как предъявленные с пропуском срока давности.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А32-17437/2017 отменить, в иске отказать. 

Взыскать с АО «НЭСК-электросети» в пользу МДОБУ «Детский сад комбинированного вида № 4» 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								  В.Ф. Кухарь

Судьи											  Р.А. Алексеев

											  О.В. Бабаева