ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2023

 

Дело № А40-28472/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2022 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и комплектации»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-28472/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и комплектации» к обществу с ограниченной ответственностью «Сварспецтранс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и комплектации» (далее – истец, ООО «ЦТДК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сварспецтранс» (далее – ответчик) о взыскании 1 808 300 руб. неосновательного обогащения, 10 399 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 187 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение принципа равноправия сторон, неправильное распределение бремени доказывания, в результате чего на ответчика возложена чрезмерная обязанность доказывания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Сварспецтранс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 17 января 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 20 января 2020 года № 001АС-КрТ/2020 об оказании услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется выделять строительные механизмы, технику и транспортные средства заказчику для выполнения работ на строительных и иных объектах, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги спецтехники.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, документами, подтверждающими факт оказания услуг по договору, являются оформленные (подписанные) обеими сторонами (их представителя) акты (универсальные передаточные документы) об оказанных услугах спецтехники, подписываемые сторонами на основании сменных рапортов и путевых листов.

В случае нарушения сроков оказания услуг свыше 5 дней, исполнитель возвращает заказчику неустойку 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 исполнитель указал следующие единицы спецтехники для передачи по договору оказания услуг спецтехники заказчику: агрегат сварочный Самоходный АПС 49Б.112Б-Б на шасси МТЧ-4 – 3 единицы; кран-трубоукладчик Komatsu D355C - 5 единиц; агрегат ремонтно-сварочный на базе МАН АРС – 1 единица; автобус вахтовый – 2 единицы.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения, заказчик оплачивает аванс за агрегат сварочный самоходный АПС в размере 675 000 руб., исходя из минимального количества оплачиваемых часов оказания услуг спецтехники.

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения, заказчик оплачивает аванс за кран-трубоукладчик Komatsu D355C в размере 1 950 000 руб., исходя из минимального количества оплачиваемых часов оказания услуг спецтехники.

На основании пункта 1.3 дополнительного соглашения, заказчик оплачивает аванс за агрегат ремонтно-сварочный МАН АРС в размере 225 000 руб., исходя из минимального количества оплачиваемых часов оказания услуг спецтехники.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, ежемесячно – до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, заказчик доплачивает разницу между суммой оплаченных им авансов и стоимости фактического количества часов оказания услуг спецтехники за прошедший отчетный месяц, указанного в сметных рапортах или путевых листах.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, по окончании работы спецтехники на объекте в течение 3 рабочих дней стороны осуществляют окончательный расчет, исходя из фактического количества часов оказания услуг спецтехники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2021 года, с ООО «ЦТДК» в пользу ООО «Сварспецтранс» взысканы задолженность по договору оказания услуг спецтехники № 001АСТ-КрТ/2020 от 20 января 2020 года в размере 6 417 000 руб., неустойка за период с 11 марта 2020 года по 18 января 2021 года в сумме 2 258 510 руб. 10 коп.

Истец указал, что согласно универсальным передаточным актам №№ 2, 3 от 29 февраля 2020 года, № 7 от 20 апреля 2020 года, № 10 от 27 апреля 2020 года, № 11 от 12 мая 2020 года, ответчиком были оказаны услуги при использовании специальной техники, вместе с тем, данные услуги в указанный период не могли быть оказаны ответчиком, поскольку указанная техника находилась в других местах, в связи с чем истец считает сумму оказанных услуг в размере 1 808 300 руб. завышенной, и подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг на сумму перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что в материалы дела представлены универсальные передаточные акты №№ 2, 3 от 29 февраля 2020 года, № 7 от 20 апреля 2020 года, № 10 от 27 апреля 2020 года, № 11 от 12 мая 2020 года, подписанные сторонами без замечаний, учитывая, что истец факт подписания указанных документов не отрицал, о фальсификации не заявлял, принимая во внимание, что истец заявляя о недостоверности подписанных им документов, должен дать разумные объяснения своим действиям при подписании документов, а также доказать иные заявленные им обстоятельства, однако, таких действий в данном случае истцом совершено не было, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также отмечено, что настоящие исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года по делу № А50-26877/2020, которым были оценены правоотношения ООО «Центр технической диагностики и комплектации» и ООО «Сварспецтранс», а также установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг спецтехники № 001АСТ-КрТ/2020 от 20 января 2020 года со стороны ООО «Центр технической диагностики и комплектации».

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-28472/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и комплектации» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:    Е.В. Кочергина 

                                Д.Г. Ярцев