АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года

Дело №

А05-6104/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Щуриновой С.Ю.,

        при участии от товарищества собственников недвижимости «ФИО1 23 корпус 2» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),  

        рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ФИО1 23 корпус 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А05-6104/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «ФИО1 23 корпус 2», адрес: 163002, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс», адрес: 163060,                           

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 284 527 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с января 2018 по апрель 2020 года при исполнении договоров управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Решением суда от 18.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик получил излишнюю плату за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров управления от 23.11.2017 и от 25.03.2019 в 2018 – 2020 годах осуществляло деятельность по управлению МКД.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 18.10.2020 № 2/2020 принято решение о расторжении договора управления с Обществом с 31.10.2020 и об изменении способа управления МКД на управление Товариществом.

В период действия договоров управления с Обществом собственники и наниматели помещений МКД перечисляли ему денежные средства на оплату потребленной электроэнергии на ОДН.

МКД оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии.

Как указывает истец, объем электроэнергии на ОДН Общество определяло исходя из установленного норматива потребления, а расчеты с ресурсоснабжающими организациями (публичным акционерным обществом  «МРСК Северо-Запад» и публичным акционерным обществом «ТГК-2 Энергосбыт») осуществляло на основании показаний общедомового прибора учета, в связи с чем ответчик излишне получил 284 527 руб. 71 коп.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением, Товарищество направило Обществу претензию от 21.03.2021 с требованием возвратить денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды отказали в удовлетворении требований ввиду недоказанности наличия у ответчика денежных средств, не освоенных на цели содержания МКД.

При рассмотрении спора суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулирует жилищное законодательство.

         В части 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

         Согласно пункту 42 Правил № 354 приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на ОДН в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12, в которой отсутствует такой показатель, как норматив потребления коммунальной услуги.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что в период осуществления своих обязанностей Общество начисляло и принимало от собственников и нанимателей жилых помещений в МКД плату за жилищные, коммунальные и иные услуги, в том числе за электрическую энергию, поставленную на ОДН.

В то же время ответчик как исполнитель коммунальных услуг оплачивал счета гарантирующих поставщиков электроэнергии исходя из фактических показаний общедомового прибора учета, а на собственников помещений МКД распределял стоимость потребления по установленному размеру платы для содержания общего имущества МКД (30 руб. 80 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения, в том числе ОДН (электроэнергия) - 4 руб. 25 коп. за 1 кв.м). Данный размер платы был утвержден с 01.11.2017 решением внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 30.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71,                    168 АПК РФ).

Проверяя обоснованность требований истца, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали недоказанным тот факт, что Общество получило от населения излишние денежные средства на содержание общего имущества МКД.

         Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы представленные в дело исполнительные сметы (отчеты) об использовании денежных средств по содержанию и ремонту МКД, согласно которым в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по строке «общий баланс» расход средств по содержанию превысил размер начислений собственникам, долг собственников и нанимателей помещений составил 95 906 руб. 82 коп.; в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по строке «общий баланс» расход средств по содержанию превысил размер начислений собственникам, долг собственников и нанимателей помещений составил 272 846 руб. 68 коп.; в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по строке «общий баланс» расход средств по содержанию превысил размер начислений собственникам, долг собственников и нанимателей помещений составил 366 171 руб. 11 коп.

Кроме того, суды указали на то, что требования истца основаны на размере  начислений платы за электроэнергию на ОДН, однако в деле отсутствуют доказательства того, что эти суммы фактически полностью уплачены всеми собственниками.

Таким образом, суды не установили оснований для удовлетворения иска.

Вопреки мнению подателя жалобы, апелляционный суд не допустил процессуальных нарушений. Судебное заседание, назначенное апелляционным судом на 27.04.2022, не предполагало использования системы веб-конференции; истец не ходатайствовал перед судом о проведении этого заседания с использованием указанной системы. 

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными. Судами установлены все значимые для рассмотрения спора обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А05-6104/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости                                                    «ФИО1 23 корпус 2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова