ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2020

Дело № А40-196782/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.04.2019, ФИО2 –генеральный директор,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.11.2018

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Мосэнерго»

на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,           

на постановление от 30.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СТТНПРОМ»

к ПАО «Мосэнерго»

о взыскании,

третье лицо ООО «ГП Энергоимпекс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТТНПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «МОСЭНЕРГО» задолженности в размере 552 556 руб. 81 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГП Энергоимпекс».

Решением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2013 сторонами был заключен договор № 2G-03/13-03000568/214-13 по условиям которого ответчик (Заказчик) поручил, а истец (Подрядчик) обязался разработать техническую, проектную документацию и (или) выполнить изыскательские работы и на их основе составить смету для реконструкции Объекта: «Замена тиристорного пускового устройства турбогенератора ГТЭ-150 № 5 на ГРЭС-3 им. Классона-филиале ОАО «Мосэнерго», по адресу: 

<

...>.

Общая цена работ составила 468 268 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что сопроводительным письмом № 214-6/14 от 17.06.2014 в адрес ответчика было направлено пять томов и один диск СД проектной документации, выполненной по техническому заданию, указанному в условиях Договора.

В дальнейшем истцу была заявлена претензия о несоответствии выполненных работ условиям технического задания, однако на доработку переданные пять томов и один СД-диск проектной документации возвращены не были.

Работа истца оплачена не была. 

24.02.2015 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

25.02.2016 истец направил ответчику ответ на уведомление, в котором просил вернуть Проект (и объекты интеллектуальной собственности) в составе 5 томов в 4-х экземплярах, переданных Заказчику.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация условиям договора, в том числе техническому заданию, по объему и качеству? 2. Совпадают ли работы, выполненные ООО «ГП Энергоимпекс», с работами, выполненными ООО «СТТНПРОМ»? Если не совпадают ли совпадают в какой-либо части, то определить, является ли результат работ ООО «ГП Энергоимпекс» доработкой, переработкой и т.п. результата работ ООО «СТТНПРОМ».

Согласно выводам эксперта, проектная документация, выполненная истцом, соответствует условиям договора, выполненные ООО «ГП Энергоимпекс» работы совпадают с работами, выполненными ООО «СТТНПРОМ». Результата третьего лица является копированием с незначительной доработкой.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А40-196782/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

Л.А. Тутубалина