АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7047/21 

Екатеринбург 

30 ноября 2023 г. Дело № А07-802/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Кочетовой О. Г., Плетневой В. В. 

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в  судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу  акционерного общества «Региональный фонд» на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 по делу № А07-802/2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие  представитель:  

акционерного общества «Региональный фонд» – ФИО1  (паспорт, доверенность от 02.02.2022)..  

В судебном заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа  принял участие:  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтройВертикаль» ФИО2 – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 01.07.2023).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.02.2017 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «СтройВертикаль» (далее – общество «СтройВертикаль»,  должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.11.2017 произведена замена кредитора (заявителя по делу) ФИО4 на  нового кредитора открытое акционерное общество «Уфимский  хлопчатобумажный комбинат», в отношении общества «СтройВертикаль»  

введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие особенности  банкротства застройщиков, временным управляющим должника утвержден  Емельянов Алексей Вячеславович.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.03.2018 в отношении общества «СтройВертикаль» введена процедура  внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев, внешним управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019  общество «СтройВертикаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО2  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление Администрации муниципального района Уфимский район  Республики Башкортостан о безвозмездной передаче социально значимого  объекта недвижимого имущества – очистных сооружений с кадастровым  номером 02:47:030901:24, площадью 1 069 кв.м., расположенных по адресу:  Республика Башкортостан, Уфимский район, село Булгаково, принадлежащих  обществу «СтройВертикаль» (далее – очистные сооружения) в муниципальную  собственность муниципального района Уфимского района Республики  Башкортостан (далее – муниципальное образование) в срок не позднее месяца с  момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан.  

Представитель комитета кредиторов – ФИО6 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просила передать в безвозмездную  муниципальную собственность указанные очистные сооружения с кадастровым  номером 02:47:030901:24, площадью 1 069 кв.м., а также здание  трансформаторную подстанцию № 9190, кадастровый номер 02:47:030901:25,  площадью 13,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан,  Уфимский район, село Булгаково.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявления  приняты к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.07.2023 заявление Администрации муниципального района Уфимский район  и ФИО6 удовлетворено. Исключено из конкурсной массы  общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» и передано в  муниципальную собственность Администрации Уфимского района Республики  Башкортостан следующее имущество: 1. Сооружение: очистные сооружения с  кадастровым номером 02:47:030901:24, площадью 1 069 кв.м., расположенные  по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, село Булгаково. 2.  Здание: трансформаторная подстанция № 9190 с кад. № 02:47:030901:25,  площадью 13,5 кв.м., расположенная по адресу: Республика Башкортостан,  Уфимский район, село Булгаково.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2023 вышеуказанное определение от 10.07.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество  «Региональный фонд» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.07.2023 и  постановление от 12.09.2023 отменить, принять судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления Администрации муниципального района Уфимский  район и ФИО6  

По мнению кассатора, суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных требований, придя к выводу о погашении задолженности должника  перед обществом «Региональный фонд», несмотря на наличие отдельного  обособленного спора по вопросу о снятии обременений в виде залога (ипотеки)  в пользу общества «Региональный фонд», отметив преждевременность  указанного вывода, не отразил механизм защиты прав залогового кредитора в  данной ситуации.  

Как указывает кассатор, определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 10.07.2023 не содержит порядок погашения требований  залогового кредитора, порядок возмещения расходов на содержание залогового  имущества, не определяет стоимость компенсации за переданное  муниципальному образованию имущество (очистные сооружения).  

Общество «Региональный фонд» считает, что вывод суда первой  инстанции (на стр. 8 обжалуемого определения) о ничтожности залога  противоречит определению суда о включении в реестр требований кредиторов  требования, как залогового, залог возник в 2012 году, срок исковой давности по  оспариванию прошел.  

При этом, как полагает кассатор, суды не привели нормативное  обоснование запрета нахождения очистных сооружений в частной  собственности, спорные очистные сооружения не являются объектами  централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, суд  апелляционной инстанции доводам общества «Региональный фонд» оценки не  дал.  

Общество отмечает, что порядок продажи определен судебным актом от  10.08.2021 и не предусматривает безвозмездную передачу имущества на торгах  одному из конкурсных кредиторов (Администрация – кредитор), который  никаких возражений при утверждении Положения не заявлял.  

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что торги по реализации  очистных сооружений не завершены, при этом если относить данное  имущество к социальным объектам, то в Положении должны были быть  установлены условия конкурса согласно пункту 4 статьи 132 Закона о  банкротстве, однако судом Положение утверждено без каких-либо условий.  

Кассатор полагает, что суд не определил размер справедливой  компенсации в пользу конкурсной массы, несмотря на заявление об этом  общества «Региональный фонд» в судебном заседании 04.07.2023, суд данный  вопрос не рассмотрел.  

Кроме того, по мнению общества, при принятии к рассмотрению  ходатайства председателя комитета кредиторов Искандаровой Ю.М. о  присоединении к заявлению Администрации муниципального района  Уфимский район суд допустил нарушения норм процесса: заявление подано от  имени Искандаровой Ю.М. как кредитора, председатель комитета не имеет  права выступать соистцом по таким категориям споров; после вступления в  дело соистца суд не начал рассмотрение с начала, что нарушило право на  судебную защиту общества «Региональный фонд», в адрес которого заявление  не направлялось, времени на подготовку позиции – не имелось, однако суд  апелляционной инстанции данному доводу оценки не дала.  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). В данном отзыве конкурсным управляющим отмечено, что  проведена государственная регистрация в Едином государственном реестре  недвижимости права собственности на объекты очистных сооружений за  муниципальным образованием, о чем сделаны соответствующие записи –   № 02:47:030901:24-02/373/2023-24 от 18.07.2023, № 02:47:030901:2502/373/2023-40 от 18.07.2023.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу  «СтройВертикаль» был предоставлен земельный участок с кадастровым  номером 02:47:000000:404 договором аренды земельного участка № 1049-БУЛ  от 09.12.2010 г., условия торгов по продаже права аренды земельного участка  для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства,  находящегося в с. Булгаково сельского поселения Булгаковский сельсовет  утверждены постановлениями администрации муниципального района  Уфимский район № 285 от 17.02.2010, № 666 от 12.04.2010, п. 10.8. договора  аренды земельного участка № 1049-БУЛ от 09.12.2010, постановлением  администрации муниципального района Уфимский район № 979 от 15.05.2011.  

Согласно статье 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей на момент заключения договора аренды земельного  участка с кадастровым номером 02:47:000000:404), статье 38.2 Земельного  кодекса Российской Федерации постановлением администрации  муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан были  утверждены условия по комплексному освоению земельного участка, согласно  которым победитель торгов осуществляет малоэтажное жилищное  строительство, строительство объектов социальной инфраструктуры,  коммунальной, транспортной инфраструктуры.  

В рамках выполнения мероприятий по комплексному освоению  земельного участка общества «СтройВертикаль» осуществило строительство  очистных сооружений (кадастровый номер 02:47:030901:24).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019  общество «СтройВертикаль» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий Идрисов А.Р.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.02.2018 требование акционерного общества «Региональный фонд» включено  в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества  «СтройВертикаль» в размере 158 000 000 руб. основного долга, 24 441 534 руб.  18 коп. процентов за пользование займом, 65 524 704 руб. 70 коп. сумма  повышенных процентов, как обеспеченное залогом недвижимого имущества  должника.  

В ходе рассмотрения заявленных требований кредитора установлено, что  06.09.2012 между акционерным обществом «Региональный фонд» (займодавец)  и обществом с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» (заемщик)  заключен договор о предоставлении займа с процентами № ЗП-9-2012 (далее –  договор займа), по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику 90  000 000 руб. Указанный заем был предоставлен обществу «СтройВертикаль»  путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается  платежными поручениями: от 07.09.2012 № 587 на сумму 45 000 000 руб., от  05.10.2012 № 649 на сумму 35 000 000 руб., от 16.10.2012 № 658 на сумму 10  000 000 рублей.  

Впоследствии Договор займа № ЗП-9-2012 неоднократно изменялся и  дополнялся по соглашению сторон, оформленному дополнительными  соглашениями: № 1 от 01.08.2014, № 2 от 31.10.2014, № 3 от 18.08.2015, № 4 от  11.12.2015, № 5 от 30.06.2016.  

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа № ЗП-9-2012  между Заимодавцем и Заемщиком заключены следующие договоры залога: -  договор залога недвижимости (ипотеки) № ЗН-3-2012 от 06.09.2012 (в редакции  дополнительных соглашений: № 1 от 18.04.2013 , № 2 от 23.10.2013, № 3 от  18.12.2013, № 4 от 01.08.2014, № 5 от 11.09.2014, № 6 от 13.11.2014, № 7 от  22.12.2014, № 8 от 28.04.2015, № 9 от 06.05.2015 г., № 10 от 15.07.2015, № 11 от  18.08.2015), далее - Договор № ЗН-3-2012; - договор залога недвижимости  (ипотеки) № 3Н-4-2012 от 24.09.2012 (в редакции дополнительных соглашении   № 1 от 23.10.2013, № 2 от 18.12.2013, № 3 от 13.11.2014, № 4 от 22.12.2014, № 5  от 15.07.2015, № 6 от 18.08.2015(далее ЗН-4-2012); - договор залога права  аренды недвижимости (ипотеки) № ЗН-6-2012 от 20.11.2012 г. (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2014), далее - Договор № ЗН-6-2012;  - договор залога недвижимости (ипотеки) № ЗН-3-2015 от 11.12.2015 (в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2016), далее - Договор №  ЗН-3-2015.  

По пункту 1.3 Договора займа № ЗП-9-2012 заем имеет целевое  назначение и должен быть использован Заемщиком на следующие цели:  строительство очистных сооружений в рамках проекта «Комплексное освоение  в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в с.  

Булгакове сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального  района Уфимский район РБ».  

На предоставленные обществом «Региональный фонд» денежные  средства общества «СтройВертикаль» были построены: очистные сооружения,  адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, село Булгакове, площадь  1069 кв.м., кадастровый номер 02:47:030901:24; а также трансформаторная  подстанция № 9190, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, село  Булгакове, площадь 13.5 кв.м., кадастровый номер 02:47:030901:25. Таким  образом, требование АО «Региональный фонд» также обеспечено залогом  вышеназванных объектов недвижимости.  

Спорное имущество было включено в конкурсную массу должника. 

В рамках обособленного спора по рассмотрению разногласий между  залоговым кредитором и конкурсным управляющим была назначена судебная  экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного имущества  должника. Стоимость имущества определена в следующих размерах: - объект  очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков с. Булгаково Уфимского  района РБ, адрес: Республика Башкортостан, с. Булгаково (кад. номер объекта  02:47:030901:24) в соответствии с техническим описанием конструктивных  элементов объекта недвижимости исходя из технического плана сооружения,  проектной документации (раздел 01/21ПЗ) и положительного заключения  Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и  архитектуре No 02-1-4-0552-13, стоимостью 76 332 000 руб., -  трансформаторная подстанция № 9190 с кад. № 02:47:030901:25, стоимостью 2  295 739 руб.  

Конкурсным управляющим были проведены торги по реализации  залогового имущества на ЭТП «Объединенная торговая площадка» (код торгов   № 5701-1) с начальной ценой, установленной на основании отчета об оценке от   № 256/6-21 от 01.06.2021 г., торги признаны несостоявшимися в связи с  отсутствием поданных заявок на участие.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.08.2022 утверждено Положение о порядке продажи имущества общества  «Стройвертикаль», находящегося в залоге у общества «Региональный фонд», в  редакции, предложенной конкурсным управляющим. Утверждена начальная  цена продажи следующего имущества общества «Стройвертикаль»,  находящегося в залоге у акционерного общества «Региональный фонд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере: Лот № 1: Очистные сооружения  хозяйственно-бытовых стоков с. Булгаково Уфимского района РБ (кад. номер  объекта 02:47:030901:24), трансформаторная подстанция № 9190 с кад. №  02:47:030901:25, начальной стоимостью 35 634 482 руб. 50 коп.  

Торги по продаже очистных сооружений и трансформаторной  подстанции в форме конкурса были проведены, признаны несостоявшимися,  торги в форме публичного предложения проведены и признаны  несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Были проведены торги в форме  конкурса (первые и повторные торги) (код торгов на торговой площадке  0005326 и 0006493), в форме публичного предложения (0006597 код торгов на  

торговой площадке) по реализации очистных сооружений и трансформаторной  подстанции. Все торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.  

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Администрация  Уфимского района Республики Башкортостан указала, что спорные сооружения  представляют собой социально-значимые объекты, в связи с чем, подлежат  передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального  образования в лице органов местного самоуправления.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, задолженность по  основному долгу перед обществом «Региональный фонд» по договору залога  полностью погашена, в связи с указанным, общество «Региональный фонд» не  вправе претендовать на удовлетворение требований от реализации предмета  залога. По мнению конкурсного управляющего – права и интересы общества  «Региональный фонд» вынесением настоящего решения суда не затрагиваются,  поскольку у конкурсного кредитора отсутствуют имущественные требования к  должнику по договору займа и договору ипотеки.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что передача  имущества муниципальному образованию и срочность принимаемого решения  обусловлена обстоятельством, что обслуживающая очистные сооружения  организация общество «Новобулгаковская УК» уведомило должника о том, что  с 01.07.2023 в одностороннем порядке прекращает обслуживание очистных  сооружений. Примерные затраты должника на обслуживание очистных  сооружений в месяц могут составить 870 000 руб. Примерное количество  граждан подключенных к системе очистных сооружений составляет 8190  человек. По ранее утвержденному проекту планировки и межевания  территории с. Булгаково количество потребителей составляет 13 171 человек.  Отсутствие обслуживающей организации приведет к неоценимым  последствиям, нарушению социального обеспечения граждан.  

Трансформаторная подстанция расположена на одном земельном участке  (с кадастровым номером 02:47:030901:22 в муниципальной собственности) с  очистными сооружениями и обеспечивают бесперебойную работу очистных  сооружений за счет поступления через подстанцию электроэнергии.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части передачи имущества в  муниципальную собственность, исходил из того, что согласно статье 132  Закона о банкротстве нереализованные в ходе конкурсного производства  социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную  собственность соответствующего муниципального образования в лице органов  местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет  указанные органы.  

При этом суды руководствовались следующим. 

В силу статьи 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной  инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.  

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением  на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать  объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные  

устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации  обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).  

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в  первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью  сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.  

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией  последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников  торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об  исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и  обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному  по итогам торгов, - возникают после подписания данного соглашения.  

По смыслу абзаца второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве  нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение  договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов  в собственность муниципального образования.  

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном  пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в  муниципальную собственность соответствующего муниципального  образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный  управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о  банкротстве).  

Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий, вправе  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с  требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения  конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с  учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким  обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 8-П).  

Пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что передача  социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, в  муниципальную собственность осуществляется на основании определения  арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при  применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение  принимается только при наличии разногласий между конкурсным  управляющим и собственником жилищного фонда или при отказе последнего  принять упомянутое имущество.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами сделан  вывод, что очистные сооружения относятся к объектам водоснабжения и  водоотведения, расположенными в МР Уфимский район, с/с Булгаковский, с.  Булгаково, то есть являются имуществом, которое в силу закона должно  

находиться в муниципальной собственности и может использоваться для  решения вопросов местного значения органа местного самоуправления;  спорные объекты являются частью системы водоснабжения и водоотведения на  территории микрорайона «Новобулгаково» СП Булгаковский сельсовет.  

Как отмечено судами, с момента введения первой процедуры банкротства  (01.11.2017) в отношении должника и до настоящего времени прошло более 5- ти лет. Должником неоднократно предпринимались попытки реализации  очистных сооружений, в том числе, посредством публичного предложения  (коды торгов на торговой площадке: 0005326, 0006493, 0006597, 0006853) и  проведения конкурса. Между тем, продажа имущества не осуществлена.  

Суды констатировали, что в настоящее время в связи с реализацией  земель Должника в рамках дела о банкротстве выросло и продолжает расти  число многоквартирных домов в с. Булгаково, однако очистные сооружения  оставались в собственности Должника-банкрота, в связи с чем надлежащее  обслуживание, реконструкция не производились, что могло привести к  неблагоприятным в том числе экологическим последствиям.  

Учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные правовые  нормы, суды заключили, что имущество должника, являющееся социально  значимым, подлежит передаче муниципальному образованию. Также было  установлено, что передаче подлежит трансформаторная подстанция с  кадастровым номером 02:47:030901:25, расположенная на том же земельном  участке и обеспечивающая электроэнергией бесперебойную работу спорных  очистных сооружений.  

В данном споре передача муниципальному образованию систем  водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по  сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания,  использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована  необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и  обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.  

Суды приняли во внимание, что доказательств того, что спорное  имущество в силу закона не может принадлежать органам местного  самоуправления, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Относительно возражений общества «Региональный фонд» о том, что на  рассмотрении суда находятся судебные споры о признании погашенными  требований общества «Региональный фонд», обеспеченных залогом спорного  имущества, оспаривается договор залога, и до настоящего времени споры не  рассмотрены - судом апелляционной инстанции отмечено следующее.  

Поскольку в штате должника не имеется специалистов, способных  обслуживать очистные сооружения, отсутствует лицензия на осуществление  сброса стоков очистных сооружений, а также денежные средства для  финансирования деятельности по обслуживанию сетей, между обществом  «Новобулгаковская Управляющая компания» и должником заключен договор  безвозмездного пользования (ссуды) от 27.06.2017.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на сегодняшний  день заключено около 2600 договоров на прием и очистку сточных вод, то есть  в среднем около 3 потребителей на договор (2600 х 3 = 7800). Вблизи МР  Новобулгаково расположен квартал «Хорошеево», где расположены 130  объектов недвижимости, что равняется примерно 390 потребителям,  эксплуатирующим спорные очистные сооружения для обеспечения услуг по  водоотведению.  

Таким образом, примерное количество граждан, использующих очистные  сооружения, составляет 8190 человек; по ранее утвержденному проекту  планировки и межевания территории с. Булгаково количество потребителей  составляет 13171 человек.  

Судами учтено, что конкурсный управляющий отмечал, что на территории  МР Уфимский район с. Булгаково планируется сдача в эксплуатацию двух  многоквартирных жилых домов, что свидетельствует о дальнейшем увеличении  числа потребителей. В то же время в адрес конкурсного управляющего  поступило уведомление общества «Новобулгаковская УК» (исх. № 365 от  29.05.2023) о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) от  27.06.2017.  

Из-за расторжения договора на обслуживание объектов социальной  инфраструктуры возникла угроза прекращения очистки сточных вод,  наступления экологической катастрофы на территории микрорайона,  следовательно, передача объектов в муниципальную собственность  обусловлена, в том числе, объективными причинами возможного нарушения  социальных прав населения.  

Суды подчеркнули, что в связи с тем, что данное имущество не  реализовано в процедуре банкротства на протяжении длительного периода  времени, при этом неплатежеспособный должник, находясь в процедуре  принудительной ликвидации, утратил возможность исполнять обязанность по  содержанию социально значимых объектов, что может повлечь существенное  ухудшение их состояния и риск наступления неблагоприятных последствий,  передача указанных объектов в муниципальную собственность в  рассматриваемом случае являлась необходимым условием соблюдения баланса  публичных и частных интересов.  

При этом было отмечено, что право муниципальной собственности на  объекты очистных сооружений зарегистрированы в Едином государственном  реестре недвижимости, о чем сделаны соответствующие записи – №  02:47:030901:24-02/373/2023-24 от 18.07.2023, № 02:47:030901:25-02/373/202340 от 18.07.2023.  

Возражения общества «Региональный фонд» о том, что конкурсным  управляющим не проведены все меры по реализации спорных объектов, -  рассмотрены и отклонены апелляционным судом со ссылкой на отмену торгов  уже на стадии повторных торгов путем публичного предложения, в связи с  необходимостью передачи объектов в муниципальную собственность.  

Доводы общества «Региональный фонд» о неправомерности выводов суда  первой инстанции о прекращении права залога, поскольку данный вопрос  

рассматривается в отдельном судебном споре – получили надлежащую  правовую оценку апелляционного суда. Указанные выводы суда первой  инстанции признаны судом апелляционной инстанции преждевременными, но  не повлекшими принятие неправильного судебного акта (его итоговых  выводов).  

Возражения общества «Региональный фонд» о том, что ФИО6  указана как представитель комитета кредиторов в заявлении, в связи с чем  полномочий на подачу ходатайства она не имела, также рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены. На основании определения  арбитражного суда от 02.08.2022 в реестре требований кредиторов должника  произведена замена кредитора ФИО7 на нового кредитора  ФИО6 в размере основного долга 176 786 руб., также на основании  определения арбитражного суда от 02.08.2022 в реестре требований кредиторов  общества «СтройВертикаль» произведена замена кредитора ФИО8 на  нового кредитора ФИО6 в размере основного долга 176 786 руб.  Соответственно, на основании указанных определений ФИО6  приобретает права конкурсного кредитора и вправе обращаться с ходатайством  о присоединении к заявлению конкурсного управляющего о передаче  имущества в муниципальную собственность.  

Вышеуказанные итоговые выводы судов (с учетом мотивировки суда  апелляционной инстанции) о необходимости передачи спорного имущества  муниципальному образованию - являются достаточно мотивированными,  обоснованными и принятыми в соответствии с нормами действующего  законодательства о банкротстве.  

Доводы кассатора выводы судов о правомерности передачи спорного  имущества – не опровергают.  

Однако суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной  инстанции относительно вопроса о компенсации за передачу объектов в  муниципальную собственность - по следующим основаниям.  

Как следует из материалов электронного дела и доводов кассационной  жалобы, требование о необходимости установлении размера компенсации при  рассмотрении вопроса о передаче спорного имущества муниципалитету -  заявлялось суду первой инстанции обществом «Региональный фонд» в ходе  рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Судом первой инстанции каких-либо суждений относительно данного  вопроса в обжалуемом определении в нарушении статей 168, 170 АПК РФ – не  приведено.  

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости  установления размера компенсации при рассмотрении вопроса о передаче  спорного имущества муниципалитету – суд апелляционной инстанции  ограничился лишь указанием на то, что «доводы подателя жалобы о  необходимости определения размера компенсации за передачу объектов  противоречат пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве, поскольку спорные  объекты находились в собственности должника и передаются органам местного  самоуправления на основании указанной нормы».  

Обоснование указанного вывода в обжалуемом постановлении суда  апелляционной инстанции отсутствует.  

Между тем, при рассмотрении вопроса о передаче социально значимых  объектов, когда одним из кредиторов заявлены возражения относительно  безвозмездности такой передачи и о необходимости установления  соответствующего размера компенсации - указанный вопрос должен быть  включен в предмет судебного исследования.  

Установление соответствующих обстоятельств (относительно оснований  и размера подлежащей выплате компенсации), и их оценка должны быть  произведены судами в соответствии со статьями 65, 71, 168, 170 АПК РФ: с  приведением мотивов отклонения либо принятия того либо иного  доказательства, довода и возражения.  

В соответствии со статьями 71, 170, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного,  объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Принцип законности судебного акта, включающий в себя в широком  смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность  судебного акта, является основополагающим принципом российского права,  поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая  определенность спорных отношений и определяются взаимные права и  обязанности их участников.  

Однако судом первой инстанции, несмотря на заявленные кредитором  доводы, указанный вопрос не разрешен. Суд апелляционной инстанции,  констатировав в одном абзаце отсутствие противоречие доводов о  необходимости определения размера компенсации нормам Закона о  банкротстве – мотивы указанного вывода не раскрыл.  

Суд округа полагает необходимым отметить, что из положений  законодательства о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации, сложившейся судебной практики следует, что в зависимости от  вида социально значимые объекты имеют разную судьбу в процедуре  банкротства: по общему правилу реализация социальных объектов  производится на торгах в форме конкурса (пункт 4 статьи 132 Закона о  банкротстве), не реализованное на торгах имущество подлежит передаче в  собственность муниципальному образованию.  

Нормы действующего законодательства не исключают возможности  взыскания с муниципального образования разумной, справедливой компенсации  за переданные ему объекты социального значения, которые не были  реализованы на торгах по продаже имущества должника. Размер такой  компенсации определяется судом в каждом конкретном случае с учетом  физического состояния и степени ликвидности переданных объектов. При этом,  

если торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок,  презюмируется, что соответствующее имущество является неликвидным, в  связи с чем на муниципальное образование не подлежит возложению  обязанность по выплате за него компенсации. Данная презумпция может быть  опровергнута заинтересованными лицами (арбитражным управляющим,  конкурсными кредиторами).  

В исключение из указанного правила (реализация на торгах в форме  конкурса и передача нереализованного имущества муниципалитету), в силу  особого правового регулирования объекты централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения (статья 9 Федерального  закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») не могут  быть включены в конкурсную массу должника с целью удовлетворения  требований его кредиторов посредством проведения торгов, подлежат передаче  в муниципальную собственность с выплатой соответствующей компенсации  конкурсной массе (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.05.2000 N 8-П, правовая позиция Верховного Суда Российской  Федерации, приведенная в ответе на вопрос N 2 раздела «Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора N 3 (2019)).  

Таким образом, судам при разрешении настоящего обособленного спора с  учетом заявленных кредиторами возражений, следовало, во-первых, определить  статус спорных объектов, во-вторых, в зависимости от статуса разрешить  вопрос о необходимости и размере соответствующей компенсации:  

в ситуации, когда спорные объекты относятся к системе центрального  водоотведения, их передача, по общему правилу, должна осуществляться с  взысканием с муниципального образования соответствующей разумной  компенсации;  

в ситуации, когда спорные социальные объекты не относятся к системе  центрального водоотведения (на чем настаивает кассатор), вопрос о размере  компенсации также должен быть разрешен судом с учетом соответствующих  презумпций (неликвидности спорного имущества ввиду нереализации на  торгах), которые могут быть опровергнуты иными участниками дела.  

Поскольку вопреки требованиям статей 65, 71, 168 и 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего  обособленного спора доводы общества «Региональный фонд» о необходимости  взыскания компенсации за передачу имущества - не получили надлежащей  правовой оценки судов, равно как не были и установлены обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего  вопроса по существу, обжалуемые судебные акты в указанной части приняты с  нарушением норм права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), которые повлияли на исход рассмотрения  спора.  

Принимая во внимание, что для рассмотрения по существу спорного  вопроса необходимы исследование и оценка представленных доказательств,  установление обстоятельств (ранее указанных судом округа) на основании  результатов совокупного анализа всех имеющихся в материалах дела доводов и  

доказательств, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене и  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные  недостатки, в том числе установить в полном объеме все юридически значимые  обстоятельства, исследовать и оценить все заявленные доводы и возражения  участников спора, а также все представленные ими доказательства, правильно  распределить бремя доказывания и принять решение в соответствии с  фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального  права.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 по  делу № А07-802/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу в части вопроса о  подлежащей взысканию в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «СтройВертикаль» компенсации за передачу объектов в  муниципальную собственность - отменить. В остальной части обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

 Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Башкортостан.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи О.Г. Кочетова  

 В.В. Плетнева