ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.01.2023

Дело № А40-6366/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ООО "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19.10.2022, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску  ООО "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ.РУ" 

к ООО "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" о взыскании задолженности в размере 160.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя снижены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение от 21.06.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" и ООО "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ.РУ" был заключен договор подряда на основании, которого, ООО "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" является заказчиком, а ООО "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ.РУ" является исполнителем услуг на проведение работ согласно Заказ наряду: БРК0000746 от 27.11.2021 г. Заказ-наряд N БРК0000746 от 27.11.2021 г. содержит все существенные условия договора подряда, подписан сторонами, он может рассматриваться как заключенный в письменном виде договор подряда.

Истец указывает, что услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД N БРК0000660 от 27.11.2021.

Согласно заказ-наряду, УПД, заказчик подтвердил оказание услуг и проведение работ исполнителем, подписью и печатью.

Заказчику был выставлен счет на оплату: N БРК0000660 от 27.11.2021 г. за предоставленные услуги и проведенные работы, но ответчик оплату не произвел.

Ответчик не выплатил в пользу истца денежную сумму равную 160 000  руб.

К качеству оказанных услуг и проведенных работ ответчик претензий не предъявлял.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 110, 112, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме, стоимости, ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, вместе с тем, размер расходов на оплату услуг представителя снижен исходя из критериев разумности понесенных расходов, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству.

Приведенные истцом доводы о фальсификации доказательств, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А40-6366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина