ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22106/2021

Дело № А40-192454/20

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Грин Строй»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-192454/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артеза» (ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Грин Строй» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артеза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эко Грин Строй» о взыскании 4.000.000 руб., в том числе: 3.000.000 руб. задолженности, 1.000.000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.02.2019 г. по 09.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 г. между ООО «Эко Грин Строй» (заказчик) и ООО «Артеза» (исполнитель) был заключен договор № 03-08/18, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется откорректировать сметную документацию в соответствии с исполнительной документацией для объекта: выполнение работ по комплексному благоустройству территорий, прилегающих к Большому бульвару в Западном административном округе города Москвы в соответствии с действующими Правилами проекта Фонда «Сколково» и Федеральным законом от 28.09.2010 № 244 ФЗ «Об инновационном центре Сколково» в соответствии с Техническими заданиями, являющимися Приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену (п. 1.1.).

Стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 10.000.000 руб.

Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее срока выполнения и полного финансового закрытия (по утвержденным формам КС) заказчиком работ, предусмотренных сметной документацией.

Согласно п. 5.1 договора начало выполнения работ 03.08.2018 г. Срок окончания работ 31.12.2018 г.

В соответствии с п. 9.1. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

03.08.2018 г. заказчик передал, а исполнитель принят исходную документацию для корректировки, что подтверждается актом приема передачи исходной документации от 03.08.2018г.

24.12.2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым изменили редакцию п. 2.2., 5.1 договора.

Согласно п. 2.2. оплата работ по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости, указанной в п. 2.1. договора. Что составляет 5 000 000 руб., в том числен НСДД 18% 762 711,86 руб., оплачивается заказчиком до 29.12.2018 г. Сумма выплаченного аванса в дальнейшем удерживается в пропорциональных размерах из сумм, причитающихся выплате подрядчику за выполненные работ. Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Начало выполнения работ – 03.08.2018 г. Срок окончания выполнения работ 31.01.2019г.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что всего в рамках договора и п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2018 к нему, ответчик произвел оплаты на общую сумму 7.000.000 руб.

07 ноября 2018 г. исх. № 1.07.11.18 истец нарочно передал в адрес ответчика с сопроводительным письмом вх. № 08112018-1 от 08.11.2018 г. откорректированную сметную документацию в 1 экз. на электронном носителе (CD диск), акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2018 г. на сумму 10 000 000,00 рублей, счет на оплату № 266 от 07.11.2018 г., счет-фактуру № А11070001 от 07.11.2018 г.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцом по договору в адрес истца от ответчика не поступало.

27 ноября 2018 г. исх. № 1.27.11.18 истец повторно передал ответчику, путем направления по Почте России (идентификатор отправления 11114129126919) откорректированную сметную документацию в 1 экз. на электронном носителе (CD диск), Акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.1 1.2018 г. на сумму 10 000 000,00 рублей, счет на оплату № 266 от 07.11.2018 г., счет-фактуру № А11070001 от 07.11.2018 г.

Кроме того, направление откорректированной сметной документации продублировано истцом ответчику на его электронный адрес ecogrin2016@mail.ru с адреса t.polyakova@arteza.ru.

Мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ по договору в адрес истца от ответчика не поступало.

31 января 2019 г. исх. № 3-31.01.19 по накладной № 1 от 31.01.2019 года истец повторно нарочно передал ответчику и ответчик принял откорректированную сметную документацию в 1 экз. на электронном носителе (CD диск), акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2018 г. на сумму 10.000.000 рублей, счет на оплату № 266 от 07.11.2018 г., счет-фактуру № А11070001 от 07.11.2018 г., накладная № 1 от 31.01.2019 года.

Мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ по договору в адрес истца от ответчика не поступало.

Также акт сдачи-приемки работ по договору передавался истцом в адрес ответчика письмами исх. № 2-07.02.19 от 07.02.2019 г. и исх. № 8-22.04.19 от 22.04.2019 г.

Согласно условиям договора (п. 7.2) ответчик обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть документацию и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или дать мотивированный отказ. Срок для мотивированного отказа, учитывая последнюю передачу откорректированной документации 31.01.2019г., истек 05 февраля 2019 г.

Согласно п. 7.6 договора, в случае не подписания ответчиком Акта сдачи-приемки работ и отсутствие мотивированного отказа в срок, указанный п. 7.2. договора, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате на основании одностороннего акта и предъявленных ответчику счета и счета-фактуры. В этом случае датой сдачи выполненных истцом работ ответчику считается дата, указанная в счет-фактуре.

В период действия договора замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялись, односторонний отказ от договора ответчик истцу не заявлял.

В связи с истечением срока для мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ истец подписал акт сдачи-приемки работ 31.01.2019 г. в одностороннем порядке.

Таким образом, на дату составления настоящего иска задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ составляет 3.000.000 руб., в том числе НДС 20%.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что в ходе проверки выполненных работ, были выявлены отступления с договора, в связи с чем, составлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ и отправлено истцу, что подтверждается чеком Почты России об отправке корреспонденции в адрес истца.

Суд первой инстанции указал, что наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, таких ходатайств ответчик не заявил.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Истец неоднократно на замечания ответчика реагировал и вносил необходимые корректировки в установленных срок. Предъявление при каждом предоставлении истцом документации новых претензий относительно исполненной документации не отвечает принципам добросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В этой связи оснований для признания отказа от подписания актов выполненных работ обоснованным, у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб. подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на основании п. 9.1. договора в сумме 1 000 000 руб. за период с 01.02.2019 г. по 09.11.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1. договора установлена ответственность ответчика перед истцом за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет за период с 01.02.2019 г. по 09.11.2020 г. (283дн.): 3 000 000,00 * 0,1 % *283 = 849.000 руб., но с учетом ответственности ответчика согласно п. 9.1. договора, истец полагает правомерным взыскать неустойку в сумме 1.000.000 руб.

Суд отметил, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным, как основанный на неверном понимании п. 9.1. договора, в котором предусмотрено лишь положение, ограничивающее ответственность ответчика перед истцом не более 10% от стоимости договора, в случае, если начисленная неустойка превысить взыскиваемую сумму долга, но никак не предельную сумму, которую с необходимостью ответчик в случае просрочки должен оплатить.

В данном случае с учетом количества просроченных дней - 283 и суммы долга 3.000.000 руб., неустойка составляет 849.000 руб., что не превышает сумму долга, в связи с чем, применять 10% ограничение от суммы долга нет необходимости.

При таких обстоятельствах, иск подлежал частичному удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Указанное ответчиком утверждение в апелляционной жалобе, что мотивированная жалоба будет подана после вынесения решения в окончательной форме, является несостоятельным, так как решение Арбитражного суда г. Москвы по № А40-192454/20-5-1381 в полном объеме изготовлено 19.03.2021 года.

Согласно информации с Картотеки арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru решение опубликовано 21.03.2021, соответственно у ответчика было достаточно времени для подачи мотивированной жалобы с обоснованием своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции возвращены дополнения к апелляционной жалобе поданные в электронном виде 07.05.2021.

По сути, ответчик в первоначально поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-192454/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  И.А. Титова

А.Л. Фриев