﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4664/2021

г. Южно-Сахалинск

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 ноября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хасимуто Евгения Тенмхоевича (ОГРНИП: 318650100015490, ИНН: 650116107671) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахстройтехнология» (ОГРН: 1186501005140, ИНН: 6501299640) о взыскании 5 000 000 рублей аванса по договору выполнения строительных подрядных работ от 08.06.2020 № 64/2020,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хасимуто Евгения Тенмхоевича – Шевкун С.Г. по доверенности от 21.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахстройтехнология» – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Хасимуто Евгений Тенмхоевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахстройтехнология» (далее – ответчик) с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение договора на выполнение строительных подрядных работ ответчику был выплачен аванс в размере 2 000 000 рублей. Вместе с тем, к выполнению работ ответчик не приступил. К согласованному сроку работы по договору выполнены не были, в связи с чем, ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, направленных истцом на авансирование строительства. Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Определением от 24.08.2021 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.10.2021.

К судебному заседанию от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об увеличении размера исковых требований. В заявлении истец просил взыскать с ответчика 5 000 000 рублей аванса по договору, а также 316 728 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.06.2020 по 07.10.2021.

Определением от 07.10.2021 предварительное судебное заседание судом было отложено на 28.10.2021. Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2021.

После окончания перерыва представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 08.10.2021.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление истца об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей аванса по договору выполнения строительных подрядных работ от 08.06.2020 № 64/2020. 

В принятии к рассмотрению заявления истца об увеличении исковых требований, в части требования о взыскании с ответчика 316 728 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.06.2020 по 07.10.2021 суд отказывает, в связи со следующим.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, законом не допускается одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами изначально в иске истцом заявлено не было, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу является одновременным изменением предмета и основания иска.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании 316 728 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.06.2020 по 07.10.2021.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Совещаясь на месте, суд определил предварительное судебное заседание окончить, перейти к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 08.06.2020 заключен договор на выполнение строительных подрядных работ № 64/2020 (далее – договор).

Подрядчик обязался выполнить работы по строительству административного здания, передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Место выполнения работ: 693000, Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы 124. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются приложением 1 (Проект 1-08-19 КЖ0 ООО «Стиль А»), приложением 2 (Локальный сметный расчет) к настоящему договору. Работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами, соблюдением правил техники безопасности при проведении СМР и требований заказчика (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ по договору составляет 6 800 000 рублей, НДС не облагается. В общую стоимость работ входят все затраты, касаемые строительства объекта включенные в Локальный сметный расчет (приложение 2 к договору).

Также в разделе 2 договора сторонами согласован порядок расчета: после подписания договора, в течение трех календарных дней, заказчик выплачивает подрядчику аванс, в размере 3 000 000 рублей, после завершения земляных работ, в течении трех календарных дней, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2 000 000 рублей.

Срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме: с даты заключения договора в течение 90 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы со сдачей заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе требовать расторжения договора в следующих случаях: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при условии, если срок их окончания, установленный в календарном плане, увеличивается более чем на 10 календарных дней; нарушения подрядчиком условий договора, ведущие к снижению качества работ, предусмотренному проектом, строительными нормами и правилами; аннулирования лицензии на строительную деятельность, издание других актов государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; в случае несвоевременного предупреждения заказчика о необходимости превышения цены работ, указанной в приложениях (сметах).

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик вправе потребовать расторжения договора в следующих случаях: при остановке заказчиком выполнения работ по независящим от подрядчика причинам на срок, превышающий 10 календарных дней; при финансовой несостоятельности заказчика, а также в случае ликвидации.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор в соответствии с положениями настоящего Раздела, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее чем за 7 календарных дней до предлагаемой даты расторжения договора.

По условиям договора заказчик перечислил подрядчику 3 000 000 рублей согласно платежному поручению от 09.06.2020 № 959014, а также внес наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей в кассу ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.06.2020 № 1 и квитанцией от 29.06.2020 к приходному кассовому ордеру от 29.06.2020 № 1.

Поскольку ответчиком по состоянию на 18.06.2021 работы выполнены не были, истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере 5 000 000 рублей, ранее полученных ответчиком на авансирование строительства. 

Правоотношения сторон возникли из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании части 3 статьи 708 и части 2 статьи 405 ГК РФ в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ в целом или по одному из видов выполняемых работ в материалы дела не представлено. А равно не представлено и доказательств фактического выполнения работ, в том числе земляных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ и доказательств их передачи либо направления истцу также не представлены.

Таким образом, фактически подрядчик отказался от дальнейшего исполнения договора подряда.

Ответчик получение суммы предварительной оплаты не оспорил, каких-либо доказательств выполнения работ по договору не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащих доказательств фактического выполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил, требование истца о возврате денежных средств в виде выплаченной предоплаты в сумме 5 000 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33 000 рублей, на ответчика. 

С учетом того, что истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований, но при этом государственная пошлина доплачена не была, в силу статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахстройтехнология» в пользу индивидуального предпринимателя Хасимуто Евгения Тенмхоевича 5 000 000 рублей основного долга, 33 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 5 033 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахстройтехнология» в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев