РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                      Дело № А40-93183/17-22-878

08.12.2017 г.

Резолютивная часть решения  объявлена 16.11.2017 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 08.12.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОРД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.03.2015 г., 101001 

<

...>. 3) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2002 г., 109052 

<

...>. 22) 

о возмещении убытков в размере 549 407 руб. 52 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.05.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№2532 от 08.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕКОРД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании 549 407 руб. 52 коп. убытков в связи с неисполнением ответчиком платежного поручения истца от 20.01.2017 №14, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом пояснений. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в отзыве доводам с дополнением, в том числе, ссылаясь, что истцом не доказано наличие убытков, причиненных по вине Банка, а также противоправность поведения Банка, причинная связь между действиями (бездействием) банка и причиненными убытками, вина Ответчика, что действия Банка по отказу в проведении операции по спорному платежному поручению соответствующими действующему законодательству, внутренним документам, разработанным в Банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и осуществлены в соответствии с Правилами, т.е. согласно Договору, заключенному между Банком и Истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска, истец в т.ч. ссылается, что ответчик (банк) не исполнил платежное поручение от 20.01.2017 №14 в установленные сроки, в связи с чем не была осуществлена в установленные п.10.4 договора поставки сроки оплата контрагенту истца поставленного по товарной накладной от 13.01.2017 №23 товара по договору поставки от 21.11.2016 №ПР-09-16, истцу начислена на основании п.10.5 договора поставки неустойка в сумме 549 407 руб. 52 коп., которая является для истца убытками. 

Банком правомерно отказано в исполнении платежного поручения № 14 от 20 января 2017 года, так как деятельность Истца признана Банком подозрительной.

На основании поданных ООО «РЕКОРД» (Клиентом, Истцом) Заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания, Заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц от 19 сентября 2016 года Клиенту был открыт счет № 40702810003000030892 (Счёт). Клиент подтвердил, что он ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами открытия и обслуживания счетов, о чем свидетельствуют собственноручные подписи руководителя организации в Заявлении.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Правил комплексного банковского обслуживания Правила являются типовыми для всех клиентов и определяют возникающие в этой связи права, обязанности.

В соответствии со ст. 4 и п.п.2,3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Такая обязанность осуществляется Банком на протяжении всего периода расчетно-кассового обслуживания.

Как указывает ответчик, в отношении операций Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 13 Заявления на открытие Счета размер выручки Клиента за последний календарный год составляет менее 60 миллионов рублей, в п.7 Анкеты клиента, заполняемой, при открытии счета, ООО «Рекорд» указало, что объем ежемесячных операций не будет превышать 3 000 000 рублей, однако, оборот по Счету Клиента за три месяца составил 39 миллионов рублей, при этом, со Счета списано более 35 миллионов рублей. Денежные средства списывались в основном в этот же или на следующий день после зачисления на счет.

Согласно заключению Службы Финансового мониторинга Банка в отношении Клиента имеется следующая информация: уплата налогов составила 0,1 % от оборота по счету, операции носят транзитный характер с последующим переводом в пользу организаций, которые находятся в стоп листе Банка,наличие информации о нахождении Клиента в Стоп-листе иной кредитной организации, наличие «массового» директора и учредителя.

Согласно п. 4.1.3.3 Правил открытия и обслуживания Счетов: Банк имеет право отказать Клиенту в проведении операций по Счету в случае, если у Банка возникли подозрения, что операции по Счету осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, в связи с чем, Банком правомерно было отказано в проведении операций по платежному поручению № 14 от 20 января 2017 года.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В частности, Банк обязан осуществлять документальное фиксирование информации, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

-выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом (например, осуществление однотипных операций с целью дробления конечной суммы таких операций);

-иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Банком на основании ст. 7 Закона №115-ФЗ, условий Договора с Клиентом использовано право об отказе в проведении операции при отсутствии подтверждающих операцию документов. Клиент при предъявлении платежного поручения не представил каких-либо документов, подтверждающих основание проведения операции. Уведомление об отказе было вручено директору ООО «Рекорд» 23 января 2017 года.

На основании Заявления истца расчетный счет закрыт, остаток по счету перечислен 01 февраля 2017 года.

Истцом не доказано наличие убытков, причиненных по вине Банка, а также противоправность поведения Банка, причинная связь между действиями (бездействием) банка и причиненными убытками, вина Ответчика. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. ст. 845 ГК РФ Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами,  вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 ст. 7. Закона № 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Решение о квалификации (неквалификации) операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя (при их наличии).

Банком России в Письме от 26 декабря 2005 г. № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны следующие разъяснения, - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26 января 2005 г. № 12-Т. от 26 января 2005 г. № 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Действия Банка по отказу в проведении операции по спорному платежному поручению соответствуют действующему законодательству, внутренним документам, разработанным в Банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и осуществлены в соответствии с Правилами, т.е. согласно Договору, заключенному между Банком и Истцом.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 845, 849, 858 ГК РФ, статьями 65, 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.