АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1134/2020

г. Иваново

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной  ответственностью «Агротрейд Рус» (далее ООО «Агротрейд Рус», заявитель, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 32-34-36, лит. А, пом. 7Н)

и Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Ивановской области

о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 153012, 

<

...>)

к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Добрица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153012, 

<

...>)

третье  лицо – общество с ограниченной  ответственностью «Профи»

при участии в судебном  заседании:

от  ответчика. – представителя ФИО3 по доверенности  от 10.06.2020,

установил:

04 марта 2020 года в Арбитражный суд Ивановской  области с  заявлением  о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Добрица» (далее – ООО «Добрица», должник, общество) обратилось общества с ограниченной  ответственностью «Агротрейд Рус» (далее – истец, ООО «Агротрейд Рус»).

Определением от 11.03.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.04.2020.

15.10.2020 в суд поступило заявление ФНС России в  лице Управления ФНС по Ивановской области (далее – ФНС) о присоединении к требованию ООО «Агротрейд Рус» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной  ответственностью «Добрица».

В обоснование заявленного ходатайства  ФНС поясняет, что определением  арбитражного суда  от 06.03.2019 по делу № А17-7759/2019 требования ФНС в размере 10000 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Добрица».

Согласно статье 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вис рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В пункте 52 Постановления № 53 разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты I - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом па обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (либо присоединения к такому заявлению) вне рамок дела о банкротстве обладает заявитель но делу о банкротстве и иные конкурсные кредиторы, чьи требование были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.10.2020 суд принял заявление ФНС к производству для совместного рассмотрения с заявлением истца.

Ответчик против удовлетворения заявлений возражал.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик пояснил, что на момент его  освобождения от обязанностей  директора ООО «Добрица» и выхода из состава участников общества, общество не  отвечало признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества.

Неоплата товара, полученного  от контрагентов, была  вызвана  не  нехваткой денежных средств, а  наличием разногласий, в том числе относительно качества поставленного товара.

В отношении требований ФНС ответчик пояснил, что спорное  правонарушение, за  которое  ООО «Добрица» было привлечено к  налоговой  ответственности в  размере 10000 рублей,  было совершено в 2018 году, т.е. уже  после  того, как  ответчик  покинул пост директора общества и вышел из состава его учредителей. 

Третье  лицо каких-либо пояснений  по существу рассматриваемого вопроса в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований  для удовлетворения заявления в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из материалов  дела  следует, что ООО «Агротрейд Рус» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Добрица» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 октября 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-7759/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Добрица». 

Определением суда от 04 декабря 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2018 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Добрица» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15 декабря 2018 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Добрица» банкротом назначено на 30 апреля 2019 года.

Определением суда от 06.05.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Добрица» на 10 часов 40 минут 29 мая 2019 года.

Определением суда от 31.05.2019 производство по делу №А17-7759/2018 о признании ООО «Добрица» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В ходе рассмотрения указанного дела о банкротстве суд признал обоснованными и включил в реестр  требований  кредиторов  должника требования:

- ООО «Агротрейд Рус» в размере 866456 рублей (определение от  03.12.2018),

- ФНС в  размере 10000 рублей (определение от 06.03.2019),

- ООО «Профи» в размере 169 310 рублей 50 копеек (определение от 26.04.2019).

В связи с  отсутствием  у должника имущества и прекращением производства по делу о  банкротстве требования кредиторов удовлетворены  не  были.

Полагая, что вина за  несвоевременную подачу заявления  о признании  должника банкротом, продолжение хозяйственной  деятельности  общества и соответственно причинение убытков кредиторам  лежит  на  директоре  общества ФИО2,  истец  обратился в суд с  настоящим  заявлением.

В  обоснование своей позиции истец указал следующее:

ФИО2 в период с 18.07.2014 по 18.09.2017. являлся единственным участником должника, а в период с  18.07.2014 по 09.10.2017 также  исполнял обязанности директора общества (После указанных дат обязанности единственным участником и директором общества был ФИО5).

В период пребывания ФИО2  на посту директора  общества у  общества возникла  задолженность перед рядом контрагентов: ООО «Профи», ООО «Гладиатор», ООО «Группа Компаний Раздолье» и другими организациями.

Указанная  задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Задолженность перед контрагентами, согласно представленным, в материалы дела документам, возникла у должника не позднее 24.03.2016 (дата последней  неоплаченной  должником поставки  товара  от ООО «Профи»).

По мнению  истца, начиная с указанной  даты  должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. 

Являясь лицом, контролировавшим  должника,  ответчик был обязан не  позднее 01.05.2016 обратиться в суд с  заявлением  о признании ООО «Добрица»  банкротом, что не  позволило  бы  ему продолжать хозяйственною деятельность, результатом которой стало заключение договора  с истцом, неоплата полученного  от  истца  товара, и, соответственно причинению  истцу (равно как  и  иным контрагентам ответчика) убытков. В связи с  изложенным  ответчик,  по  мнению  истца, должен нести субсидиарную ответственность по  обязательствам ООО «Добрица»  на  основании пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве 

Оценив  вышеизложенные  обстоятельства суд не  усматривает оснований для удовлетворения  заявления в силу  следующего. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявление было подано в арбитражный суд после 01.07.2017 суд находит необходимым применять к спорным правоотношениям процессуальные нормы в редакции главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, материальные нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в рассматриваемой ситуации подлежат применению в соответствии со ст. 10 Закона (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), действовавшей до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Возникновение в  экономической деятельности должника ситуации, в которой удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве порождает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту  2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

С учетом приведенной правовой нормы ответчик ФИО2 являлся  контролирующим должника  лицом в период с 25.10.2016 (заявление о признании ООО «Добрица» банкротом было принято судом к своему производству через 2 года после указанной даты – 26.10.2018)  по 09.10.2017.

Вместе  с тем  в  материалы  дела  в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих суду однозначно установить, что в указанный  период ООО «Добрица» имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Верховный суд РФ в  Определении  от  10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В материалы  дела  представлены  бухгалтерские  балансы  должника  за 2015, 2016 годы, из которых следует, что в  период  исполнения  ответчиком  обязанностей директора  общества, финансовые  показатели  общества улучшались. 2016 год закончен с прибылью, задолженность по уплате обязательных платежей и заработной платы у общества отсутствовала. Годовая выручка ООО «Добрица» составляла более 76000 рублей.

При  изложенных  обстоятельствах суд не  может прийти к выводу  о  том, что руководитель общества,  действуя разумно и  добросовестно должен  был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Добрица» банкротом.

Также суд не  усматривает оснований  для  удовлетворения  требования  ФНС.

Решением Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 13.07.2018 №18-24/10426Р и от 13.07.2018 №18-24/10291Р ООО «Добрица» было привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике. 

Судом установлено, что Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в адрес ООО «Добрица» было направлено требование от 04.09.2018 №8048 и 07.09.2018 № 8196 о наличии у ООО «Добрица» задолженности в общей сумме 10000 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в добровольном порядке исполнено ООО «Добрица» не было. 

04.10.2018 и 10.10.2018 Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново были вынесены решения №56971 и 58087 о взыскании с ООО «Добрица» задолженности в общей сумме 10000 рублей за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, обязанность по уплате 10000 рублей, установленная  определением Арбитражного суда Ивановской области  от 06.03.2019, возникла у ООО «Добрица» уже  после  того, как  ФИО2 сложил с себя полномочия директора  общества и вышел из числа его участников.

С учетом изложенного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                             Владимирова Н.В.