АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39209/2018

Дело № А55-24042/2017

г. Казань

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Кузнецов» – Дегтяревой Л.В. (доверенность от 30.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-24042/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Кузнецов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу № А55-24042/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпектрТехнолоджи» (далее – ООО «СпектрТехнолоджи»). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 отношении ООО «СпектрТехнолоджи» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

Публичное акционерное общество «Кузнецов» (далее – ПАО «Кузнецов») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с размером требований 3 527 933,67 руб. – неустойка, 266 073,80 руб. – основной долг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 ООО «СпектрТехнолоджи» ИНН 6321281185, ОГРН 1116320030496 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, требование ПАО «Кузнецов» в размере 3 527 933,67 руб. включено в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди. Приостановлено производство по требованию ПАО «Кузнецов» в размере 266 073,80 руб., до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 по делу № А55-29088/2017.

В кассационной жалобе ООО «СпектрТехнолоджи» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о включении требований в реестр требований кредиторов по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства, 25.06.2014 между ПАО «Кузнецов» (покупатель) и ООО «СпектрТехнолоджи» (поставщик) заключен договор № 25/2-06/001048 на изготовление и поставку 6 пресс-форм разной конфигурации, с разными конструктивными особенностями и различной стоимостью, что отражено в Спецификации № 1 – приложение № 1 к договору.

Общая стоимость всех 6 пресс-форм по договору составляет 7 099 277,48 руб.

Условиями пункта 3.3.1 договора установлен авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости, который был выполнен ПАО «Кузнецов» 12.08.2014 платежным поручением № 12021 в размере 2 129 783,24 руб. Все пресс-формы поступили в ПАО «Кузнецов» со значительным нарушением срока поставки и были возвращены на доработку в связи с не прохождением контроля при опробировании. Суммарно размер договорной неустойки в связи с нарушением сроков поставки составил 3 527 933,67 руб. 

Кроме того, ПАО «Кузнецов» на доработку пресс-формы Е6603-2246, в связи с невыполнением необходимой доработки изготовителем и поставщиком были произведены затраты в размере – 171 799,45 руб. и на доработку пресс-формы Е6603-2524 были произведены затраты в размере – 94 274,35 руб. 

Поскольку задолженность по оплате неустойки должником не погашена, данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.       

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили что должник добровольно принял на себя обязательство по поставке продукции в установленный договором срок, поэтому должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства.

Суды обоснованно исходили из факта неисполнения срока поставки товара и подтверждения кредитором размера неустойки, согласно представленного в материалы дела расчета. Указанный расчет проверен и признан судом соответствующим нормам действующего законодательства.

Судом не приняты возражения должника на неправильное исчисление сроков поставки товара, в связи с постоянной доработкой чертежей, так как все условия для заключения договора были размещены на электронной торговой площадке, включая чертежи для изготовления пресс-форм. Все документы также были размещены на сайте электронной торговой площадки в марте 2016 года, где отражена не только дата размещения, но и время в часах и минутах.

Согласно условиям договора, срок поставки всех 6 пресс-форм установлен сторонами в феврале 2015 года. Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнение заказа длилось более трех лет.

При этом доказательств, подтверждающих обращение со стороны ООО «СпектрТехнолоджи» о невозможности выполнения заказа или о приостановке выполнения работ по данному договору, в связи с несоответствием с действующей оснасткой цеха в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявленные требования ПАО «Кузнецов» в размере 266 073,80 руб. является предметом спора по делу № А55-29088/2017 о взыскании с ПАО «Кузнецов» в пользу ООО «СпектрТехнолоджи» задолженности по договору от 25.06.2014 № 25/2-06 в сумме 2 349 383 руб. 06 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2 110 232 руб. 80 коп.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении  заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела было установлено длительное нарушение сроков поставки измеряемого годами и расчет договорной неустойки был произведен в соответствии с условиями договора. 

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. 

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А55-24042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

									С.Ю. Муравьев