ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6980/2024

г. Челябинск

07 июня 2024 года

Дело № А47-3963/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 по делу № А47-3963/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее – ответчик, ООО «СпецПромСтрой» ) о взыскании задолженности по договору №01/22 от 23.05.2022 в размере 162 614 руб. 00 коп. 

06.09.2023 от общества «СпецПромСтрой» поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) акционерное общество «Уральская сталь» 2) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 162 614 руб. 00 коп. – сумма основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 руб. 00 коп. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» удовлетворил. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» 70 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Произведен зачет взысканных денежных сумм. 

В результате зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 72 614 руб. 00 коп. – сумма основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078 руб. 00 коп.

С принятым решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Апеллянт указал, что суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования согласился с тем, что истцом были произведены для ответчика и иные работы, которые последним не оплачены.

Податель жалобы пояснил, что АО «Уральская сталь», как основной заказчик по договору подряда, в рамках которого исполнялись, в том числе и спорные работы, не имеет каких-либо претензий к ООО «СпецПромСтрой», договорные обязательства между сторонами выполнены 30.09.2022.

Апеллянт отметил, судом ошибочно приняты во внимание пояснения истца по первоначальному иску о совпадении выполненных работ, сданных ООО «СпецПромСтрой» заказчику АО «Уральская сталь», с выполненными работами субподрядчиком ИП ФИО1 поскольку, во-первых, в этой части суд допустил логическую ошибку – признав весь объем работ, сданный третьему лицу 30.09.2022, выполненным фактически только 30.10.2022.

Истец помимо почтовых квитанций о направлении уже в январе 2023 г. акта и справки по форме КС-2, КС-3 от 30.10.2022  ответчику не представил в суд доказательств того, что спорные работы им фактически осуществлялись после того как весь объем работы был сдан основному заказчику.

Апеллянт указал, что не весь объем работ, согласованный ответчиком с третьим лицом, был выполнен силами истца. В связи с затягиванием сроков исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ИП ФИО1, ООО «СпецПромСтрой» был вынужден привлекать сторонних специалистов на ту часть работы, которую к 30.09.2022 истец не исполнил, с тем чтобы в срок – 30.09.2022 работы были сданы АО «Уральская Сталь» в полном объеме, что и было сделано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворённых первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор №01/22 по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика в качестве субподрядчика работы по ремонту «Двухэтажное здание вулканизационной мастерской ТО №007-2020 в соответствии с объемами работ в утвержденной сметой №47т/22 ЗиС, «Двухэтажное здание перегрузочной станции 9 Агломерационного цеха в соответствии с объемами работ в утвержденной смете №49т/22 ЗиС, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, (далее – «Работы») на объекте заказчика работ, которым выступает АО «Уральская Сталь», с которым у Подрядчика заключен прямой договор, с использованием материалов Заказчика и Подрядчика и своевременно сдать их результат Подрядчику, а также совместно с Подрядчиком Заказчику, а Подрядчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Работы, являющиеся предметом настоящего договора, выполняются на территории и для АО «Уральская Сталь» (пункт 1.1. договора). 

В силу условий пункта 2.1. договора, цена договора не является фиксированной и определяется согласно фактически выполненным объемам работ по расценкам в соответствии со сметами №47т/22 ЗиС, №49т ЗиС, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Аванс и порядок расчетов за выполненные работы: -1 аванс: 06.06.2022 -100 000 рублей; 

- последующие выплаты аванса: каждые 14 календарных дней следующие за датой 06.06.2022 производится выплата в размере 100 000 руб. В случае, если фактический объем выполненных работ за период в 14 дней по сметам №47т/22 ЗиС, №49т/22 ЗиС по стоимости меньше 100 000 рублей, то выплата производится в сумме равной стоимости фактически выполненных работ за указанный период согласно сметам №47т/22 ЗиС, №49т/22 ЗиС. 

- Полный и окончательный расчет за выполненные объемы работ: не позднее чем через 14 календарных дней после завершения всех видов работ по договору и сдачи их Подрядчику. 

Пунктом 7.1. договора оговорено, что ежемесячно не позднее 25 числа месяца, стороны составляют акты о приемке выполненных работ. 

Подрядчик на основании актов о приемке выполненных работ подготовленных субподрядчиком формирует акты выполненных работ для заказчика. 

Подрядчик, обязан принять выполненные работы не позднее трех рабочих дней со дня приемки работ заказчиком, либо дать мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 7.2. договора). 

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на то, что приемка результата выполненных работ по договору осуществлена путем оформления трех актов формы КС - 2 и справок по форме КС - 3 документы приняты и оплачены ответчиком - ООО «СпецПромСтрой». 

Вместе с тем окончательный акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости №3 от 30.10.2022 ответчик подписывать отказался. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №1 от 21.01.2023, содержащую требование об оплате, которая осталась последним без ответа и удовлетворения. 

В отсутствии удовлетворения требований, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь ответчик обратился со встречными исковыми требованиями, указав на следующие обстоятельства. 

Истцом и ответчиком не оспаривается, что ИП ФИО1 в рамках договора выполнены работы на сумму 675 948 руб., которые оплачены истцом по первоначальному иску в полном объеме. 

Вместе с тем как полагает общество «СпецПромСтрой», ИП ФИО1 получены денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. сверх оговоренной суммы и в отсутствие акта прима передачи выполненных работ. 

Денежная сумма в размере 70 000 руб. 00 коп. была перечислена ФИО2 на основании чека об операции от 08.07.2022 в рамках исполнения договора займа.

С учетом изложенного общество «СпецПромСтрой» предъявило исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые правоотношения возникли из договора субподряда, основным заказчиком по договору подряда, в рамках которого исполнялись, в том числе и спорные работы являлось АО «Уральская сталь», из отзыва которого следует, все договорные обязательства между сторонами выполнены, претензии по выполненным работам отсутствуют. Оплата по договору произведена в полном объеме. Перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика на сумму 70 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком об оплате. Ответчиком обязанность по подтверждению возврата денежных средств на момент рассмотрения дела не представлена, как и не представлены доказательства затрат денежных средств в рамках спорного договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда. Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15- 3990 факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору строительного подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. Суд в этом случае должен рассмотреть все возражения по существу, даже если ранее они заказчиком не заявлялись.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано о возможности составления подрядчиком одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

П. 8 пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указывает, но в этом случае подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также представить акт приема-передачи выполненных работ, поскольку, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, пункт 7.1 договора предусматривает, что ежемесячно не позднее 25 числа месяца, стороны составляют акты о приемке выполненных работ.

Подрядчик на основании актов о приемке выполненных работ подготовленных субподрядчиком формирует акты выполненных работ для заказчика.

Пункт 7.2. предусматривает, что подрядчик обязан принять выполненные работы не позднее трех рабочих дней со дня приемки работ заказчиком, либо дать мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с материалами дела (л.д. 33) в адрес ответчика по первоначальному исковому заявлению направлены акт и справка по форме КС - 2, КС - 3, из почтового отслеживания - 46243276015466 следует, что конверт вернулся в адрес отправителя за истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Риск неполучения корреспонденции по адресу места нахождения, является риском лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что риск неполучения корреспонденции лежал на обществе с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой». Правоотношения возникли из договора субподряда, основным заказчиком по договору подряда в рамках которого исполнялись, в том числе и спорные работы АО «Уральская сталь», из отзыва которого следует, все договорные обязательства между сторонами выполнены, претензии по выполненным работам отсутствуют. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно материалам дела, участниками процесса не заявлялось ходатайств о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы для определения объема выполненной работы субподрядчиком.

Суд первой инстанции верно принял во внимание совпадение выполненных работ, сданных ООО «СпецПромСтрой» заказчику АО «Уральская сталь», с выполненными работами субподрядчиком ИП ФИО1, удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 в размере 162 614 руб. 00 коп.

Отклонению подлежит довод апеллянта о том, что не весь объем работ согласованный ответчиком с третьим лицом был выполнен силами истца. В связи с затягиванием сроков исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ИП ФИО1, ООО «СпецПромСтрой» был вынужден привлекать сторонних специалистов на ту часть работы, которую к 30.09.2022 истец не исполнил, с тем чтобы в срок – 30.09.2022 , работы были сданы АО «Уральская Сталь» в полном объеме.

В материалы дела не представлено доказательств привлечения иных подрядчиков либо выполнения работ собственными силами ООО «СпецПромСтрой».

При этом коллегия обращает внимание на то, что по условиям договора ответчик на основании актов истца должен был сформировать акты выполненных работ для заказчика.

Акты основным заказчиком подписаны, а потому оснований полагать, что работы не выполнены истцом не имеется.

Ссылки ответчика на несоответствие даты составления актов коллегией отклоняются поскольку в актах обозначен период выполнения работ до 30.09.2022. 

При таких обстоятельствах, коллегия признает выводы суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований верными.

Судом первой инстанции рассмотрены встречные исковые требования.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 11.03.2024 ответчиком по встречному иску пояснено, что полученные денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. поступили на личный счет в счет обеспечения работников спецодеждой. Кроме того, обратил внимание суда, что денежные средства поступили на личный счет.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что форма оплаты - безналичный счет на расчетный счет субподрядчика. В пункте 15 договора указан расчетный счет субподрядчика р/с 

<

***> точка ПАО Банка «ФК Открытие». Согласно справке налогового органа у ИП ФИО1 открыто четыре расчетных счета: в ПАО «Сбербанк России», ООО «Банк Точка», АО «Тинькофф банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», Точка.

Согласно справке налогового органа, расчетный счет, указанный в договоре не совпадает с расчетным счетом открытого ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», Точка.

В соответствии с пунктом 5.1.11 договора предусмотрена следующая обязанность субподрядчика, каждый работник субподрядной организации при выполнении работ на производственных объектах общества использовать спецодежду, спецобувь и другие СИЗ согласно установленному порядку и утвержденному нормам в подрядной организации; не применять СИЗ с истекшим сроком проверки или/и состояние которых не соответствует условиям труда на рабочем месте.

Суд первой инстанции исследовал условия пункта договора 5.2. касающегося обязанностей подрядчика, вместе с тем в договоре об обеспечении спецодеждой работников субподрядчика такие условия отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с материалами дела, перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика на сумму 70 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком об оплате. Ответчиком обязанность по подтверждению возврата денежных средств на момент рассмотрения дела не представлена, как и не представлены доказательства затрат денежных средств в рамках спорного договора.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о затратах на спецодежду сотрудников, ввиду того, что условиями договора прямо предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечить такими средствами своих сотрудников самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции требования общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» признал законными и обоснованными и подлежащими взысканию в размере 70 000 руб. 00 коп. с ИП ФИО1

Судом первой инстанции также рассмотрено требование по расходам по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено материалами дела, в обоснование понесенных судебных расходов истец представил соглашение №18-05/2023 об оказании юридической помощи от 18.05.2023 заключенное между адвокатом Алексеевской Екатериной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» по условиям, которого доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить за счет доверителя следующие юридические действия: 

- консультирование по правовому вопросу; 

- юридический анализ представленных документов; 

- анализ действующего законодательства и судебной практики по поставленному правовому вопросу; 

- выработка правовой позиции; 

- составление и подача в Арбитражный суд Оренбургской области по делу №А47-3963/2023 отзыва на исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» о взыскании 162 614 руб. 00 коп.  

- составление и подача в Арбитражный суд Оренбургской области по делу №А47-3963/2023 встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности; 

- представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по настоящему делу; 

- выполнение иных процессуально значимых действий в интересах доверителя в рамках принятого поручения по делу №А47- 3963/2023.

Согласно пункту 2.1. договора доверитель оплачивает вознаграждение за оказываемую адвокатом юридическую помощь в размере 20 000 руб. 00 коп. Оплата производится путем безналичного расчет на основании выставленного счета в течении 5 (пяти) рабочих дней.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение №772 от 16.08.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, посчитал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. соразмерными и соответствующими требованиям.

Ввиду изложенного, признал требования общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» законными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции в части встречного иска в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - апелляционным судом не проверяется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2024 по делу № А47-3963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                                                  И.А. Аникин

 

   И.Ю. Соколова