Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6303/2021

30 июня 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Арктикнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, территория панель С  (промышленная зона), стр. 6) к обществу с ограниченной ответственностью  «Электрострой-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 2 045 059, 34 руб.,  

без участия представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Электрострой-Югра» (далее-ответчик) о взыскании  2 045 059,34 руб., в том числе 1 022 529,67 руб. задолженности, 1 022 529,67 руб.  неустойки.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по агентскому договору от 22.07.2015 № 86/23у-15.  

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не  явились.  

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства  не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор  

дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления  неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных  действий в суде первой инстанции в установленные сроки.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств в рамках агентского  договора от 22.07.2015 № 86/23у-15 истец (агент) принял на себя обязательства по  поручению ответчика (принципала) совершать от своего имени, но за счет принципала  действия по организации авиаперевозок, организации проживания рабочих в вахтовых  поселках, организации питания работников в вахтовых поселках на основании договоров,  заключенных агентом с поставщиками данных услуг (п. 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора агент обязан ежемесячно до 10 числа  месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу отчет агента с приложением  копий документов, подтверждающих расходы, понесенные агентом, счет-фактуру на  сумму понесенных затрат.  

Согласно пункту 2.2.8. договора принципал обязан в течение 5 (пяти) банковских  дней после принятия отчета агента возместить все расходы, понесенные агентом в связи с  исполнением настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумму вознаграждения и расходов,  понесенных агентом, принципал оплачивает в течение 15 банковских дней после принятия  отчета принципалом.  

Принципал оплачивает стоимость оказанных услуг перечислением денежных средств  на расчетный счет агента в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счетов- фактур и подписания отчета агента (п. 3.3. договора).  

30.01.2018 между сторонами заключен договор подряда № 06/23-18, по условиям  которого при необходимости подрядчик (истец), при имеющейся у него возможности  может обеспечить работников субподрядчика временным жильем и питанием на  возмездной основе по отдельно заключенным договорам (п. 5.7. договора).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по  договору услуг, а также агентского вознаграждения, истец обратился с иском в  арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо  выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).  

Пунктами 3 и 4 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях,  предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может  быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами  договора.  

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Представленный истцом в материалы дела агентский договор от 22.07.2015  № 86/23у-15 ответчиком не подписан. 

Между тем, представленными в материалы дела документами подтверждается, что  истцом выставлялись счета на оплату услуг, и указанные счета частично оплачены  ответчиком (270 202,62 рублей). Также принципалом подписаны без замечаний  универсальные передаточные документы об оказании услуг, отчеты агента.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились  договорные отношения, подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3  части 1, главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия  

от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу  отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (статья 1108  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, агент в период с  марта 2018 по июль 2018 года оказал принципалу услуги питания, а также услуги по  

организации питания, авиа услуги на общую сумму 1 446 511 рублей 21 копейка.  Ответчиком произведена частичная оплата услуг в размере 270 202,62 рублей.  

Истцом взыскивается задолженность в сумме 1 022 529,67 руб., в том числе питание  - 500 933,64 рубля, организация питания - 206 244,83 рублей, авиауслуги -   

304 164,57 руб., а также агентское вознаграждение - 11 186,63 руб. 

В качестве доказательств оказания спорных услуг истец представил универсальные  передаточные документы об оказании услуг, подписанные обеими сторонами,  приложения к счетам-фактурам, отчеты агента, реестры клиентов (л.д. 72-150 т.д. 1, л.д. 1- 31 т.д. 2).  

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных  требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не  оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства  прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.  

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в  размере 1 022 529,67 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено  требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 4.2 договора, в том  числе за просрочку оплаты оказанных по договору услуг в сумме 1 011 343,04 руб. за  период с 26.09.2018 по 22.04.2021, а также за нарушение сроков оплаты агентского  вознаграждения в размере 20 717,64 руб., исчисленной за период с 10.10.2018 по  22.04.2021.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

 При определении условий о договорной неустойке с учетом положений статьи 421  ГК РФ предполагается свобода волеизъявления сторон.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам,  установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного  обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим  свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее  исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий  содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой,  то заключение этого договора путем совершения его стороной действий,  свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием  для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого  соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий,  свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например,  путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения  обязательства).  

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте  условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть  расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия  свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно  касаться именно этого условия договора (например, путем оплаты суммы неустойки,  начисленной за определенный период нарушения обязательства).  

В данном случае такие действия сторонами не совершались.  

Поскольку агентский договор в виде единого документа сторонами не подписан,  является заключенным в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, действий,  свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке, не совершалось,  то соглашение о неустойке сторонами не достигнуто.  

В ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике», изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016, указано, что в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  

данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена  неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило  абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не  применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи  395 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно статье 148  Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат  применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по  которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В  связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном  деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за  просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ,  когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394  ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к  правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то  время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена  

соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в  пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Суд полагает подлежащим применению к спорным отношениям такого подхода. 

Вместе с тем, поскольку основания для применения ответственности за нарушение  обязательства в виде просрочки исполнения денежного обязательства, материалами дела  подтверждены, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки по  договору, в котором условие о неустойки сторонами не согласовано, в то время как за  пользование чужими денежными средствами предусмотрена ответственность в виде  процентов по статье 395 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в иске, в  данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Данный механизм позволит обеспечить правовую определенность в отношениях  сторон на момент разрешения спора в суде.  

Согласно расчету суда размер процентов в связи с просрочкой оплаты оказанных по  договору услуг за период с 26.09.2018 по 22.04.2021 составляет 158 890,25 руб.; за  нарушение срока оплаты агентского вознаграждения -1 725,31 руб. за период с 10.10.2018  по 22.04.2021.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами в общей сумме 160 615,56 руб.  

В остальной части проценты взысканию не подлежат в связи с необоснованностью. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным  требованиям. В связи с предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной  пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в доход  федерального бюджета.  

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой-Югра» в  пользу акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» 1 183 145,23 руб., в том числе  1 022 529,67 руб. задолженности, 160 615,56 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой-Югра» в  доход федерального бюджета 19 221,94 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» в доход федерального  бюджета 14 003,06 руб. государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья С.В. Бухарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.10.2020 13:39:43

Кому выдана Бухарова Светлана Владимировна