﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Малышевой И.А.

судей							 Буровой А.А.

								 Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании                                        с использованием веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.)                                и постановление от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-4632/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича (ОГРНИП 318861700052319) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8606007859, ОГРН 1048600103232), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) о признании недействительными решений. 

 В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Жилин Д.А. по доверенностям от 24.08.2021 и от 14.01.2021 соответственно.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гнётов Михаил Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Гнётов М.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, МИФНС России № 2 по ХМАО - Югре) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ( далее – Управление, УФНС России по ХМАО-Югре) о признании недействительными решений Инспекции от 16.08.2019 №№ 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138 и решения Управления от 09.12.2019 № 07-17/18426.

	Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в обоснование жалобы указывает на следующее: требования Инспекции о представлении документов не соответствуют положениям налогового законодательства и             не порождают обязанности налогоплательщика по представлению документов; ошибки, допущенные Инспекцией в запросах, должны трактоваться в пользу налогоплательщика; Предприниматель привлечен к ответственности дважды по одному и тому же основанию –                                       за  непредставление документов (договоров аренды за период с 01.10.2017 по 31.12.2017), поскольку Инспекция запрашивала их при проведении проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) как                            за 3 квартал 2017 года, так и за 4 квартал 2017 года; Предприниматель представил договоры аренды за 3, 4 кварталы 2016 года, за 2017 год, и за 1, 2 кварталы 2018 года; поскольку количество документов в требовании не определено, то привлечение к ответственности за их непредставление неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал  возражения, изложенные в отзыве Инспекции на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, кассационная жалоба рассмотрена                                 в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Гнётов М.В. с 24.07.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

 В целях устранения ошибок в ранее поданных декларациях ИП Гнётовым М.В. в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2016 года и 3,4 кварталы 2017 года. 

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года, за 3 квартал 2016 года, за 4 квартал 2016 года, за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года (далее – спорные периоды), руководствуясь положениями статей 23, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция выставила в адрес ИП Гнётова М.В. требования от 15.01.2019 № 11, от 18.02.2019 № № 75, 76, 82, 83, 84, 85 о представлении документов. 

В связи с непредставлением документов Инспекцией составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в отношении неисполнения каждого из требований от 14.06.2019 №№ 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372.

Возражений по актам от Предпринимателя не поступило. 

Рассмотрев акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, Инспекция 16.08.2019 приняла решения  №№ 132-138 о привлечении к ответственности в виде штрафов на общую сумму 2 000 руб. 

Не согласившись с решениями о привлечении к ответственности, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 09.12.2019 № 07-17/18426 в удовлетворении жалобы заявителя отказано. 

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 81, 88, 93, 126 НК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 30.03.2017 № 304-КП7-1844, от 03.07.2017 № 304-КП7-7383, приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочии в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, пришли к выводу                   о правомерности оспариваемых решений.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит                    из положений норм материального права, указанных в судебных актах,                      и обстоятельств, установленных судами.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьей 93 НК РФ урегулирован порядок истребования документов при проведении налоговой проверки.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их                         в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судами установлено, что Инспекцией в адрес Предпринимателя направлены требования от 15.01.2019 № 11 и от 18.02.2019 №№ 75, 76, 82, 83, 84, 85 о представлении документов (далее – требование).

По требованию от 15.01.2019 № 11 запрошена информация по сделкам с ООО «Гравобъект-Р» и ООО «Ресо-Лизинг» (документы об установке оборудования, подтверждающие поставку и использование экскаватора). Срок представления пояснения на требование - не позднее 01.02.2019.

Требование от 15.01.2019 № 11 получено ИП Гнётовым М.В. 20.01.2019, о чем свидетельствует извещение специализированного оператора связи.

По требованиям от 18.02.2019 № 75, № 76, № 82, № 83, № 84, № 85 запрошены договоры аренды имущества, заключенные с индивидуальным предпринимателем Гнётовым Егором Михайловичем ИНН 860604196557 (далее – ИП Гнётов Е.М.), действующие в спорные периоды (1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 3, 4 кварталы 2017 года), с приложением к договорам.

Требования от 18.02.2019 № 76, № 84, № 85, № 82, № 83, № 75 направлены налогоплательщику 18.02.2019 по телекоммуникационным каналам связи, получены 20.02.2019, что подтверждается извещением специализированного оператора связи. Срок исполнения перечисленных требований - не позднее 06.03.2019.

 Истребованные документы или уведомление о невозможности представления документов с указанием причин, по которым такие документы не могут быть представлены, в установленные сроки не поступили.

Общее количество непредставленных документов составило 10 штук, в том числе: по требованию от 15.01.2019 № 11 - 3 документа, по требованию от 18.02.2019 № 75 - 1 документ, по требованию от 18.02.2019 № 76 -                            1 документ, по требованию от 18.02.2019 № 82 - 1 документ, по требованию от 18.02.2019 № 83 - 2 документа, по требованию от 18.02.2019 № 84 -                        1 документ, по требованию от 18.02.2019 № 85 - 1 документ.

Принимая решение, арбитражные суды, руководствуясь статьями 93, 126 НК РФ, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, исходили из того, что требование должно содержать наименование документа и период, к которому он относится, конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются в требовании при их наличии у налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Инспекция в связи                                      с представлением Предпринимателем уточненных налоговых деклараций                за спорные периоды, в которых заявлено право на возмещение НДС, имела законные основания для проведения камеральных проверок таких деклараций и для истребования у налогоплательщика документов, необходимых для проведения налогового контроля; при этом требования Инспекции содержат перечень запрашиваемых документов по родовым признакам, периодам, указаны наименования документов; требования являются достаточно определенными, конкретными, исполнимыми.

Учитывая, что обязанность налогоплательщика по представлению истребуемых Инспекцией документов по требованиям, направленным                       и полученным Предпринимателем (обратное не доказано), в установленный срок не исполнена, суды первой и апелляционной инстанции пришли                             к верному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем признали законными оспариваемые решения Инспекции.

Доводы Предпринимателя о наличии разночтений в требованиях                      и решениях Инспекции были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые признали указанные разночтения (ошибки в месяце при указании периодов) очевидными описками, не свидетельствующими о незаконности решений налогового органа. 

Довод Предпринимателя о повторном привлечении к ответственности  за непредставление договоров аренды по требованиям в связи с проведением проверок уточненных налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2017 года является необоснованным, поскольку договоры аренды истребовались у него в рамках самостоятельных камеральных проверок различных деклараций                      за разные периоды, в налоговый орган данные документы не представлены               в ходе обоих проверок, сведениями о сроках действия заключенных с сыном договоров аренды располагает заявитель,  а не налоговый орган, который при истребовании документов обоснованно исходит из проверяемого периода                и основания, указанного Предпринимателем для подтверждения права на вычет (возмещение) налога. 

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Управления, суды, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходили также из того, что в рассматриваемом случае решение вышестоящего налогового органа не представляет собой новое решение и не дополняет решения Инспекции, в связи с чем такое решение не подлежит оценке                    на предмет соответствия закону.

Правильно применив нормы действующего законодательства, установив все обстоятельства по делу, суды правомерно отказали Предпринимателю                 в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4632/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева