﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26558/2017

Дело № А65-17498/2017

г. Казань

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Пекарского М.А., доверенность от 24.12.2020,

Мочалова Андрея Алексеевича – Аношкиной Е.В., доверенность от 09.11.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А65-17498/2017

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г. Казань, (ОГРН 1101690056819, ИНН 1657098604),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (далее – ООО «Сувар Девелопмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кондратьева Ивана Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 (резолютивная часть оглашена от 25.06.2019) конкурсным управляющим утвержден Кондратьев И.С.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника Кондратьева И.С. о привлечении Мочалова Андрея Алексеевича и Гиматова Артура Ильгизовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сувар Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2020 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2021 отменить в части отказа в привлечении Мочалова А.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Мочалова А.А. полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий должника Кондратьев И.С. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО «Татфондбанк».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Агентства предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в привлечении Мочалова А.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

По смыслу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд 09.10.2020, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В то же время обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), которым признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве.

Действовавшая на момент совершения части сделок редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала следующее: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Мочалов А.А. и Гиматов А.И. являлись руководителями должника (Мочалов А.А. - в период с 29.08.2011 по 23.01.2017, Гиматов А.И. - в период с 24.01.2017 до признания должника банкротом), следовательно указанные лица являются контролирующими должника лицами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Кондратьев И.С., ссылался на то, что должнику причинен существенный вред в результате заключения сделок, признанных судом недействительными; должником не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гиматова А.И., Мочалова А.А. ввиду совершения недействительных сделок, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также указал, что Мочалов А.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем через месяц после появления признаков неплатежеспособности - 01.01.2016.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Мочалова А.А. к субсидиарной ответственности.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, согласно информации из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, на 31.12.2015 активы должника составляли 3 559 343 тыс. руб., тогда как обязательства - 2 656 736 тыс. руб., в том числе текущие - 1 492 594 тыс. руб., долгосрочные - 1 164 142 тыс. руб., что подтверждает безубыточность деятельности должника. Коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2015 составлял 0,5661, на 31.12.2016 - 0,3546, на 30.06.2017 -0,2722. Коэффициент степени платежеспособности по текущим обязательствам на 31.12.2015 составлял 4,5051, на 31.12.2016 - 5,9824, на 30.06.2017 - 90,3164.

Таким образом, должник по итогам 2015-2016 г.г. имел возможность исполнить текущие обязательства в течение 4-5 месяцев и лишь по состоянию на 30.06.2017 предприятию требуется более 90 месяцев (почти 8 лет), чтобы погасить текущую кредиторскую задолженность. Выручка должника в 2016 г. по сравнению с 2015 г. увеличилась на 33 989 000 руб.

Кроме того, судами установлено, на конец 2016 г. в ООО «Сувар Девелопмент» был трудоустроен 91 сотрудник, фонд оплаты труда которых составил 74 568 000 руб. При этом какие-либо обязательства перед работниками на момент введения процедуры банкротства у должника не имелись. Хозяйственная деятельность должника не прекращалась до конца первой половины 2017 г., в том числе осуществлялась оплата по договорам строительного подряда, осуществлялось погашение процентов по кредитным договорам, исполнялись налоговые обязательства, что следует из выписки по счету.

ООО «Сувар Девелопмент» осуществляло функции технического Заказчика, строительного контроля и генподряда по следующим договорам.

Так, в соответствии с договором № СЮ-2906-ген на выполнение функций технического Заказчика, строительного контроля и генподряда от 26.06.2015 Застройщик (АО «Сувар Казань») был намерен построить в городе Казани объект капитального строительства «Жилой комплекс «Станция Юбилейная». 1-ый пусковой комплекс. Жилые дома 1.4., 1.5., 1.9.». Согласно графику финансирования и выполнения работ, началом работ стал июнь 2016 г., окончанием работ должен был стать - декабрь 2018 г. Также был заключен договор ХеЖК/ВП-1 на выполнение функций технического Заказчика, строительного контроля и генподряда от 02.02.2015, по которому Застройщик (ООО «Березовая Роща») был намерен построить в городе Казани объект капитального строительства «Жилой комплекс «Волжские просторы». 1-ый пусковой комплекс. Жилые дома № № 2.1.». Согласно графику финансирования и выполнения работ, началом работ стал май 2016 г., окончанием работ должен был стать декабрь 2017 г.

Как следует из определения о включении ООО «СК «Премиум Строй» в реестр требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент», заключены следующие договоры на проведение подрядных работ: от 01.01.2016 по строительству объекта «Жилой комплекс в квартале 42 Вахитовского района г. Казани «Казанское подворье»; от 30.06.2016 по Комплексной застройке «70 -и микрорайон» Ново-Савиновского района г. Казани»; от 11.01.2016 по строительству объекта «Жилых домов литер 5, литер 6 (с предчистовой отделкой), расположенный: «На территории жилого района 1 -го отделения КНИИСХ в Прикубанском округе города Краснодара», от 31.12.2015 по строительству объекта: 1 -я очередь строительства жилых домов 1 -1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 «Залесный Сити».

Из пояснений ответчика следует, что необратимый финансовый кризис должника возник в 2017 г. по объективным, не зависящим от руководства должника причинам, а именно при возведении ЖК «Казанский» в г. Краснодар, что, в свою очередь, было связано с непредсказуемым перенасыщением рынка недвижимости в г. Краснодар и несостоятельностью (банкротством) банка-инвестора ПАО «Татфондбанк». 

Судами отмечено, само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами в 2015 г. не свидетельствовало об объективном банкротстве и об обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании банкротом; большая часть обязательств на 01.01.2016 либо отсутствовала, либо не являлась просроченной.

Так срок возврата по кредитному договору № 261/15 от 26.11.2015-до 30.11.2017; срок возврата по кредитному договору № 66/15 от 03.04.2015 с учетом дополнительных соглашений - 28.12.2018; срок возврата по договору возобновляемого кредита № КВЮ/0019/15 от 26.03.2015 - до 25.03.2016; срок возврата по кредитному договору № КЛЮ/0021/15 от 27.10.2015 - до 27.10.2020; срок возврата по договору возобновляемого кредита № КВЮ/0059/15 от 27.10.2015 - до 27.10.2017; срок возврата по кредитному договору № 42/15 от 19.03.2015 - до 31.03.2017; срок возврата по кредитному договору № 123/15 от 01.07.2015 - до 31.03.2017; срок возврата по кредитному договору № 144/15 от 24.07.2015 - до 30.06.2017; срок возврата по кредитному договору № 214/15 от 12.10.2015 - до 28.07.2017; срок оплаты по договору цессии от 01.07.2015 - до 01.11.2015 (задолженность перед ООО «СтройКапитал» - 51 078 334, 76 руб.). При этом с иском о взыскании задолженности ООО «СтройКапита» обратилось только 17.02.2017. Судебный акт о взыскании долга вступил в силу 29.08.2017.

Установив, что у должника имелись просроченные обязательства на незначительную сумму, не подтверждающую наличие признаков неплатежеспособности, при этом после возникновения признаков объективного банкротства должником не были приняты на себя новые обязательства, задолженность по которым включена в реестр, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Мочалова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Суды правильно исходили из того, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Мочалова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они тождественны доводам, являвшимся предметом оценки судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А65-17498/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов