АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6599/2018

03 сентября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (298213, Республика Крым, 

<

...>; ОГРНИП 314910234409724, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо – Администрация Щелкинского городского поселения (298213, Республика Крым, 

<

...>, а/я-18)

о признании недействительным постановления,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 07.11.2017г.;

от заинтересованного лица – ФИО4, Глава Администрации г. Щёлкино, удостоверение №1 от 14.03.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Щелкинского городского поселения и с учетом заявления об уточнении исковых требований, которое принято к производству 28.08.2018г. просит суд восстановить пропущенный срок, признать недействительным постановление № 576 от 21.09.2017г. «О признании утратившим законную силу Постановление Администрации г. Щелкино № 276 от 21.06.2016г. «О переоформлении ИП ФИО2 договора аренды земли № 291 от 26.03.2012г.».

Определением от 11.05.2018г. суд принял к производству заявление и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 27.06.2018г. суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании 28.08.2018г. представитель заявителя настаивал на восстановлении срока на обращение в суд, а также на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, в частности отметил про отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением, а также о законности оспариваемого заявителем постановления.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

21.09.2017г. заинтересованным лицом вынесено постановление № 576 «Об отмене Постановления № 276 от 21.06.2016г.», которым признано утратившим законную силу Постановление Администрации города Щелкино № 276 от 21.06.2016г. «О переоформлении ИП ФИО2 договора аренды земли № 291 от 26.03.2012 года». 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

При этом, суд обращает внимание, что спорное постановление опубликовано в средствах массой информации в день его принятия 21.09.2017 года, а заявление в суд подано 20.04.2018г., что подтверждается штампом почтового отделения, то есть по истечении трехмесячного срока с даты принятия и опубликования указанного акта.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Аналогичные правовые позиции изложены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 3029-О.

Суд обращает внимание на то, что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Исчисляя трехмесячный срок на обжалование в суд вышеназванного акта, суд исходит из того, что заявитель о принятии данного акта должен был знать с момента его публикации в средствах массовой информации.

Заявитель просит восстановить срок на обращение в суд и как уважительность причин пропуска указывает на тот факт, что об оспариваемом постановлении он узнал из материалов дела № А83-1117/2018 в марте 2018г.

Данный факт опровергается материалами дела, поскольку, как было указано судом выше, оспариваемое постановление опубликовано в средствах массовой информации 21.09.2017г., а также в материалах дела есть письма исх. № 2459/02-5 от 30.10.2017г. и исх. № 109/02-14ф от 20.12.2017г. которыми заявитель была уведомлена об отмене оспариваемого постановления и о невозможности осуществить процедуру перерегистрации договора аренды.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления заинтересованного лица, и как следствие у суда отсутствуют правовые основания для восстановления срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016г.  №А83-1793/2015, от 24.04.2018г.№  А36-9358/2017. 

Анализируя все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. на основании ст.110 АПК РФ судом отнесены на заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций составляет 3 000 рублей.

Однако, заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 6000,00 руб. по квитанции от 13.04.2018г. № 37/1.

В связи с чем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым возвратить заявителю из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5700,00 руб., перечисленную по квитанции от 13.04.2018г. № 37/1.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (298213, Республика Крым, 

<

...>; ОГРНИП 314910234409724, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2014г.) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700,00 руб., уплаченную по квитанции №37/1 от 13.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова