АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар

Дело № А32-14899/2018

 

Резолютивная часть решения принята 27.08.2018

Полный текст решения изготовлен 05.09.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., ознакомившись с материалами дела по исковому заявлению 

истец: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: глава КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309236234500042),

третье лицо: администрация муниципального образования Павловский район,

 

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:24:0801007:19

о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главе КФХ ФИО1 (далее – ФИО1). согласно которому просит:

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:24:0801007:19;

-обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить используемую часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19;

-взыскать с ФИО1 в пользу департамента судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента исполнения настоящего решения суда.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. В обоснование прекращения договорных отношений между сторонами представил заявление ответчика о заключении договора аренды, направленное в департамент. 

Ответчик просил в иске отказать, просил применить исковую давность. Истребованные ранее документы не представил, пояснил, что представление документов невозможно, так как они отсутствуют в администрации Павловского района, что подтверждается письмом управления имущественных отношений администрации Павловского района от 28.02.2018 № 02-7-02/389. Указал, что арендные платежи изначально вносились на расчет счет департамента, в связи с чем, просил применить исковую давность. Также пояснил, что считает арендные отношения продленными на неопределенный срок ввиду отсутствия возражений сторон об их продлении.

В отзыве ответчик указал, что фактически использует часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19 площадью 32,8 га (пашня). Кроме того, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора

Администрация муниципального образования Павловский район (далее – администрация), уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечила. В отзыве на исковое заявление указала, что по акту приема-передачи от 06.06.2016 договоров аренды земельных участков, переданных для распоряжения муниципальному образованию Павловский район, договоры аренды № 8824000478, № 8824000479 были переданы департаменту, также просила принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю – на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:24:0801007:19 общей площадью 438 626 кв. м (далее – спорный земельный участок), расположенный по адресу, установленному относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО «Прогресс», участок № 1215, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (регистрационная запись от 20.03.2015 № 23-23/030-23/001/603/2015-1334/1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.06.2018 ограничений прав и обременений объекта недвижимости (спорного земельного участка) не зарегистрировано. 

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Павловского района Краснодарского края от 24.11.1995 № 1372 «О предоставлении земельных участков в аренду главам крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО5, ФИО6, ФИО1.» ответчику предоставлен земельный участок площадью 13,2 га (пашни), расположенный на территории Среднечелбасского сельского округа.

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 24.11.1995 заключен договор аренды № 8824000478 земельного участка сроком на 5 лет. 

Кроме того, 16.11.1998 между администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) также заключен договора аренды № 8824000479 земельного участка площадью 19,6 га (пашни) сроком на 5 лет.

В материалы дела представлен договор от 24.11.1995 № 8824000478, согласно которому он вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.2 договора). Вместе с тем, сведения о его государственной регистрации в материалах дела отсутствуют. 

Как указано выше, договор аренды № 8824000479 от 16.11.1998 сторонами не представлен. Вместе с тем, представлено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, не подписанное арендодателем (администрацией).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договоров арендные правоотношения между сторонами сохранились (ответчик продолжил обрабатывать арендуемые земли, вносить арендные платежи, принимаемые департаментом).

Так, в материалы дела представлены письма департамента, направленные в адрес ответчика, № 52-6518/18-38-05 от 14.02.2018, № 52-34813/17-38-05 от 02.10.2017, № 52-34816/17-38-05 от 02.10.17 с уведомлениями об изменении размера арендной платы.

Специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» в соответствии с планом организации работы по эффективному и рациональному использованию земельных ресурсов на территории муниципального образования Павловский район на февраль месяц 2016 и распоряжения заместителя ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено обследование спорного земельного участка с участием пользователя земельного участка ФИО1

В ходе обследования установлено, что весь спорный участок используется для выращивания сельскохозяйственных культур. 

По результатам обследования 18.02.2016 составлен акт обследования земельного участка № 48, подписанный ФИО1

По поручению департамента от 06.02.2018, а также в соответствии с уставом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» и распоряжением от 06.02.2018 директора ГКУ КК «Кубаньземконтроль» № 253 главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» в присутствии ФИО1 повторно проведено обследование спорного земельного участка12.02.2018. 

В ходе обследования установлено, что ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером 23:24:0801007:19 на основании договоров аренды, заключенных с администрацией муниципального образования Павловский район сроком на 5 лет:

- № 8821000478 от 24.11.1995 в части площади 13,2 га, 

- № 8824000479 от 16.11.1998 в части площади 19,6 га 

При этом сведения о расторжении указанных договоров отсутствуют.

На момент обследования на земельном участке (пашня 32,8 га) выращивалась озимая пшеница. 

Считая использование спорного земельного участка без правоустанавливающих и правоудостоверяющих не соответствующим нормам права, департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По правилам статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Материалы дела подтверждают, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0801007:19 зарегистрировано за Краснодарским краем 20.03.2015, регистрационная запись № 23-23/030-23/001/603/2015-1334/1. 

В соответствии с положением «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края», утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Краснодарского края. Следовательно, истец обладает полномочиями для предъявления настоящего иска.

В материалы дела представлено письмо управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район от 28.03.2018 № 02-7-02/389, согласно которому по акту приема-передачи от 06.06.2016 полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, возвращены департаменту.

При таких обстоятельствах, с момента передачи полномочий, всей документации, в том числе по акту приема-передачи от 06.06.2016, департамент должен был знать о заключенных администрацией договорах, а срок исковой давности предъявления требований по таким договорам истекает не позднее 06.06.2019.

Департамент обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края 19.04.2018, а значит, требования заявлены в пределах срока исковой давности. 

Ответчиком также заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом учтено, что по истечении срока действия договоров аренды, арендодателем до обращения в суд не принимались меры по освобождению участка. Ответчик считает договоры продленными на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. В связи с чем, суд считает необходимым указать следующее.

Право на отказ от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, обусловлено именно отсутствием определенного срока действия обязательственных правоотношений и является безусловным правом обеих сторон такого правоотношения.

Суд отмечает, что с даты возбуждения производства по настоящему делу по день вынесения решения судом первой инстанции прошло пять месяцев, что почти вдвое превышает установленный законом трехмесячный срок для заблаговременного извещения арендатора о необходимости освободить земельный участок.

Таким образом, суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным и считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс). 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статья 10 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, определенными в статье 12 Гражданского кодекса, в том числе путем взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) предусмотрено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Заключая спорные договоры аренды, стороны установили, что они должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, статьей 164 Гражданского кодекса, в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Вместе с тем, сведения, подтверждающие регистрацию спорных договоров аренды, суду не представлены, соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного земельного участка не содержится.

Таким образом, у суда нет оснований считать договоры аренды № 8821000478 от 24.11.1995 в части площади 13,2 га и № 8824000479 от 16.11.1998 в части площади 19,6 га заключенными.

Даже если исходить из того, что договоры являются заключенными, то арендные отношения прекращены по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком рассматриваемого иска (апрель 2018), в котором арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-11758/2014 от 23.03.2015. 

Факт получения иска в апреле 2018 ответчик подтвердил в судебном заседании от 09.08.2018 

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пункта 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Как указано в пункте 34 Постановления № 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса, в связи с чем, довод ответчика на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы 34 Гражданского кодекса, отклонятся судом.

В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09)

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В данном случае департамент является титульным собственником спорного земельного участка, что подтверждается записью в отношении спорного земельного участка, сделанной в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерное использование ответчиком части земельного участка, занимаемой для выращивания сельскохозяйственных культур. 

Как указано выше, актами обследования спорного земельного участка установлено, что им владеет и пользуется ответчик, в судебном заседании факт владения и пользования спорного земельного участка ответчиком также подтвержден.

Ввиду того, что арендные отношения между администрацией и ответчиком отсутствуют, ответчик не может признаваться арендатором земельного участка, и не обладает каким-либо вещным правом в отношении используемого земельного участка, и фактически занимает спорный земельный участок незаконно. 

В судебном заседании 27.08.2018 ответчик заявил, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что им занята не вся площадь спорного земельного участка. Однако это не препятствует истребованию всего участка. Кроме того, истребование части объекта недвижимости законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик занимает часть земельного участка истца без установленных законом или договором оснований, что влечет удовлетворение исковых требований на основании статьи 301 Гражданского кодекса, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком сумма, заявленная ко взысканию, не оспорена. Таким образом, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу департамента судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента исполнения настоящего решения суда.

Для того, чтобы решение было исполнимым, суд считает необходимым указать, что из владения ответчика необходимо истребовать используемую им часть спорного земельного участка. 

 

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 309236234500042) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>) земельный участок кадастровый номер 23:24:0801007:19 площадью 438626 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО «Прогресс», участок №1215.

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 309236234500042) в десятидневный срок после вступления настоящего решения суда в законную силу освободить используемую часть земельного участка кадастровый номер 23:24:0801007:19.

Присудить взыскание (взыскать) с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 309236234500042) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>) неустойки в размере 30000 рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 309236234500042) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Р.Ю. Савин