СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-590/2017-ГК

г. Пермь

22 марта 2018 года

Дело № А50-1275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,  

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К. А., 

при участии:

от ответчика, ПАО "Т ПЛЮС": Калашникова Е. С., доверенность от 27.12.2017, 

от истца, третьих лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года,

о взыскании судебных расходов, принятое судьей Корляковой Ю. В.

по делу № А50-1275/2016	

по иску товарищества собственников недвижимости «Куфонина 21А»                  (ОГРН 1155958025926, ИНН 5903114209)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Западно-Уральское управление Ростехнадзора, Региональная служба по тарифам Пермского края

об обязании направить проект договора теплоснабжения,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Куфонина 21А» (далее ТСН «Куфонина 21А», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс», ответчик) о возложении обязанности направить в адрес истца проект договора теплоснабжения (с учетом уточнения от 07.11.2016, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пермская сетевая компания», Западно-Уральское управление Ростехнадзора, Региональная служба по тарифам по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены. На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность направить в адрес ТСН «Куфонина, 21А» подписанный со стороны ответчика проект договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 21А, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.    

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение суда от 28.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по делу № А50 - 1275/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

26.09.2017 ТСН «Куфонина, 21» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в суде апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017  года (резолютивная часть определения от 23.11.2017) заявление ТСН «Куфонина 21А» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу ТСН «Куфонина 21А» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, ПАО «Т Плюс», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт указал, что в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82; правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ПАО «Т Плюс» заявило возражения относительно разумности и чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. В подтверждение чрезмерности размера судебных расходов ответчик представил справки о стоимости юридических услуг в регионе, согласно которым стоимость услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции не может превышать 15 000 руб., а в суде кассационной инстанции -  24 000 руб. Указал, что истцом не представлено доказательств  квалификации его представителя Сорока В. В. в области теплоснабжения. Считает, что исходя из принципа разумности и соразмерности, квалифицированности специалиста, продолжительности и сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, размер заявленных судебных издержек по делу необоснованно завышен. 

В заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2018 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты заявитель представил дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2017 к договору на оказание услуг представителя № 1/2016 от 20.01.2016, дополнительное соглашение № 2 от 15.05.2017 к договору на оказание услуг представителя № 1/2016 от 20.01.2016, акты выполнения взаимных обязательств от 17.03.2017, от 24.07.2017, расходные кассовые ордера № 2 от 17.03.2017 на сумму 65000 руб., № 7 от 24.07.2017 на сумму 85 000 руб., всего на общую сумму 150 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2017, заказчик ТСН «Куфонина, 21» поручает, а исполнитель Сорока В.В. обязуется понести затраты и выполнить работы по оказанию услуг представителя заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-1275/2016, а именно:	подготовить и представить отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс»; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассматриваемому делу; владеть материалами, давать пояснения, представлять доводы, возражения и доказательства, заявлять ходатайства и отводы в процессе производства по рассматриваемому делу; давать пояснения, подготавливать и предоставлять в судебном заседании документы и доказательства по техническим и технологическим особенностям схемы теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 21А; по необходимости подготавливать дополнительные пояснения, представлять в процессе производства по делу дополнительные доводы и доказательства.

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения, стоимость услуг установлена в размере 65 000 руб. без учета подоходного налога.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2017, заказчик ТСН «Куфонина, 21» поручает, а исполнитель Сорока В.В. обязуется понести затраты и выполнить работы по оказанию услуг представителя заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А50-1275/2016, а именно: подготовить и представить отзыв на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс»; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассматриваемому делу;  владеть материалами, давать пояснения, представлять доводы, возражения и доказательства, заявлять ходатайства и отводы в процессе производства по рассматриваемому делу; 	давать пояснения, подготавливать и предоставлять в судебном заседании документы и доказательства по техническим и технологическим особенностям схемы теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 21А; по необходимости подготавливать дополнительные пояснения, представлять в процессе производства по делу дополнительные доводы и доказательства.

   В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения, стоимость услуг установлена в размере 85 000 руб. без учета подоходного налога.

   Согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям к договору № 1/2016 от 20.01.2016, актам выполнения взаимных обязательств от 17.03.2017, от 24.07.2017, услуги оказаны исполнителем полностью своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

   Расходными кассовыми ордерами № 2 от 17.03.2017, № 7 от 24.07.2017 подтверждается факт оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг в общей сумме 150 000 руб.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, ТСН «Куфонина 21А» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг документально подтверждены, исходя из принципа разумности, учитывая объем проделанной представителем истца работы по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСН «Куфонина 21А» частично в сумме 80 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 исковые требования ТСН «Куфонина 21А» к ПАО «Т Плюс» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания представителем истца юридических услуг, несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела.

Между сторонами дополнительных соглашений к договору об оказании услуг № 1/2016 от 20.01.2016 спор по объему фактически оказанных услуг, их качеству и стоимости отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции представитель ПАО «Т Плюс» заявил о чрезмерности заявленных товариществом «Куфонина 21А» ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование изложенного довода ПАО «Т Плюс» представило справки Коллегии юристов «Правое дело», Юридической фирмы «Закон», Коллегии адвокатов Пермского края «Ветошкин, Городилов и партнеры».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" рекомендации, при определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из сложившейся в Пермском крае гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ.

  С учетом изложенного отклоняется как необоснованная ссылка апеллянта на непредставление истцом доказательств, подтверждающих квалификацию специалиста в области теплоснабжения. 

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 150 000 руб. не может быть признана разумной и правомерно удовлетворил заявление истца в сумме 80 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что истец уже взыскал судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 100 000 р б., не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку  предметом рассматриваемого заявления является взыскание судебных расходов за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, что не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

          Оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

   Вопреки доводам апеллянта, определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

          Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года по делу № А50-1275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Н.Г. Масальская 

 

С.А. Яринский