1025/2023-382346(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

14 ноября 2023 года Дело № А55-4709/2023  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.  рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2023 года дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "ОВК Электро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" о взыскании задолженности и пени и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОВК Электро" о взыскании убытков третьи лица: 1.АО «ОНИИП» 2. Министерство обороны Российской Федерации при участии в заседании от истца – Вышинской Ю.И. по доверенности от ответчика – Куликовой Т.И. по доверенности установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «ОВК Электро» обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Синтез» задолженности в размере 1 971 700,15 руб. в рамках договора №  2022187102282452209002231/170 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2022),  на выполнение пуско-наладочных работ по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Горячий  Ключ, войсковая часть 40771, а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме  136 302,01 руб.  

От Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» в материалы дела поступило  встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВК Электро» о  взыскании убытков в виде разницы в стоимости работ, не исполненных ООО «ОВК Электро» в  размере 244 682,04 руб., накладных расходов в размере 569 226,43 руб., реального ущерба в  виде уплаченных процентов по кредиту в размере 859 366, 18 руб.  

Определением от 11.07.2023 встречное исковое заявление принято судом для его  рассмотрения с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО  «ОНИИП» и Министерство обороны Российской Федерации.  

В судебном заседании истец поддержал первоначальные требования в полном объеме,  встречный иск не признал.  

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, первоначальный иск  не признал.  

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания  до получения разъяснений ФАС России на обращение ООО «Синтез» от 30.10.2023 №  СНТ/4471-исх.  

С учетом сроков рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Согласно материалам дела, в соответствии с договором от 23.12.2021 

 № 2022187102282452209002231/170 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  15.04.2022), заключенным между ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» и ООО «Синтез» (далее-Договор),  ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» (Подрядчик по договору) приняло на себя обязательство выполнить  пуско-наладочные работы по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, войсковая  часть 40771, на сумму 4 543 400 руб. 31 коп.  

Согласно п. 2.3. Договора, оплата работ, выполняемых Подрядчиком, осуществляется в  следующем порядке:  

- авансовый платеж в размере 50% осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с  даты подписания Договора и выставления счета на оплату;  

- окончательный расчет осуществляется в размере 50% в течение 3 (трех) банковских дней с  момента подписания сторонами актов выполненных работ.  

Пунктом 2.4. предусмотрено, что Заказчик считается исполнившим обязанность по оплате с  момента зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.  

Счет № 6 на оплату аванса был выставлен Заказчику 12 января 2022 г., однако в нарушение  принятых обязательств авансовый платеж в сумме 2 271 700 рублей 16 коп. (платежное  поручение № 64 от 28.01.2022) поступил на расчетный счет Подрядчика 31.01.2022.  

ООО «ОВК ЭЛЕКТРО», выполняя принятые обязательства по Договору, завершило пусконаладочные работы в срок и в объеме, установленные Договором, что подтверждается  подписанным сторонами Актом выполненных работ № ЦБ-11 от 27.05.2022.  

В соответствии с условиями Договора ответчик должен был оплатить выполненные истцом  работы в срок до 01.06.2022 в сумме 2 271 700 рублей 15 коп., однако в указанный срок  выполненные Истцом работы оплачены не были.  

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ 21.09.2022 на сумму 300 000  рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2022 № 1702.  

До настоящего времени задолженность ООО «Синтез» по договору от 23.12.2021  № 2022187102282452209002231/170 составляет 1 971 700 рублей 15 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика неоднократно направлялись  письма с требованием погашения задолженности и ( № 1186 от 15.06.2022, № 1404 от  18.07.2022, № 1761 от 31.08.2022). Ответчик направленные в его адрес письма проигнорировал,  обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнил.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 2622 от 21.12.2022) с  требованием о погашении задолженности за выполненные работы и уплате пеней за просрочку  исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом.  

Ответчиком претензия получена, но оставлена без ответа. Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения с иском в суд.  

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК  РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  

заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если  не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что работы по  договору производились истцом с нарушением качества их выполнения, а также с нарушением  предусмотренных календарным планом сроков, о чем в адрес истца направлялись письма с  целью последующего устранения выявленных недостатков.  

Между тем, доводы ответчика не соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам, поскольку надлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается  актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких – либо разногласий.  

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ № ЦБ-11 от  27.05.2022, претензии у сторон друг к другу по исполнению условий договора, срокам и  качеству работ, отсутствуют.  

 Доводы ответчика о наличии скрытых недостатков, обнаруженных после подписания  актов выполненных работ, документально не подтверждены.  

В материалы дела поступил отзыв третьего лица – АО «ОНИИП», которое является  генеральным заказчиком спорных работ, из содержания которого следует, что срок исполнения  второго этапа Работы - «Реновация систем электроснабжения, участие в предварительных  испытаниях» установлен с 28.06.2021г. по 30.06.2022г.  

Согласно план-графика проведения работ, утвержденного АО «ОНИИП», все работы до  предварительных испытаний в рамках второго этапа должны быть завершены и приняты АО  «ОНИИП» до 31.03.2022г., а предварительные испытания проведены в период с 01.04.2022г. по  30.06.2022г.  

АО «ОНИИП» в письменных пояснениях указывает следующее:  

- работы по этапу № .2 (реновация систем электроснабжения, участие в предварительных  испытаниях», выполняемых ООО «Синтез» на объекте в/ч 40771 (г. Горячий Ключ»,  завершены в полном объеме, акт сдачи-приемки этапа Работы по этапу № 2 подписан  26.04.2023г., акты технической приемки работ подписаны 22.12.2022г.;  

- работы по этапу № 2 ООО «Синтез» произведены с нарушением установленных сроков,  просрочка в выполнении работ составляет более 9 (девяти) месяцев, в частности изза  систематических аварий уличных КТПН. Крайние отказы и отключения КТПН датируются 27  и 28 марта 2023г., устранены ООО «ОВК «Электро» в апреле 2023г.;  

- до настоящего времени в отношении ООО «Синтез» штрафы не применялись, однако АО  «ОНИИП» оставляет за собой право применить штрафные санкции, предусмотренные  Контрактом № № 2022187102282452209002231/120-3 от 09.08.2021г.  

Таким образом, из представленных третьим лицом пояснений следует, что возражения АО  «ОНИИП» по объему выполненных ООО ОВК «Электро» работ, отсутствуют.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Общества с ограниченной  ответственностью «ОВК Электро» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Синтез» задолженности в размере 1 971 700,15 руб. в рамках договора №  2022187102282452209002231/170 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2022),  на выполнение пуско-наладочных работ по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Горячий  Ключ, войсковая часть 40771, являются законными, обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Синтез» неустойки за просрочку  

исполнения обязательства в сумме 136 302,01 руб.  

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную  оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в  срок выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости выполненных  работ.  

Учитывая, что на основании п.5.3. Договора размер неустойки не может превышать 3%  стоимости выполненных работ, сумма неустойки составляет 136 302 (сто тридцать шесть тысяч  триста два) рубля 01 коп., согласно расчету: 4 543 400,31 руб. х 3% = 136 302,01 руб.  

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным,  арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку  исполнения обязательства в сумме 136 302,01 руб. подлежат удовлетворению.  

Встречное исковое заявление обусловлено следующими обстоятельствами.  

 В исполнение п. 1.2. Договора стороны согласовали объем и перечень работ, подлежащих  выполнению ООО «ОВК Электро». Согласно указанного перечня Истец взял на себя  обязательство по производству работ:  

Позиция в перечне работ  (Приложение № 1 к  

Договору в редакции  дополнительного  

соглашения № 1 от  15.04.2022г.  

Наименование работ 

Стоимость работ, руб. 

ПОЗИЦИЯ 1 1 

ПНР 2КТП-1000/10/0,4 кВ (КТП № 1), комплект  

62 560,31 

позиция 12 

ПНР 2КТП-630/10/0,4 кВ (КТП № 2), комплект  

54 154,00 

позиция 13 

ПНР 1КТП-630/10/0,4 кВ (КТП № 3), комплект ,  

42 435,00 

ИТОГО: 

159 149,31 

Указанные работы Истцом не выполнялись. 

Согласно указанного перечня Истец взял на себя обязательство по производству работ: 

Позиция в перечне работ  (Приложение № 1 к  

Договору в редакции  дополнительного  

соглашения № 1 от  15.04.2022г.  

Наименование работ 

Стоимость работ, руб. 

позиция 17 

модернизация системы управления щитов 220 В и 24 В  

107 000,00 

позиция 18 

восстановление технического состояния  выпрямительных устройств ВУ № 1 и ВУ № 2  

91 200,00 

ИТОГО: 

198 200,00 

Согласно доводам ООО «Синтез» указанные работы истцом не выполнялись. 

При этом, работы по позициям 17,18 проведены силами и средствами ООО «Синтез», что  дает право на возмещение понесенных расходов в размере 244 682 руб. 04 коп., исходя из  следующего:  

Сумма расходов ООО «Синтез» на проведение работ по позициям 17,18, не выполненных  Истцом, составляет 442 882 рубля 04 копеек и складывается из расходов на командировки  работников, оплаты проездных билетов, закупки материалов, что подтверждается: служебными  заданиями для направления в командировку на монтаж электротехнического оборудования,  расчетными листками, сметой расходов на командировку, проездными билетами и  спецификацией на закупку оборудования.  

Расчет затрат на командировки составляет 267 525 рублей 57 копеек. 

Стоимость материалов согласно спецификации № 16 от 05.05.2022г. к Договору поставки   № 2022187102282452209002231/164 от 30.08.2021г. и счет-договора № 32082-22 от 06.05.2022г.  составляет 175 356 рублей 47 копеек.  

Согласованная стоимость работ по позициям 17-18 по Договору составляет 198 200 руб. 

Из указанного выше, убытки ООО «Синтез» составляют разницу в стоимости работ в  размере 244 682 рубля 04 копейки (из расчета 442 882,04 - 198 200,00).  

Расчет уровня фактически выплаченной ООО «Синтез» заработной платы своим основным  

производственным рабочим за работы по позициям 17, 18, указанные в п.3.1. настоящего  требования, выполненные в 2022 году, приведен в справке и составляет 100 819 рублей 42  копейки. Согласно расчету ООО «Синтез» уровень накладных расходов в себестоимости  оспариваемых работ составляет не менее 569 226 рублей 43 копейки из расчета, указанного в  справке.  

Также согласно доводам встречного искового заявления с ООО «ОВК Электро» в пользу  ООО «Синтез» подлежат взысканию убытки в виде суммы процентов по кредитному договору   № САМ-510Ок/22 от 22.02.2022г., по которому ООО «Синтез» предоставлен кредит путем  открытия кредитной линии в размере 50 000 000,00 рублей, со сроком возврата до 15.01.2023г.  

Указанный кредитный договор был заключен в целях финансирования Контракта от  09.08.2021г. № 2022187102282452209002231/120-3, заключенного между АО «ОНИИП» и ООО  «Синтез» в исполнение Государственного контракта № 2022187102282452209002231 от  03.12.2020г., заключенного между Министерством обороны РФ и АО «ОНИИП».  

Составной частью Работы по Контракту выступали работы, выполняемые Истцом, в том  числе по Договору подряда на пуско-наладочные работы № 2022187102282452209002231/170  от 23.12.2021г.  

Указанный кредитный договор был заключен, в том числе на условиях заверения об  отсутствии негативных факторов по соисполнителям по финансируемому Контракту, в числе  которых поименовано ООО «ОВК Электро».  

Согласно п. 2.2. Контракта от 09.08.2021г. № 2022187102282452209002231/120-3  содержание, сроки выполнения Работы (этапа Работы), а также ожидаемые результаты Работы  (этапа Работы) и перечень документации, содержащей сведения о результатах Работы (этапа  Работы), указаны в ведомости исполнения.  

Согласно указанной ведомости срок исполнения второго этапа Работы - «Реновация систем  электроснабжения, участие в предварительных испытаниях» установлен с 28.06.2021г. по  30.06.2022г.  

При этом, в целях соблюдения сроков ГОЗ АО «ОНИИП» и ООО «Синтез» утвержден  план-график проведения работ, согласно которого все работы до предварительных испытаний  в рамках второго этапа должны быть завершены и приняты АО «ОНИИП» до 31.03.2022г., а  предварительные испытания проведены в период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г. (план-график  изготовления материальной части, проведения монтажных, пусконаладочных работ,  испытаний и сдачи в части инженерно-технических систем).  

При заключении кредитного договора ООО «Синтез» исходило из возможности оплатить  сумму основного долга и процентов по кредиту в сроки, установленные финансируемым  Контрактом. В соответствии с п. 6.12 Контракта оплата этапа Работы производится в течение  30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи приемки этапа Работы. Срок сдачи  второго этапа Работы - «Реновация систем электроснабжения, участие в предварительных  испытаниях» (согласно ведомости исполнения) установлен до 30.06.2022г.  

Исходя из указанного оплата второго этапа работы должна быть произведена АО  «ОНИИП» до 11.08.2022г. Полученная сумма должна была быть направлена на погашение  суммы задолженности по кредитному договору и процентов по нему.  

В результате ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договорам, заключенным  с ООО «Синтез» в рамках исполнения Государственного контракта №  2022187102282452209002231 от 03.12.2020г., заключенного между Министерством обороны  РФ и АО «ОНИИП», и Контракта от 09.08.2021г. № 2022187102282452209002231/120-3,  заключенного между АО «ОНИИП» и ООО «Синтез», последнее не получило окончательный  расчет по Контракту в установленный срок и было вынуждено уплачивать проценты по  кредиту за период просрочки сдачи этапа работ с 11.08.2022г. по 15.01.2023г., что привело к  увеличению суммы начисленных и подлежащих уплате процентов. Размер уплаченных  процентов составляет 1 918 347 рублей 55 копеек  

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из того, что доводы ООО  «Синтез» о том, что какие-либо работы не были выполнены ООО «ОВК Электро»  документально не подтверждены.  

В представленных в материалы дела документах (в т.ч. переписке сторон), указания на  невыполнение ООО «ОВК Электро» поименованных во встречном иске работ, отсутствует.  

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов,  заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3  статьи 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.  

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые  были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок  при их обнаружении. Таким образом, обязанность уведомить ответчика о выявленных  недостатках предусмотрена законом.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в  обоснование своих доводов и возражений.  

Подписывая акты выполненных работ ответчик (истец по встречному исковому  требованию) подтвердил выполнение работ в пределах стоимости и в объеме,  соответствующих условиям договора.  

Более того, из встречного искового заявления, и доводов представителя в судебном  заседании следует, что выоды о выполнении работ не в полном объеме сделаны по результатом  проверки журнала производства работ, что также свидетельствует о принятии работ без  проверки, а также указывает на то, что данные недостатки скрытыми не являлись, могли быть  установлены при приемке работ, а не спустя год после подписания акта приемки и  предъявление подрядчиком требований о взыскании задолженности и пени. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Также надлежащее выполнение ООО «ОВК Электро» работ подтверждает и частичная  оплата, произведенная истцом по встречному иску спустя 4 месяца с даты подписания акта,  21.09.2022 на сумму 300 000 рублей (платежное поручение от 21.09.2022 № 1702).  

Ответчик (истец по встречному требованию) в качестве понесенных расходов на  проведение работ собственными силами по позициям 17 и 18 указывает оплату  командировочных расходов работникам, проездных билетов. Данные расходы не могут  считаться убытками, поскольку ООО «Синтез» связан обязательством с АО «ОНИИП» по  договору № 2022187102282452209002231/120-3, по которому является подрядчиком.  Следовательно, указанные расходы учтены в составе накладных расходов, включенных в  сметную документацию.  

Что касается затрат на приобретение материалов, то данные расходы также не являются  убытками, поскольку учтены в сметной стоимости выполняемых работ. Кроме того,  доказательства приобретения материалов именно для выполнения работ, указанных в позициях  17 и 18, не представелны.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования потребовать от  подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 1  

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, должны быть соблюдены  следующие условия:  

1) Работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования.  

2) Подрядчик в согласованные с заказчиком сроки не устранил недостатки. 

3) В договоре согласовано условие о том, что заказчик вправе самостоятельно устранить  недостатки работ.  

Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены доказательства выполнения  

работы ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» с отступлением от договора, соответствующие требования об  устранении недостатков не предъявлялись. Акт выполненных работ подписан со стороны ООО  «Синтез» без замечаний.  

Договор не содержит условий о том, что заказчик вправе самостоятельно устранить  недостатки работ.  

Следовательно, у ООО «Синтез» отсутствуют основания для возмещения заявленных  расходов.  

Данная позиция подтверждается п. 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору  подряда (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа  30.03.2007); Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).  

Открытие кредитной линии и заключение кредитного договора ООО «Синтез» не  относится к правоотношениям, вытекающим из договоров, заключенных с ООО «ОВК  ЭЛЕКТРО». Кроме того, не представлены доказательства наличия причинной связи между  заключенным кредитным договором и обязательствами ООО «ОВК ЭЛЕКТРО» по спорным  договорам.  

Своевременность внесения кредитных платежей целиком и полностью обязанность  заемщика и не зависит от действия третьих лиц, поскольку по условиям кредитного договора  заемщик обязан погашать выданный ему кредит в установленные сроки.  

Обязанность заемщика по возврату полученной денежной суммы и оплаты процентов за  пользование ею, предусмотренная как кредитным договором, так и положениями статьи 819  ГК РФ не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия денежных средств, а  также от нарушения обязательств контрагентами общества (Постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 № 05АП-4289/2020).  

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения встречных исковых требований.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Синтез".  

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН:7706459511) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ОВК Электро" (ИНН:6313551984)  задолженность 1 971 700 руб., пени 136 302 руб. 01 коп., всего: 2 108 002 руб. 16 коп., а также  33 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной  ответственностью "Синтез" отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шехмаметьева