СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1417/2024-ГК

г. Пермь

02 апреля 2024 года

Дело № А60-60875/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.03.2024, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года 

по делу № А60-60875/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317665800067972, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, общество «УК ЖКХ») о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 102 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 07.12.2023 в размере 1 444 464 руб. 23 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов в общей сумме 296 801 руб., из которых 56 801 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 240 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  6 102 540 руб. действительной стоимости доли, 1 443 628 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера действительной стоимости доли и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 56 801 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 239 973 руб. 41 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 780 000 руб. действительной стоимости доли; 184 625 руб. 09 коп. процентов за период с 04.03.2020 по 07.12.2023, с продолжением начисления процентов с 08.12.2023 до момента фактического исполнения обязательств, пересчитав судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

По мнению ответчика, расчет действительной доли, выбывшего из общества участника, неверный, вывод суда первой инстанции о необходимости при определении чистых активов общества учитывать данные, указанные в строке 1530 (доходы будущих периодов), не обоснован, поскольку «доходы будущих периодов» являются обязательствами общества и подлежат исключению из активов. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об уменьшении суммы дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе общества за 2018 год на сумму безнадежной задолженности.   

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал; представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2009, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Одним из учредителей общества «УК ЖКХ» являлся ФИО4. Доля участия ФИО4 в уставном капитале общества составляла 27% и была оплачена им в полном объеме в соответствии с условиями учредительного договора от 22.04.2009. Данное обстоятельство также подтверждено справкой общества от 28.11.2019 № 1004. 

03.12.2019 ФИО4 в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктами 5.2.10., 6.2. Устава общества «УК ЖКХ» было подано заявление о выходе из общества, что подтверждается соответствующей записью в журнале регистрации входящей корреспонденции организации (регистрационная запись от 03.12.2019 № 526).

Следовательно, 03.12.2019 к обществу «УК ЖКХ» перешла доля в уставном капитале общества в размере 27% и возникло денежное обязательство по выплате действительной стоимости данной доли.

В соответствии с пунктом 6.3. Устава общество «УК ЖКХ»  обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в течение трех месяцев со дня получения заявления о выходе участника, то есть выплата должна была быть произведена не позднее 03.03.2019. Однако, денежное обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества «УК ЖКХ» исполнено не было.

05.10.2021 на основании договора об уступке требования право требовать от общества «УК ЖКХ» исполнения указанного выше денежного обязательства перешло к истцу, о чем ответчик в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был уведомлен.

Поскольку в установленный срок ответчик не выплатил действительную стоимость его доли в уставном капитале общества «УК ЖКХ» истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 6,7, 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установил факт выхода участника из общества, проверил расчет действительной стоимости доли и пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика действительной стоимости доли, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал расчет процентов неверным и применил положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, исключив из периода начисления процентов период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая сам факт наличия обязанности по выплате действительной стоимости доли и процентов, полагает, что поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что строка 1530 (доходы будущих периодов) бухгалтерского баланса общества «УК ЖКХ» за 2018 год отображает сведения о доходах, признанных обществом в связи с получением государственной помощи или иных безвозмездных поступлениях в понимании п. 6 Приказа Минфина России от 28.08.2018  № 84н, размер действительной стоимости доли выбывшего из общества участника составляет 780 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 Устава общества «УК ЖКХ», участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон об ООО не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве.

Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок), согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя и пунктов 5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Таким образом, для определения действительной стоимости доли необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Как следует из материалов дела, заявлением о выходе из общества, удостоверенным нотариусом НО г. Верхняя Салда Свердловской области ФИО5 (реестровый № 66/82-н/66-2019-4-516) и полученным обществом 03.12.2019 ФИО4 в соответствии со статьей 94 ГК РФ, статьями 8, 26 Закона об ООО реализовал свое право на выход из общества.

Таким образом, что доля ФИО4 в размере 27% в уставном капитале общества «УК ЖКХ» перешла в полном объеме к обществу «УК ЖКХ» 03.12.2019, то есть с момента подачи заявления ФИО4 о выходе участника из общества, а у общества возникла обязанность выплатить действительную стоимость доли, срок исполнения которой наступил.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон № 402-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

По общему правилу годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ, пункт 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата 01 31.03.2014 № 220).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляемся промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Федеральный закон от 29.06.2012 № 97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (пункт "а" статьи 1 Закона № 97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности.

На дату возникновения у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности на стороне ответчика отсутствовала, поскольку не была обусловлена необходимостью ее представления в налоговый орган, следовательно, ответчик вправе был ее не составлять. Из положений Устава общества также не следует, что учетной политикой общества принято решение о необходимости составления промежуточной бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенных обстоятельств, для целей применения пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ с учетом того, что заявление о выходе подано истцом 03.12.2019, последним отчетным периодом для общества является 2018 год.

Сторонами спора также подтверждено, что последней отчетной датой, на которую должна определяться действительная стоимость доли истца является 31.12.2018.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с данными бухгалтерского учета, имеющихся в распоряжении общества, стоимость чистых активов общества «УК ЖКХ», рассчитанных по формуле в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона об ООО и Порядком определения стоимости чистых активов (утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н), с учетом коэффициента дисконтирования дебиторской и кредиторской задолженности (процент дисконта определен заключением судебной экспертизы от 15.03.2023), составляет 22 602 000 руб. по состоянию на 31.12.2018.

Довод ответчика о необоснованности определения стоимости чистых активов общества, с учетом суммы доходов будущих периодов (строка баланса 1530 «Доходы будущих периодов» - 18 534 тыс. руб.), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан им несостоятельным, так как не основан на нормах права и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Согласно п. 6 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлен бухгалтерский баланс организации за 2018 год, который подписан директором общества «УК ЖКХ», и содержит отметку Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о его принятии. 

Согласно данному документу организацией был произведен расчет стоимости чистых активов (строка Баланса 3600 «Чистые активы») по итогам деятельности 2018 года, из которого следует, что доходы будущих периодов в сумме 18 534 тыс. руб. (строка Баланса 1530 «Доходы будущих периодов») в состав обязательств организации не включены. При составлении бухгалтерской отчетности, и при определении действительной стоимости доли в уставном капитале действует единый порядок определения стоимости чистых активов - утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н.

Свидетельств того, что бухгалтерский баланс за 2018 год ответчиком в последующем корректировался, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при составлении бухгалтерской отчетности за 2018 год у лица, ответственного в организации за ведение бухгалтерского учета и формирование бухгалтерской отчетности, и имеющего в своем распоряжении первичную учетную документацию, имелось достаточно оснований для исключения суммы 18 534 тыс. руб. (строка Баланса 1530 «Доходы будущих периодов») из расчета стоимости чистых активов.

По данным бухгалтерского баланса за 2018 год, стоимость чистых активов должника составила 22 602 000 руб. (рассчитана судом по формуле: ЧА = активы (сумма строк баланса1100 и 1600 (с учетом дисконтирования) минус обязательства (разница строк баланса 1500 (с учетом дисконтирования) и 1530 (доходы будущих периодов)).

Достоверность представленной бухгалтерской отчетности по итогам 2018 года не оспорена, размер стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 не противоречит Порядку определения стоимости чистых активов утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н. 

Кроме того в материалах дела имеется решение суда по делу №А60-53771/2018, в котором отражено, что обществом на основании соглашения от 13.07.2018 получена субсидия в сумме 5 416 325 руб. 

Доводы апеллянта о том, что стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2018 составляет 2 888 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку указанная сумма ошибочно не содержит 18 534 000 руб. (Доходы будущих периодов, стр. 1530), которые подлежат учету, поскольку доказательств того, что они признаны обществом «УК ЖКХ» в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимости уменьшения суммы дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе общества «УК ЖКХ» за 2018 год на сумму безнадежной задолженности, также подлежит отклонению, поскольку приведенная позиция заявителя является ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются:

- те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации;

- безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, налогоплательщик, имеющий дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежной при наступлении одного из перечисленных в пункте 2 статьи 266 НК РФ событий.

При этом согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации (в ред. Приказа Министерства Финансов Российской Федерации N 107н от 30.12.1999).

В данном случае доказательств того, что общество «УК ЖКХ» произвело списание дебиторской задолженности на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя общества последним не представлено. Иных доказательств того, что у общества «УК ЖКХ» по состоянию на 31.12.2018 существовала нереальная ко взысканию задолженность, на которую должна быть уменьшена стоимость чистых активов, ответчиком также не представлено. В связи с этим, позиция общества «УК ЖКХ» о необходимости уменьшения размера чистых активов на сумму дебиторской задолженности не реальной ко взысканию, не является бесспорной, и правомерно не принята судом первой инстанции.

Таким образом, удовлетворение исковых требований общества «УК ЖКХ» исходя из расчета стоимости чистых активов, составленного на основе показателей бухгалтерской отчетности за 2018 год без каких-либо корректировок, как наиболее достоверно отражающей объективную информацию о финансовом состоянии общества за отчетный период является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает, что поскольку размер чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 составил 22 602 000 руб., то, соответственно, действительная стоимость доли участника ФИО4 составляет 6 102 540 руб.

Доводы об ином расчете чистых активов и соответственно ином размере подлежащей выплате действительной стоимости доли не принимаются апелляционным судом, поскольку не учитывают вышеприведенные положения закона и фактические обстоятельства.

Учитывая, что в предусмотренный Уставом общества срок обществом не была выплачена истцу, вышедшему из состава участников общества, действительная стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 6 102 540 руб., исковые требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 07.12.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обществом обязанности по выплате стоимости доли.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду наличия на стороне ответчика задолженности в виде выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции признал исковые требования в данной части правомерными.

Проверив перерасчет процентов, произведенный судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, применения положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, исключения из периода начисления процентов период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022., апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в размере 1 443 628 руб. 27 коп. 

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ, позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу № А60-60875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.С. Пепеляева