АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А36-2434/2017

г. Калуга

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления вынесена 21.08.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.08.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

 

ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «КАСКО-Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №А36-2434/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «КАСКО-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО СК «КАСКО-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регистрационно-Правовое Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Регистрационно-Правовое Управление», ответчик) о взыскании 70 000 рублей компенсации незаконно удерживаемого имущества как неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд Л».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 (судья Т.В. Путилина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Г.Н. Кораблева, И.В. Ушакова, А.И. Поротиков), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО СК «КАСКО-Л» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что материалами доследственной проверки, фото и видео, подтвержден факт нахождения у ответчика имущества истца. По мнению кассатора, в результате незаконных действий по перемещению «Тонара», его местоположение на момент рассмотрения дела в арбитражном суде установить не возможно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В суд кассационной инстанции от ООО СК «КАСКО-Л» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу на другую дату и в случае его отложения – проведении его путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации ООО СК «КАСКО-Л» своей правоспособности, в том числе путем заблаговременного заявления ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке статьи 284 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 1102, 1004, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом «СК «Аско-Липецк» (далее – ЗАО «СК «Аско-Липецк») и обществом с ограниченной ответственностью «МЗ «ТОНАР» 11.09.2003 заключен договор купли-продажи №54, по условиям которого закрытое акционерное общество «СК «Аско-Липецк» приобрело 4 торговых ларька модели «8745 стационарный» стоимостью 264 360 рублей.

Главным управлением по градостроительству, экологии и землеустройству г. Липецка 13.08.2003 выдано согласование на установку «Тонара» по адресу: ул. Неделина, район Управления ГИБДД УВД Липецкой области.

Впоследствии ЗАО «СК АСКО-Липецк» и Комитетом по управлению имуществом г. Липецк заключены договоры, по условиям которых для размещения объекта (Тонара №4542) предоставлялся из земель общего пользования участок площадью 8 кв.м: договор от 02.12.2003 №2286 сроком до 31.12.2003; договор от 09.03.2004 №312 сроком до 31.03.2004; договор от 22.04.2004 №722 сроком до 30.09.2004; договор от 30.09.2004 №1751 сроком до 31.03.2005; договор от 06.04.2005 №172/6 сроком до 30.09.2005; договор от 10.10.2005 №281/3 сроком до 31.12.2005.

Постановлением Главы города Липецка от 29.09.2008 №2425 утвержден проект границ земельного участка площадью 8 кв.м, занимаемого объектом торговли ООО «СК «Каско-Л» (по пояснениям истца последний является правопреемником  ЗАО «СК «Аско-Липецк», ООО «СК «Аско-Липецк»).

Между истцом и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области 20.05.2009 заключен договор аренды земельного участка №796/09-ВР сроком на 5 лет до 12.03.2013.

По акту приема-передачи от 12.03.2013 в соответствии с договором аренды истец возвратил арендодателю земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 48:20:014407:38 площадью 8 кв.м, расположенный в Советском округе 

<

...>: в районе 

<

...> слева, предоставленный для тонара Т-4543.

Согласно пояснениям истца в апреле 2014 года в его адрес от ООО «Регистрационно-правовое Управление» поступило уведомление об освобождении занятого земельного участка, в результате чего в начале июня 2014 года были вывезены с занимаемых участков 3 тонара (Т-4543, Т - 4544, Т - 4607). При этом спорный тонар Т - 4542 был оставлен на месте в связи с его подключением к электрокабелю и отсутствием возражений со стороны Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Ссылаясь на чинимые ответчиком препятствия в вывозе спорного тонара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не доказано наличие в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения спора спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

По настоящему спору судами установлено, что истцом документально не подтверждено наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества (за исключением габаритных размеров: 3 830 мм х 2130 мм х 1975 мм), не подтвержден факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в испрашиваемый период.

Ответчик, оспаривая нахождение истребуемого имущества на принадлежащей ему строительной территории, представил договор от 10.01.2016 о приобретении у ООО «Автотрейд Л» (продавец) бытовки строительные БУ 207х387 в количестве 2 штук по цене 55 000 рублей, в подтверждение факта использования земельного участка с кадастровым номером 48:20:0014407:334 площадью 5 116 кв.м, расположенного по ул. Неделина, г. Липецк, представил договоры аренды земельного участка от 05.02.2014 №139/14-CЮ (срок аренды с 05.02.2014 по 04.02.2017), от 13.02.2017 №75/17-СЮ (срок действия до 04.02.2020).

Отсутствие истребуемого имущества на момент рассмотрения спора истцом не оспаривалось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, фактические обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, недоказанность фактического владения ответчиком спорным имуществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Данные доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №А36-2434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                             М.М. Нарусов    

 

                                                                                                  ФИО1