Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-42650/2018

«28» января 2019 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 28 января 2019 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании убытков в сумме 40 575 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 около дома №38 по ул. Карбышева в  городе Волжском  Волгоградской  области  произошло падение дерева  на  транспортное средство: автомобиль Ниссан Альмера, государственный  регистрационный  знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате падения дерева  автомобилю Ниссан Альмера, государственный  регистрационный  знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2017  в  городе Волжском  Волгоградской области на улице Карбышева, д. 38  произошло падение дерева на транспортное средство:  автомобиль Ниссан Альмера, государственный  регистрационный  знак 

<

***> принадлежащий  на  праве собственности ФИО1 В возбуждении уголовного дела  было отказано на основании п. 2  ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия  состава  преступления.

30.11.2017 между ФИО1 (Цедент) и истцом (Цессионарий)  заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости дополнительной утраты товарной стоимости за ущерб, причинённый в результате падения  дерева, произошедшего 06.07.2017 с участием транспортного средства Ниссан Альмера, государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащего  на  праве собственности ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился к ИП ФИО2 Расходы за услуги по определению дополнительной утраты товарной стоимости составили 15 000 руб. (платежное поручение №85 от 23.01.2018).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости №1104-17 от 28.11.2017 рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости составила 25 575 руб.

25.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец считает, что вред, причиненный транспортному средству, произошел по вине органов управления муниципального образования, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории города  Волжского Волгоградской области,  в связи с чем, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что повреждение спорного транспортного средства Ниссан Альмера, государственный  регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло 06.07.2017 около жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате падения дерева.

Данный факт подтверждается постановлением УУП ОУУП  и ПДН ОП №1 УМВД по г.Волжскому от 09.07.2017, которым отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Размер причинённого ущерба установлен отчетом, представленным истцом.

Оценивая вышеуказанный отчет, сравнивая его соответствие поставленному вопросу, определяя полноту отчета, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном отчете не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данный отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы оценщика обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства Ниссан Альмера, государственный  регистрационный  знак 

<

***> составляет 25 575 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 руб., также являются убытками, поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно пункту 11 «Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входят: в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома — указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Доказательств определения границ земельного участка, расположенного около дома  38  по ул. Карбышева города Волжского Волгоградской области, а также постановку на кадастровый учет, ответчиком не представлено.

Из представленных документов, в том числе ответа управляющей компании следует, что по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> границы не установлены.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области.

Пунктом 4.2.20 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.04.2007 №150-ВГД, установлено, что спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение 3 суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Сухостойные пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев , должны быть удалены в течение суток на основных улицах и магистралях города и в течение трех суток - на улицах второстепенного значения и дворовых территориях.

Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют структурные подразделения администрации городского округа (п. 26.1 Правил).

На момент падения дерева полномочия по содержанию территории городского округа, муниципальным образованием были переданы Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

На основании Постановления Волжской городской думы №35/314 от 10.07.2015 создан Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с Положением о комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, комитет является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области в соответствии с передаточным актом, и осуществляет свои полномочия в области организации благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), в том числе организация работ по содержанию земельных участков, контроль за выполнением этих работ.

В силу пункта 3.1 Положения, Комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, закрепленных за Комитетом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Поскольку земельный участок является собственностью муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области, а главный распорядитель бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений - Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу - Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде - Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В данном случае надлежащим представителем муниципального образования городской округ город Волжский Волгоградской области является Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, а взыскание должно производиться за счет средств казны муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненными убытками.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в сумме 40 575 руб. подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг №17-47080-ЮАР от 20.11.2018г., платежным поручением №2151 от 21.11.2018.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, суд считает заявленную к взысканию сумму чрезмерной, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

Фактически представителем истца осуществлены действия по подготовке искового заявления, с последующим его направлением в суд, отслеживание хода рассмотрения дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает возможным, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 169 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» убытки в сумме 40 575 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и почтовые расходы в сумме 169 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                            С.А.Шутов