Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1725/2025, Ф02-1734/2025

Дело № А33-12482/2021

01 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Барской А.Л., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием представителей индивидуального предпринимателя Мудрецова Олега Юрьевича – ФИО2 (доверенность от 31.05.2023, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» ФИО3 (доверенность от 11.01.2024 № 2, диплом, паспорт) и ФИО4 ФИО5 (доверенность от 05.10.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу № А33-12482/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдоральянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ачинск, далее – ООО «Желдоральянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО6) о взыскании 13 437 383 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Желдоральянс», ФИО4 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Желдоральянс» указывает на необоснованность применения принципа эстоппель в отношении истца ввиду наличия противоречивого поведения ФИО7 По мнению истца, в действия ФИО7 отсутствует недобросовестность. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт участия истца в строительстве спорного здания. Обращает внимание на применение судом апелляционной инстанции необоснованных ограничений при оценке имеющих доказательств. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о самостоятельном возведении здания ответчиком.

ФИО4 в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, дополнительно выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против заявленных доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ФИО4 доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу № 2-921/2019 за ФИО6 признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> здание 2Б, общей площадью 2050 м2.

27.06.2019 здание поставлено на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 24:43:1104001:2635), за ФИО6 зарегистрировано право собственности на здание.

Как указывает истец, в ноябре 2013 года ФИО6, в связи с отсутствием собственных денежных средств, предложил ООО «Желдоральянс» В 2015 году истец заключил необходимые договоры на приобретение строительных материалов и комплектующих, выделил специалиста для организации и контроля над строительно-монтажными работами. Все работы по монтажу стен здания на каркасную основу, по монтажу фасада, кровли, окон, строительства входной группы, монтажу системы отопления были выполнены, ООО «Желдоральянс» оплатило строительные материалы и комплектующие на сумму 13 437 383 рублей.

06.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные расходы на строительство нежилого здания в размере 13 437 383 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что документы, находящиеся в деле, не являются бесспорными доказательствами того, что строительство спорного нежилого здания, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, было осуществлено именно ООО «Желдоральянс».

Судом апелляционной инстанции также указано на пропуск ООО «Желдоральянс» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания иска следует, что ООО «Желдоральянс» основывает свои требования о взыскании с ответчика 13 437 383 рублей на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что имеет право на получение компенсации понесенных расходов в связи со строительством спорного нежилого здания.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В подтверждение проведения строительных работ на спорном объекте истец представил объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, копии протоколов допроса свидетеля ФИО15 от 17.10.2018 № 413, свидетеля ФИО16 от 18.10.2018 № 427, рабочую документацию Конструкции железобетонные шифр 502/13-01-КЖ, рабочую документацию Конструкции металлические шифр 502/13-01-КМ, проектную документацию Объемнопланировочные и конструктивные решения шифр 10-16, проектную документацию Архитектурные решения шифр 10-16, справку о присвоении адреса от 20.02.2014, заключение ООО «Аудит-Стандарт» от 09.02.2023 № 06/04-01к, копию акта приемки передачи от 10.07.2013, подписанного ФИО7 и ФИО4, копию акта от 20.12.2016 приема-передачи объекта незавершенного капитального строительства здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...> зд. 2-Б, подписанного ФИО7 и ФИО4, копии актов проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.08.2015 № 192-З, от 26.11.2015 № 308-З, от 25.03.2016 № 60-З, от 26.07.2016 № 206-З, от 08.11.2016 № 370-З, доверенности ФИО6 на ФИО7 от 11.02.2011 и от 25.02.2014, акт обследования физкультурно-оздоровительного комплекса от 14.04.2016.

В целях выяснения вопроса использования при строительстве объекта ответчика материалов, приобретенных истцом, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что объем (количество) и стоимость строительных материалов, приобретенных ООО «Желдоральянс», соответствующих фактически использованным при строительстве спорного нежилого здания, исходя из расценок, указанных в представленной первичной учетной документации, составляет 5 076 851 рубль (рыночная стоимость стройматериалов по состоянию на 3-й квартал 2015 года – 4 969 651 рубль).

Как верно указано судами, само по себе сопоставление в рамках проведенной судебной экспертизы первичных бухгалтерских документов с уже построенным зданием не освобождает истца от доказывания обстоятельств строительства именно им спорного объекта.

Так, представленные ООО «Желдоральянс» акты, товарные накладные, универсальные передаточные документы правомерно не приняты судами, поскольку указные в них стройматериалы обладают родовыми признаками, что не позволяет установить факт использования указанных материалов при строительстве спорного здания.

Сведения об отсутствии изготовления и отгрузок стеновых панелей указанного цвета ООО «Термоленд» в 2015 году для других контрагентов в Красноярском крае сами по себе не свидетельствуют об отсутствии иных поставок иными контрагентами для установки на спорный объект.

Ссылка истца на акт обследования физкультурно-оздоровительного комплекса от 14.04.2016 комиссией в составе ФИО4 и ФИО17 обоснованно отклонена судами, поскольку составление указанного акта в отсутствие первичной документации не свидетельствует о выполнении спорных работ и поставку спорных материалов истцом.

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание показания ФИО4 в протоколе допроса свидетеля от 20.11.2017 № 1, согласно которым он затруднился ответить на вопрос: «Использовались ли товарно-материальные ценности (строительные и отделочные материалы) и оказанные работы ООО «Фасадстройкомплект» при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу 

<

...> между домами № 1 и № 2, и какое отношение ООО «Желдоральянс» имеет к строительству указанного объекта?»

Также с учетом противоречивой позиции ФИО7 судами правомерно применен принцип «эстоппель».

Согласно пояснениям указанного лица, данным в рамках проверки по уголовному делу,  со стороны ФИО6 соглашения о передаче ? доли ООО «Желдоральянс» не было и быть не могло, так как никакого договора ФИО6 с ООО «Желдоральянс» на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса не заключал.

В настоящем деле ФИО7 утверждает, что ФИО4 строил спорный объект силами и за счет средств своей компании ООО «Желдоральянс». Указанное поведение ФИО7 обоснованно расценено судами как противоречивое.

Доводы кассаторов о необоснованности применения принципа «эстоппель» против истца отклоняются судом округа, поскольку факт признания позиции лица по делу противоречивой также ставит под сомнение объяснения и иных лиц, которые ссылались на нее. С учетом того, что позиция истца основана, в том числе, на пояснениях ФИО7, судами правомерно применен принцип «эстоппель».

Помимо этого судами верно указано на то, что объяснения лиц не могут быть положены в основу судебного акта в отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности и иных письменных доказательств о строительстве спорного объекта истцом.

В связи с изложенным доводы заявителей кассационных жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при оценке имеющих доказательств применены необоснованные ограничения, отклоняются судом округа, поскольку факт осуществления строительства как в рамках подрядных правоотношениях, так и в рамках положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть подтвержден определенными доказательствами с учетом принципа относимости и допустимости, предусмотренного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств осуществления строительства спорного здания истцом и несения им заявленных в исковых требованиях расходов.

Ввиду указания истца на то, что он и ответчик договорились осуществить совместное строительство здания с последующей передачей ООО «Желдоральянс» доли в праве собственности на здание, судом апелляционной инстанции указанные доводы общества оценены и обоснованно отклонены, поскольку доказательств наличия между сторонами договоренности об участии в возведении на земельном участке объекта капительного строительства средствами истца, а также письменного соглашения о том, что такая помощь в строительстве будет оказана на возмездной основе, а также соглашения о создании общего имущества в материалы дела не представлено. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для вывода о ведении сторонами совместной деятельности и применения в данном случае положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества (статей 1041, 1042, 1043, 1046 Закона).

Не доказано истцом и наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, на что обоснованно со ссылкой на отсутствие документов о передаче материалов или оборудования ответчику указано апелляционным судом.

Также суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске ООО «Желдоральянс» срока исковой давности по настоящему делу.

С учетом недоказанности истцом наличия между сторонами правоотношений из договоров подряда, поставки, о совместной деятельности или иных сделок, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что требования истца могут быть основаны лишь на нормах о неосновательном обогащении. Соответственно истцу должно было стать известно о неосновательном обогащении ответчика непосредственно после несения расходов на строительство здания, если таковые имели место. Сам факт несения расходов при строительстве срок исковой давности моментом признания права собственности на самовольную постройку не продлевает.

Ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Желдоральянс», имели место в 2013 – 2016 годах, и документов, подтверждающих несение расходов позднее 2017 года, им не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске обществом срока исковой давности на момент обращения в суд (14.05.2021).

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии со стороны ответчика доказательств самостоятельного осуществления строительства подлежат отклонению, поскольку с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу именно ООО «Желдоральянс» должно подтвердить факт осуществления им строительства спорного здания. Отсутствие со стороны ИП ФИО6 доказательств в подтверждение своей позиции не освобождает истца от обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу № А33-12482/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

А.Л. Барская

М.А. Морозова