АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-14575/2021

г. Владимир

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023. 

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области (601204, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира (600026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Владимирская область, г.Собинка) при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО3- по доверенности от 09.01.2023 № 1 (сроком действия до 31.12.2022), от третьего лица не явились (в судебном заседании 13.02.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час.00 мин. 20.02.2023), установил.

Комитет по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира о расторжении договора аренды земельного участка от 09.04.2014   № 55-П.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 309, 450, 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.4.2 договора аренды от 09.04.2014 № 55-П и указал на существенное нарушение ответчиком условий договора: земельный участок не используется арендатором.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав, что в соответствии с пунктом 1.1 договора арендатором принят в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов; на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве хозяйственного ведения. Следовательно, по мнению ответчика, земельный участок используется им по назначению.

В возражениях на доводы ответчика истец указал, что заключение между ответчиком и ФИО2 договора субаренды от 05.04.2022 № 5/22 также является основанием для расторжения договора аренды от 09.01.2014 № 55-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который пояснений по существу заявленного требования не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2004 между Комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района (арендодатель) и МУП «Владимирводоканал» города Владимира (арендатор) заключен договор № 55-п аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 33:12:000000:0001, общей площадью 55 700 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Собинский район, Куриловский сельский округ, севернее д.Демидово; для производственного использования, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что срок аренды участка устанавливается на 10 лет с 01.01.2004 до 31.12.2013.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2004.

В связи с окончанием срока действия договора от 01.01.2004 № 55-п между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.01.2014 был заключен договор № 55-П аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 33:12:010802:121, площадью 55 700 кв.м, расположенного по адресу: Собинский район, Куриловский сельский округ, с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.2 договора указано, что на участке расположены насосная станция № 3 площадью 9,4 кв.м, насосная станция № 4 площадью 8,4 кв.м, насосная станция № 5 площадью 9,2 кв.м, насосная станция № 6 площадью 10 кв.м, насосная станция № 7 площадью 9,4 кв.м и хлораторная площадью 103,8 кв.м, находящиеся на праве хозяйственного ведения МУП «Владимирводоканал» города Владимира.

Срок действия договора – 49 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2, 4.4.6 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора; использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 (пункт 6.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендатора требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушении других условий договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2014.

07.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-17-1635, в которой указал, что ответчиком длительное время нарушаются условия договора: предоставленный земельный участок не используется, что привело к зарастанию земельного участка многолетними деревьями и создает угрозу в пожароопасный период; предложил выполнить условия по благоустройству территории и привести земельный участок в пригодное для использование состояние; предупредил о возможном обращении в суд.

В требовании (претензии) от 20.09.2021 № 721 истец со ссылкой на аналогичные обстоятельства предложил расторгнуть договор, направил соглашение о расторжении договора и повторно предупредил о возможном обращении в суд

Неподписание ответчиком соглашения о расторжении договора аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Предъявив требование о расторжении договора аренды, истец сослался на неиспользование земельного участка по назначению.

Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

Спорный земельный участок относится к категории земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для производственного использования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на спорном земельном участке расположена хлораторная площадью 103,8 кв.м, принадлежащая ответчику на праве хозяйственного ведения с 22.05.2013 (выписка из ЕГРН от 01.04.2022 № КУВИ-001/2022-46669192).

Истцом представлен протокол осмотра земельного участка от 26.05.2022, составленный сотрудником истца, в котором отражено, что проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 33:12:010802:121 и установлено, что вся площадь земельного участка заросла сорной травой, кустарником, присутствуют единичные деревья; здание, расположенное на данном земельном участке, в заброшенном состоянии (без окон, без дверей). К протоколу приложена фототаблица.

29.03.2022 между МУП «Владимирводоканал» города Владимира (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № 3/22 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества: хлораторная (кадастровый номер 33:12:010838:356), назначение: нежилое здание площадью 103,8 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Собинский район, д.Демидово (реестровый номер 1.2.15712), для размещения склада (пункт 1.1 договора). Срок аренды – с 01.04.2022 по 31.03.2032 (пункт 1.4 договора).

05.04.2022 между МУП «Владимирводоканал» города Владимира (арендатор) и ФИО2 (субарендатор) заключен договор № 5/22 субаренды спорного земельного участка на срок с 01.04.2022 по 31.03.2032 (пункты 1.1, 1.2 договора субаренды). Земельный участок передается субарендатору для использования имущества, переданного арендодателем субарендатору в аренду по договору от 29.03.2022 № 3/22, заключенному между сторонами.

Земельный участок передан субарендатору по акту приема-передачи от 05.04.2022.

Таким образом, спорный земельный участок непосредственно используется ответчиком по его назначению, указанному в договоре аренды – для размещения производственных объектов, поскольку на нем расположен принадлежащий ответчику на праве хозяйственного ведения объект. То обстоятельство, что на земельном участке имеется сорная трава, кустарники, единичные деревья; здание находится в заброшенном состоянии (без окон, без дверей), не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. 

Исходя из указанной выше нормы права в действиях арендатора нарушения при передаче арендованного земельного участка в субаренду отсутствуют, поэтому данный факт (передача земельного участка в субаренду) не является основанием для расторжения договора.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022, исходя из принципа стабильности гражданского оборота расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску не рассматривается судом, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова