Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                                   Дело № А21-2068/2024

« 19 » апреля  2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белый  кит»

о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени

 

при участии: без вызова сторон 

 

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236006,                               

<

...>, помещение литер XI) (далее – Предприятие, Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Белый  кит» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>) (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности  за коммунальную услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО)  за период с 01.04.2023 по 30.11.2023 в размере 27 323,31 руб. и пени по состоянию на 29.01.2024 в размере 24 907,77 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 февраля 2024года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Спор добровольно не урегулировали. 

В установленный в определении от 26.02.2024  срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие основной задолженности перед истцом, в подтверждение чего  в материалы дела было представлено платежное поручение           № 24 от 20.03.2024  на сумму  42 721,23 руб.  Кроме того,  ответчик  выразил  несогласие с  расчетом (по периоду и по сумме)  пени,  просил суд о её снижении, считая  чрезмерной.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доказательства, представленные истцом, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Обществом (потребитель) несвоевременно исполнены обязательства за оказанные Предприятием (региональный оператор) услуги по обращению с ТКО в части оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2023 по 30.11.2023 в размере 27 323,31 руб.

На день рассмотрения настоящего дела  задолженность за оказанные услуги ответчиком погашена, в связи с чем истцом было заявлено уточненное исковое заявление, Предприятие  просило взыскать с общества  пени по состоянию на 20.03.2024 в размере 26 340,60 руб. Истцом представлен подробный расчет суммы задолженности с учетом произведенной оплаты и корректировки начислений по каждому периоду.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 24 договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в спорный период, истец начислил пени  по состоянию на 20.03.2024  в размере 26 340,60 руб. 

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. 

Отсутствие вины ответчика в просрочке платежа последним не доказано.

Таким образом, требование истца в части пени суд находит обоснованным.   

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено,  исключительности случаев для снижения неустойки не установлено. Доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, как и принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору, ответчиком не представлено.

Произвольное, необоснованно снижение размера ответственности, установленной договором (законом), является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Таким образом, основания для снижения пени у суда отсутствуют, требование истца в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 086 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Белый  кит» в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»  пени  по состоянию на 20.03.2024  в размере  26 340,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 086  руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

  Судья                                                                       С.Ю. Любимова