ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33898/2017

Дело № А40-49691/15

г. Москва

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО АКБ «Связь-банк» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-49691/15  

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Корпорация «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; временный управляющий - ФИО2), вынесенное судьей А.Н. Васильевой, 

об отказе в признании недействительным решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 20.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего АО Корпорация «Трансстрой» - ФИО3, дов. от 12.07.2017, ФИО4, дов. от 12.07.2017

от ПАО АКБ «Связь-банк» - ФИО5, дов. от 25.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 в отношении должника ОАО Корпорация «Трансстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

29.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО АКБ «Связь-банк» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 20.03.2017.

31.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «ТО №44» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 20.03.2017.

Определением суда от 11.05.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявлений отказано.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из надлежащего уведомления кредиторов о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, принятия решения в пределах компетенции собрания кредиторов и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей. 

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО АКБ «Связь-банк» обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что решение по второму вопросу повестки (о  введении в отношении должника процедуры внешнего управления и обращении в суд с  соответствующим ходатайством) подлежит признанию недействительным, поскольку из подготовленных временным управляющим к первому собранию кредиторов материалов следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности Общества и рекомендация открытия  в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем введение внешнего управления   нарушает права и законные интересы Банка в деле о банкротстве. Указывает, что за введение внешнего управления проголосовали кредиторы, которые либо аффилированы с Должником, либо находятся под его контролем (48% голосов).  

Внешний управляющий считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.  Пояснил, что все заявленные в жалобе доводы были оценены судом при рассмотрении 10.07.2017 вопроса о введении процедуры внешнего управления.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Оценивая законность определения Арбитражного суда г.Москвы в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 указанного Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. 

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.  В частности, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве также установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Пунктом 4 статьи 15 Закона установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо доказать факт принятия решения собранием кредиторов с нарушением пределов его компетенции.

В рассматриваемом случае 20.03.2017 состоялось первое собрание кредиторов ОАО Корпорация «Трансстрой», в ходе которого по пункту 2 повестки дня принято решение о  введении в отношении должника процедуры внешнего управления и обращении в суд с  соответствующим ходатайством.

Указанное решение принято большинством голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр. При этом, как установлено судом, большинство кредиторов  (около 60%) готовы предоставить должнику рассрочку  исполнения обязательств по погашению задолженности.   

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о том, что решение нарушает права и законные интересы Банка, апелляционной коллегией отклоняются как недоказанные.

Ссылка заявителя  на аффилированость лиц, проголосовавших на собрании за введение внешнего управления, апелляционным судом не принимаются, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующие о недействительности собрания.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что принятое собранием решение нарушает права кредиторов. Оснований для переоценки вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако иных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266–269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-49691/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:       Т.Б. Краснова

Судьи:        П.А. Порывкин

                                                                                                                              М.С. Сафронова