ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17761/2018

11 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3171/2019) общества с ограниченной ответственностью  «Нафтагаз-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2019 по делу № А75-17761/2018 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис» (ОГРН 1118619000752) к обществу с ограниченной ответственностью  «Нафтагаз-Бурение» (ОГРН 1138905000090) о взыскании 10 733 903 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис» – ФИО2 (паспорт, по доверенностиот 29.05.2019 сроком действия 6 месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭкоСервис» (далее – истец,ООО «СеверЭкоСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагз-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Натфгаз-Бурение») о взыскании10 885 427 руб. 02 коп. задолженности, 3 280 101 руб. 53 коп. неустойки по договоруоб оказании услуг по переработке (утилизации, обезвреживанию) отходов буренияот 12.07.2016 № 262/16 (далее – договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты измененные исковые требования о взыскании 6 823 427 руб. 02 коп. задолженности, 3 910 476 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 16.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2019 по делу № А75-17761/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 823 427 руб. 02 коп. основного долга,3 903 652 руб. 88 коп. неустойки, 76 621 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «СеверЭкоСервис» из федерального бюджета возвращено 21 966 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нафтагаз-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы ее податель указал, что подлежащая уплате неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, а размер неустойки составляет 57,2% от суммы основного долга. Ссылаясь на компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент, отсутствие со стороны истца доказательств ущерба и правую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2012, ответчик считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать неустойку, исчисленную исходя из размера двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации –  1 630 410 руб. 22 коп.

От ООО «СеверЭкоСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано на основании положений абзаца 2 части 1 статьи 262, части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения жалобы отсутствуют сведения о получении отзыва ООО «Нафтагаз-Бурение».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, в ее удовлетворении просил отказать, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договора займа, в подтверждение несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Нафтагаз-Бурение».

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не являются новыми и были заявлены суду первой инстанции, представитель истца какими-либо уважительными причинами невозможность своевременного предоставления суду первой инстанции договора займа не обосновал, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «СеверЭкоСервис», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать в течение срока действия настоящего договора, на территории кустовых площадок Заказчика Южно-Приобского месторождения, услуги по переработке (утилизации, обезвреживанию) отходов бурения с получением строительного материала «Буролитовая смесь» соответствующего техническим условиям № 5710-001-90898453-2011, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1).

Цена работ составляет 2 773 руб. за 1 куб.м., является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость оказываемых по договору услуг складывается из стоимости оказываемых услуг/выполняемых работ и стоимостью оказываемых услуг, установленной протоколом о договорной цене, и составляет 92 917 684 руб. (пункт 2.2 договор).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предъявления оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подписанного уполномоченными представителями сторон. Датой исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пункте 9.2 стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости несвоевременно перечисленных / не перечисленных средств, за каждый день просрочки исполнения.

В подтверждение оказанных услуг по договору истец представил акты сдачи – приемки выполненных работ (услуг) от 18.12.2017 № 344, от 25.01.2018 № 55, от 26.02.2018 № 99 на общую сумму 15 633 175 руб. 72 коп., подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг

Ссылаясь на условия договора, ООО «СеверЭкоСервис» указал на исполнение принятых на себя обязательств и наличие задолженности на стороне заказчика по оплате выполненных работ, потребовал взыскания основного долга в размере6 823 427 руб. 02 коп. и 3 910 476 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 16.01.2019 (с учетом уточненных требований).

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что договор является заключенным, правоотношения сторон по своей правовой природе регулируется главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также условиями заключенного договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, поскольку мотивированных возражений со стороны ООО «Нафтагаз-Бурение» относительно размера, цены и качества выполненных истцом работ не предъявлено, доводы истца не оспорены, а доказательств оплаты услуг не предоставлено.

Учитывая нормы статей 329, 330, 321 ГК РФ и пункт 9.2 договора, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его ошибочным. Пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 17.02.2018 по 16.01.2018 в сумме3 903 652 руб. 88 коп. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333ГК РФ суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет обжалуемый судебный акт без изменения на основании следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае пунктом 9.2 договора между сторонами согласован размер ответственности заказчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя денежных обязательств в размере 0,1% от стоимости несвоевременно перечисленных / не перечисленных средств, за каждый день просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты установлен материалам дела, не оспаривается подателем жалобы, следовательно, истец имеет право на начисление ответчику договорной неустойки.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора (пункты 3.1-3.3, 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО «СеверЭкоСервис» необоснованной выгоды.

Неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, а также призвана стимулировать участников гражданского оборота на добросовестное, своевременное и надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно принятой в гражданском обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией также не усматривается.

Высокий размер неустойки относительно исковых требований, как указывает податель жалобы, обусловлен не ее высокой ставкой, а длительностью ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг и размером основного долга (например, задержка по оплате суммы 15 633 175 руб. 27 коп. на 132 дня, по оплате 10 885 427 руб. 02 коп. на 89 дней). Кроме того, неустойка соразмерна общей цене договора (пункт 2.3).

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения в части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в части неустойки подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2019 по делу № А75-17761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Д.С. Дерхо