АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18517/2017

18 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2017г. 

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017г.

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «СТРОЙГОРОД», г. Саратов,

к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

МБУ «Дорстрой», г. Саратов

о взыскании  убытков в размере 21500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность б/н от 11.01.2016г.,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность № 02-04/123 от 16.11.2017г., ФИО4, доверенность № 02-04/115 от 16.11.2017 г.;

от третьего лица (комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов») – представитель ФИО5, доверенность № 04-02/577 от 05.05.2017г.;

от третьего лица  (Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов») – представитель ФИО6, доверенность « 01-62/11 от 30.10.2017 г.;

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

У С Т А  Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «СТРОЙГОРОД» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 21 500руб. 

В ходе судебного разбирательства судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой».

Третье лицо (МБУ «Дорстрой»), надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.   

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, отзывах третьих лиц, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, 22.05.2017г. двигаясь по автомобильной дороге проспект 50 лет Октября (малая дорога) транспортное средство: автомобиль UAZ PATRIOT,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением руководителя ООО ПСК «Стройгород» ФИО7 попал в дорожную выбоину, наполненную водой, в результате чего получило  механические повреждения, что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2017г., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 22.05.2017г. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2017г. в результате ДТП у автомобиля UAZ PATRIOT,  государственный регистрационный знак 

<

***> были повреждены две шины.

По указанному факту постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД по г. Саратову от 22.05.2017г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В этот же день инспектором инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД по г. Саратову составлены схема происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, согласно которым на участке дороги: проспект 50 лет Октября, д. 70 зафиксированы выбоины проезжей части дороги, заполненные водой: длиной 2,4м, шириной 0,6м, глубиной 0,17м; длиной1,6м, шириной 1,6м, глубиной 0,15м. на полосе движения  автомобиля UAZ PATRIOT,  государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате указанного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, побиты две шины. Ремонт шин невозможен, что подтверждается справкой мастера шиномонтажа ФИО8 от 22.05.2017г.

В ходе рассмотрения спора истец представил на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, поврежденные шины. Суд с участием произвел осмотр поврежденных шин марки: PIRELLI Scorpion Verde All season (R18 245/60 109Н). 

Суд предложил лицам, участвующим в деле, произвести судебную экспертизу поврежденных шин с целью установления причин их повреждения и возможности ремонта. Присутствующие в судебном заседании представители отказались от проведения судебной экспертизы. 

Пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении судебное экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Счетом на оплату № Г0050207 от 25.05.2017г. установлена стоимость одной шины  PIRELLI Scorpion Verde All season (R18 245/60 109Н) – 10 750руб. 

После дорожно-транспортного происшествия истец приобрел одну шину PIRELLI Scorpion Verde All season (R18 245/60 109Н), оплатив за нее 10 750руб., что подтверждается платежным поручением № 664 от 25.05.2017г. 

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в настоящий момент автомобиль  UAZ PATRIOT,  государственный регистрационный знак 

<

***> эксплуатируется с использование запасного колеса.   

Таким образом, в результате происшествия, имевшего место 22.05.2017г. автомобилю истца причинен ущерба в размере 21 500руб.       

Истец, считает, что  ответственным лицом  за причиненные убытки будет являться администрация муниципального образования «Город Саратов».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» по следующим основаниям:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 6 Устава муниципального образования  «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649,  к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности  дорожного  движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля  за сохранностью автомобильных дорог  местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог  и осуществления  дорожной деятельности  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города никем не оспорены.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно схеме происшествия от 22.05.2017г., акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, дорожные выбоины, в которые попал автомобиль истца имели следующие размеры:  длина 2,4м, ширина 0,6м, глубина 0,17м; длина1,6м, ширина 1,6м, глубина 0,15м. 

Суд считает, что причиной возникших повреждений автомобиля UAZ PATRIOT,  государственный регистрационный знак 

<

***> является бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории мест общего пользования - участка автодороги проспект 50 лет Октября, в районе д. 70  г. Саратова.

Ссылка Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета дорожного хозяйства на наличие муниципального задания № 1 на 2017г. на выполнение МБУ «Дорстрой» работ для муниципальных нужд по капитальному ремонту, ремонту и содержанию закрепленных муниципальных дорог общего пользования, не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию автодорог в установленном, безопасном  состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Сам факт наличия обязательственных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования. Комитет дорожного хозяйства,   благоустройства   и   транспорта   является   структурным   подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными правовыми актами.

Распоряжением № 114 от 30.12.2016г. комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования «Город Саратов» утвердил муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2017г. и плановый период 2018 и 2019гг. 

Фактически Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования «Город Саратов» выступил заказчиком от имени муниципального образования, при этом источником финансирования заказа является бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.

Передача полномочий в рамках указанного выше муниципального задания по капитальному ремонту, ремонту и содержанию закрепленных муниципальных дорог общего пользования г. Саратова МБУ «Дорстрой» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца произошло в результате наезда на дорожную выбоину (яму), заполненную водой, на дороге в проезжей части дороги: проспект 50 лет Октября, д. 70.

Факт наличия повреждения автомобиля истца в результате наезда на дорожную выбоину (яму) подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2017г., схемой происшествия, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 22.05.2017г. 

Размер ущерба подтверждается счетом на оплату № Г0050207 от 25.05.2017г., платежным поручением № 664 от 25.05.2017г. 

Доводы ответчика о необходимости учесть при определении размера ущерба стоимость шин аналогичного размера  судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства возможности приобретения поврежденных шин той же марки и такого же размера. Доказательств, свидетельствующих о возможности приобрести шины,  аналогичные поврежденным, за меньшую стоимость ответчик и третьи лица суду не представили.   

Таким образом, доказательств, опровергающих заявленный истцом  размер ущерба, ответчиком и третьими лицами суду не представлено. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией муниципального образования «Город Саратов» обязанности по надлежащему содержанию территории мест общего пользования - участка автодороги проспект 50 лет Октября, в районе д. 70  г. Саратова, в результате чего был причинен вред автомобилю истца. 

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что от имени муниципальных образований  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы  местного самоуправления  в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи Администрация муниципального образования «Город Саратов»  представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию предъявляемому к муниципальному образованию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии установленных законом условий наступления ответственности, позволяющих возложить возмещение причиненного вреда автомобилю истца на муниципальное образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «СТРОЙГОРОД», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 21 500руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

         Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев