Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41345/19-182-367

г. Москва

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Моисеевой Ю.Б. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО «Ремстройкомплект» (117463, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчикам АО «Райффайзенбанк» (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Нижневолжскдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>))  

о признании прекращенным договор ипотеки (залога),

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2,

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.11.2018, 

от ответчика АО «Райффайзенбанк» - ФИО4 по доверенности от 16.01.2019,

от конкурсного управляющего ФИО2 – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью  «Ремстройкомплект»  к ответчикам акционерному обществу «Райффайзенбанк» и обществу с ограниченной ответственностью  «Нижневолжскдорстрой» о признании прекращенным договора ипотеки (залога) от 05.10.2010, заключенного между ООО «Нижневолжскдорстрой» и АО  «Райффайзенбанк», а также о признании прекращенным договора поручительства № RBA/8238-S6 от 05.10.2010, заключенного между ООО «Нижневолжскдорстрой» и АО  «Райффайзенбанк» с 03.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

Исковые требования мотивированы статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Нижневолжскдорстрой» и третье лицо,   извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО  «Райффайзенбанк» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Нижневолжскдорстрой» и третьего лица  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» (далее также - Заемщик) было заключено кредитное соглашение RBA/8238 от 05.10.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 05.10.2010 между ООО «Нижневолжскдорстрой» и Банком был заключен Договор поручительства № RBA/8238-S6, а также договор об ипотеке от 05.10.2010 (нежилого помещения и права аренды на земельный участок). Также поручительства и залоги были предоставлены иными лицами, включая ООО «Бриг», ООО «ДДГ Юнит», ФИО5, ФИО6 и т.д.

В связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному соглашению Банк обратился с исковыми требованиями к ООО «Энергопромстрой», а также поручителям и залогодателям по кредиту с целью взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу А40-42755/2013 исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение с участием Банка, Заемщика, поручителей ООО «ДДГ Юнит», ООО «Бриг», ООО «Нижневолжскдорстрой», которым утвержден новый порядок погашения задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства.

Полагая, что заключение мирового соглашения повлекло прекращение первоначального обязательства, вытекающего из Кредитного соглашения, а также всех акцессорных обязательств (в том числе договоров залога и поручительств), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу А40- 122338/15-78-535 «Б» в отношении ООО «Нижневолжскдорстрой» введена процедура наблюдения.

При этом, процедура банкротства в отношении данного лица была возбуждена по Заявлению ООО «Ремстройкомплект», которое выступает истцом по настоящему делу. Указанным судебным актом его требования в размере 575 000 000 руб. в составе основного долга были включены в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой».

АО «Райффайзенбанк» 05.11.2015 обратилось в суд в деле о банкротстве ООО «Нижневолжскдорстрой» №А40-122338/2015 с заявлением о включении в том числе требований, основанных на неисполнении условий мирового соглашения и обязательств из поручительства. Определением от 11.02.2016 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, уже 05.11.2015 ООО «Ремстройкомплект», являясь кредитором ООО «Нижневолжскдорстрой», включенным в реестр, должно было узнать об обязательствах данного лица перед Банком.

В связи с этим, любое требование, вытекающее из правоотношений между Банком и ООО «Нижневолжскдорстрой», могло быть предъявлено ООО «Ремстройкомплект» до 05.11.2018, то есть в течение трех лет с момента, когда данное лицо узнало (или должно было узнать) о нарушении своего права.

Между тем, ООО «Ремстройкомплект» обратилось с заявленными требованиями только 18.02.2019.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной статьи, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая вышеизложенное, срок давности для предъявления требования ООО «Ремстройкомплект» о признании договора поручительства № RBA/8238-S6 от 05.10.2010 прекращенным - пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный порядок предъявления любых возражений кредиторами, относительно действительности требований других кредиторов, их обоснованности, законности и т.д.

Согласно ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу №А40- 122338/15-78-535«Б» требования АО «Райффайзенбанк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой».

При этом, ООО «Ремстройкомплект», будучи на момент рассмотрения требований Банка кредитором ООО «Нижневолжскдорстрой» никаких возражений, относительно требований Банка не предъявило; в установленном Законом порядке (десятидневный срок) не обжаловало судебный акт о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Нижневолжскдорстрой».

Таким образом, ООО «Ремстройкомплект» не воспользовалось надлежащим способом защиты своего права, прямо предусмотренным Законом о банкротстве и не оспорило в установленном порядке требование Банка.

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Истец полагает, что залог был прекращен на основании пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ - с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Вместе с тем, мировое соглашение не прекратило существовавшее обеспечиваемое обязательство. 

Иные основания прекращения залога также отсутствуют.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Залог продолжает существовать в том же объеме, на тех же условиях, что и до изменения основного обязательства.

Данное разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица. 

Таким образом, несмотря на изменение порядка и срока возврата кредита, залог, данный в обеспечение возврата долга сохраняется. 

Согласно ч.1 ст.55.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Ссылка истца на прекращение ипотеки в силу утверждения судом мирового соглашения по делу № А40-42755/2013 также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Поскольку в тексте указанного мирового соглашения условия о прекращении действия между сторонами обязательств из кредитного соглашения, а также о замене этого обязательства новым с иным предметом или способом исполнения, отсутствуют, вывод истца о состоявшейся новации является ошибочным.

Кроме того, в соглашении о прекращении обязательства должно быть прямо указано на прекращение ранее существовавшего обязательства, однако в мировом соглашении такое указание отсутствует. Прекращение заключением мирового соглашения гражданско-правового спора не означает прекращение существовавших у сторон обязательств и не исключает сохранение этих обязательств.

Рассматриваемое кредитное соглашение было заключено в 2010 году, заключение же в 2014 году мирового соглашения было вызвано неспособностью основного заемщика (ООО «Энергопромстрой») и поручителей (ФИО5 и иных участников ГК «Диамант») исполнить соответствующие обязательства в первоначально предусмотренные сроки. Мировое соглашение лишь установило новый срок исполнения обязательств, и не предусматривало новацию первоначального обязательства на новое.

В этой связи, отсутствуют правовые основания для признания Договора поручительства № RBA/8238-S6, заключенного ООО «Нижневолжскдорстрой» и Банком, прекращенным, поскольку обеспечиваемое им обязательство из кредитного соглашения RBA/8238 от 05.10.2010, заключенного между Банком и ООО «Энергопромстрой», также не было прекращено.

Кроме того, применительно к залоговому обязательству, в соответствии со статьей 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 11, 12, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Ю.Б.Моисеева