ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62572/2019

Дело № А40-113924/19

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «РедСис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2019 по делу №А40-113924/19 по иску ООО «Ай-Ти Бизнес Груп» (ОГРН 

<

***>) к ООО «РедСис»» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 516 076 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2019; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай-Ти Бизнес Груп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РедСис»» о взыскании задолженности 4 516 076 руб.

Решением от 31.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РедСис» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РедСис» (заказчик) и ООО «Ай-Ти Бизнес Груп» (исполнитель) заключено 2 договора на схожих условиях: договор № ДУ0118/01 от 15.01.2018 (далее - договор 1) и договор № ДУ0218/01 от 19.02.2018 (далее - договор 2), согласно условиям которых, истец обязуется выполнить нанесение RFID-меток, наклеек с логотипом «Информационный город», доставку, пуско-наладочные работы персональной компьютерной техники.

Согласно п. 2.2. договоров ответчик обязуется оплатить истцу 100 % от стоимости выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1.3 договора 1 ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы истцом.

Пунктом 1.4 договора 1 предусмотрено, что ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы истца в порядке и на условиях, определенных договорам и приложениями к нему. 

Как установлено судом первой инстанции, истцом по договору 1 были оказаны услуги на общую сумму 9 345 489 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными с обеих сторон актами выполненных работ №0318/0002 от 02.03.2018 на сумму 4 462 722 руб., № 0318/0018 от 30.03.2018 на сумму 3 737 376 руб., № 0418/0059 от 28.04.2018 на сумму 1 145 391 руб.; истцом по договору 2 были оказаны услуги на общую сумму 2 403 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными с обеих сторон актами выполненных работ № 0418/0060 от 28.04.2018  на сумму 1 778 700 руб., № 0518/0040 от 31.05.2018 на сумму 735 000 руб., № 0618/0016 от 29.06.2018 на сумму 220 500 руб., № 0818/0018 от 31.08.2018 на сумму 110 250 руб., № 1018/0034 от 23.10.2018 на сумму 169 050 руб.

При этом сторонами также были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.11.2018 на сумму 2 737 376 руб. (л.д. 56) и за период с 01.01.2018 по 12.11.2018 на сумму 2 403 250 руб. (л.д. 57).

О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Указав, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 516 076 руб., а направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельства выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчику не было направлено исковое заявление, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией об отправке копии искового заявления в адрес ответчика.

Следует отметить, что ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции отзыва на исковое заявление не предоставил, документально исковые требования в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опроверг.

Действий по погашению задолженности в полном объеме ответчиком предпринято не было.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2019 по делу №А40-113924/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                              Н.В. Юркова 

 

Судьи:                                                                                       А.М. Елоев 

 

                                                                                                  Л.А. Яремчук