/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3088/2018

16 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16465/2018) ИП Радченко Е. П. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.05.2018 по делу № А21-3088/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению  УМВД России по городу Калининграду

к  ИП Радченко Е. П.

о привлечении к административной ответственности  

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Калининграду (адрес: 236016, г. Калининград, ул. М. Галковского, д. 2; далее – УМВД России по г.Калининграду, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Радченко Елены Петровны (ОГРНИП 305391701900037; далее – ИП Радченко Е.П., предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 23.05.2018 суд первой инстанции привлек ИП Радченко Е.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, изъятых протоколом от 28.10.2017.

Не согласившись с решением суда, ИП Радченко Е.П. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ИП Радченко Е.П. в палатке (торговое место), расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 15, Центральный продовольственный рынок организовала реализацию товаров, а именно декоративных магнитов в количестве 6-и штук с изображением товарного знака "Калининград 2018", обладающих признаками контрафактности, о чем составлен протокол осмотра от 28.10.2017. 

Согласно ответу представителя Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA), обнаруженные товары маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на территории РФ на имя Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (Международной федерации футбольных ассоциаций, далее – FIFA, Правообладатель) по свидетельству №601757, в том числе в отношении товаров 09 класса МКТУ (магниты и магниты декоративные). При этом FIFA не имеет заключенных с ИП Радченко Е.П. договоров, предоставляющих право использования товарных знаков правообладателя. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ИП Радченко Е.П. разрешение на использование принадлежащих ему товарных знаков. 

По факту реализации предпринимателем контрафактной продукции составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2018 №01014561/12039.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем состава и события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки не установил. В связи с изложенным, суд заявление удовлетворил, привлек ИП Радченко Е.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в части назначенного предпринимателю административного наказания. 

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности предпринимателя за его совершение, а также наличие полномочий административного органа, составившего протокол, подтверждаются материалами дела.

Доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения предпринимателем в суд первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их обоснованными в части применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Учитывая, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что предприниматель ранее административной ответственности не подвергалась, апелляционный суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Апелляционный суд учитывает, что с учетом характера совершенного ИН Радченко Е.П. правонарушения, в частности количества выявленного контрафактного товара (6 магнитов), назначение наказания в виде наложения административного штрафа даже в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи (50000руб.) носит неоправданно карательный характер, не отвечает принципам разумности и соразмерности наказания.

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 23.05.2018 подлежит изменению в части назначенной санкции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23 мая 2018 года по делу №  А21-3088/2018 изменить в части назначенной санкции. 

Привлечь индивидуального предпринимателя Радченко Елену Петровну (ИНН 391701527508, ОГРНИП 305391701900037, адрес регистрации: Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Петрово, ул. Первомайская, д. 2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Изъять из оборота товары, указанные в протоколе от 28.10.2017.

Постановление  может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов