АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9972/2018

22 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясная гора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644035, 

<

...>) 

к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад               № 50 общеразвивающего вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644052, 

<

...>) 

о взыскании 156 625 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); 

от ответчика - заведующая ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), представитель ФИО5 по доверенности от 08.06.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясная гора» (далее - ООО «Мясная гора», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад              № 50 общеразвивающего вида» (далее - БДОУ города Омска «Детский сад № 50 общеразвивающего вида», учреждение, ответчик) о взыскании 156 625 руб. 25 коп. – стоимость не купленного товара,  а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.06.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 22.06.2018, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 31.07.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

  Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснений сторон, суд установил следующее. 

  Между ООО «Мясная гора» (поставщик) и Учреждением (заказчик) в соответствии с протоколом электронного аукциона 0152300011914001468 от 11.12.2014 заключен договор № 2014.407503 на поставку товара (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику мясо и субпродукты (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар; наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1) (пункты 1.1, 1.2).

   В спецификации поименован товар – говядина, субпродукты (печень).

   Место доставки товара: 644052, 

<

...> (пункт 2.1 договора).

   Согласно пункту 2.2. договора сроки (периоды) поставки товара: с момента заключения договора по 31.08.2015 в рабочие дни с 08.30 до 16.00 часов, по предварительной заявке заказчика, направленной поставщику письменно или по телефону за 3 рабочих дня до начала поставки (допускается корректировка предварительной заявки не позднее, чем за 1 рабочий день до начала доставки).

   Пунктом 3.2.3 закреплена обязанность заказчика передавать поставщику заявки на поставку товара.

   Цена договора составляет 217 345 руб. 16 коп. (пункт 4.1 договора).

   Согласно пункту 8.5 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

   Как установлено судом, в период с 13.01.2015 по 13.02.2015 по товарным накладным ответчику ООО «Мясная гора»  поставлено товара на общую сумму 60 719 руб. 91 коп.,  что не оспаривалось учреждением.  

   Как указывает истец, в срок поставки, установленный договором (до 31.08.2015) товар в объеме, предусмотренном в спецификации, ответчиком не выбран на общую сумму 156 625 руб. 25 коп.

   Истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, подтверждающих, по мнению истца, покупку в период с января по август 2015 года говядины и печени для последующей поставки ответчику. 

   Согласно утверждению истца, закупленный товар (говядина и субпродукты) хранится на складе ООО «Мясная гора» в глубокой заморозке. 

   Истец  претензией, направленной ответчику 20.04.2015, предъявил последнему требование об оплате невыбранного товара в размере 156 625 руб. 25 коп.  в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 22.04.2015.

Отсутствие действий ответчика по оплате вышеуказанной суммы послужило основанием для обращения ООО «Мясная гора» с настоящим иском в суд. 

Суд находит исковые требования ООО «Мясная Гора» не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

   По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

   Отношения сторон основаны на договоре поставки, заключенном по результатам проведения электронного аукциона.

   Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

   К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

   Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

   Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

   На основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

   Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)). 

   Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

   Пунктом 8.5 договора от 28.12.2014 № 2014.407503 предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае неоднократного отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

   Пункт 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 названной статьи нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров либо неоднократной невыборки товаров.

   В соответствии с частью 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком требований названной части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

   Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

   Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.02.2015 задолженность                   БДОУ города Омска «Детский сад № 50 общеразвивающего вида» перед ООО «Мясная гора» составила сумму 43 735 руб. 75 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении с 16.02.2015 поставки мясной продукции. 

   Поскольку в течение трех дней задолженность погашена не была, ООО «Мясная гора» направило заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой части 8, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств даты направления (получения) указанного уведомления. Вместе с тем, учреждение получило данное уведомление, а представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт его направления  БДОУ города Омска «Детский сад № 50 общеразвивающего вида». 

По утверждению истца, ООО «Мясная гора» не соблюден порядок направления уведомления, предусмотренный частью 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а именно: уведомление должно было быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, а также телеграммой, посредством факсимильной связи и по адресу электронной почты. 

Кроме того, истец расценивает данное уведомление как извещение о наличии задолженности учреждения.

В связи с чем, по мнению истца, договор не был расторгнут в установленном законом порядке и у ООО «Мясная гора» имелась обязанность по поставке товара ответчику. 

Указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку в тексте уведомления прямо указано:  «В соответствии с изложенным, настоящим уведомляем Вас об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку мясной продукции в адрес вашего учреждения с момента получения вами настоящего уведомления». При этом, как указано выше, истец сослался на часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Кроме того, вопреки позиции истца, суд приходит к выводу, что ООО «Мясная гора» соблюдено требование, предусмотренное частью 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора учреждением получено, что сторонами не оспаривалось.   

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ                               от 28.06.2017, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора  достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

            Поскольку общество уведомило учреждение об одностороннем расторжении договора, договор поставки № 2014.407503 от 28.12.2014 считается расторгнутым.  

            По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

            Таким образом, после расторжения договора у ООО «Мясная гора» отсутствовала обязанность по поставке товара ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

            Кроме того, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства. 

Истец представил в материалы дела товарные накладные за период с  января по август 2015 года, подтверждающие, по мнению ООО «Мясная гора», факт приобретения говядины и субпродуктов для последующего исполнения договора от 28.12.2014                                № 2014.407503.

Однако истцом не доказан факт приобретения товара исключительно для дальнейшей его поставки ответчику, принимая во внимание доводы учреждения о наличии  у истца иных взаимоотношений с другими подобными ответчику учреждениями. 

Кроме того, в период с февраля 2015 года по 31.08.2015 либо в иной период истец не обращался к ответчику с претензиями по поводу невыборки товара на всю цену договора (пункт  4.1). 

Как следует из материалов дела, ответчиком после получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, заключены договоры  № 315                              от 04.03.2015 и № 358 от 01.04.2015 на поставку мясной продукции с ООО «Компур-Холод». 

Как отмечено ответчиком к каждой товарной накладной ООО «Компур-Холод»  как и ранее к товарным накладным ООО «Мясная гора» прилагалась ветеринарная справка, в том числе с указанием местонахождения и конкретного получателя груза. 

  Истцом не представлены ветеринарные справки, выданные на товар, приобретенный  последним после февраля 2015 года.

   Представленные истцом в материалы дела бухгалтерские справки № 11 от 31.08.2018 и                  № 13 от 31.08.2018  показывают лишь количество приобретенного товара за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, конечный остаток товаров на складе на 31.08.2018, не отражая даты возникновения данных остатков. 

   Более того, судом принимается во внимание, что по утверждению самого истца,  закупленный товар сейчас находится в глубокой заморозке, что не мешает его реализации иным лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под утилизацией пищевых продуктов, материалов и изделий понимается использование некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий в целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты, материалы и изделия предназначены и в которых обычно используются.

   Не представлено истцом суду доказательств, указывающих на невозможность истца после истечения обусловленного в договоре срока поставки товара истцу 31.08.2015 вплоть до настоящего времени реализовать приобретенную им продукцию (невыбранную ответчиком в условиях отсутствия со стороны последнего заявок на поставку продукции) третьим лицам, в том числе в качестве корма животным, в целях переработки в продукты питания (статья 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункт 16 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263). 

Таким образом, ООО «Мясная Гора» не доказало, что предпринимало все зависящие от него меры по реализации приобретенного для ответчика товара, если таковое имело место,  третьим лицам, в том числе в качестве корма животным, в целях переработки в продукты питания.

  При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Мясная Гора» к БДОУ города Омска «Детский сад № 50 общеразвивающего вида». 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мясная гора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья                                                                                                А.П. Микуцкая