ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2020

Дело № А40-123692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ТелеСвязь» - ФИО2, по доверенности от 26.02.2020;

в судебном заседании 24.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК «Унисервис»

на определение от 16.03.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МК «Унисервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 принято к производству заявление акционерного общества «КомпьюТел» о признании общества с ограниченной ответственностью «МК «Унисервис» (далее – ООО «МК «Унисервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 д ООО «МК «Унисервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО «МК «Унисервис» завершено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 13 618 378 руб. 13 коп. и взыскании указанной суммы с контролирующего должника лица – общества с ограниченной ответственностью  «ТелеСвязь» (далее – ООО «ТелеСвязь»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий в обоснование заявленного размера процентов по вознаграждению ссылался на то, что требования кредиторов должника были удовлетворены в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 ООО «ТелеСвязь» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 45 394 593 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019) произведена замена взыскателя ООО «МК «Унисервис»:

- на правопреемника ООО «Клевер Центр» в сумме 45 314 565 руб. 03 коп.;

- на правопреемника ИФНС России № 9 по г. Москве в сумме 80 028 руб. 73 коп.

На основании указанного судебного акта взыскателям выданы исполнительные листы.

Судами установлено, что требования кредиторов были удовлетворены контролирующим должника лицом в добровольном порядке в семидневный срок.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указали на то, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 3.1 стати 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку конкурсный управляющий был утвержден до вступления в силу указанного закона.

Также, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по существу, поскольку конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, что удовлетворение требований кредиторов связано с его действиями. Судами установлено, что доказательства по требованию о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности представлялись мажоритарным конкурсным кредитором, а судебный акт был исполнен ООО «ТелеСвязь» в семидневный срок в добровольном порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что поскольку требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены в полном объеме конкурсный управляющий в силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на семипроцентное вознаграждение, что в денежном эквиваленте составляет 3 177 621 руб. 56 коп.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «ТелеСвязь», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ТелеСвязь» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, устанавливающим, в частности, стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего, исчисляемое по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Указанный Федеральный Закон вступил в силу 30.07.2017.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты объявления резолютивной части судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

В связи с этим при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим, поскольку в этот момент наступает правовая определенность относительно условий обязательства, в которое вступает арбитражный управляющий, который при должном исполнении своих обязанностей вправе разумно ожидать дальнейшего получения вознаграждения именно на этих условиях (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 307-ЭС17-8373, от 04.09.2017 № 301-ЭС17-4624, от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547, от 05.10.2017 № 307-ЭС17-7445).

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с чем суды обоснованно указали, что положения пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции указанного закона к нему не применяются.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно. 

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на положения статьи 20.6 Закона о банкротстве и обстоятельства удовлетворения требований кредиторов не опровергают правильности сделанных судами выводов, поскольку размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исчисляется  от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В данном деле требования кредиторов были погашены в 2020 году ООО «ТелеСвязь» - непосредственно лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности в рамках добровольного исполнения судебного акта, с учетом определения суда первой инстанции от 02.10.2019 о замене взыскателя (должника) на правопреемников (кредиторов), с учетом выбранного кредиторами  способа распоряжения правом требования – уступку кредитору части требования к ООО «ТелеСвязь» в размере требования кредитора.

При этом определением от 02.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО «МК «Унисервис» было  завершено.

Довод кассатора о не применении судами положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению. Суды в данном случае исходили из заявленных арбитражным управляющим требований и оснований.

При этом, в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом, как усматривается из картотеки арбитражных дел заявителем по делу о банкротстве ООО «МК «Унисервис» являлось АО "КомпьюТел" (правопреемник - ООО «Клевер Центр»). Настоящее заявление было подано о взыскании с контролирующего должника лица – ООО «ТелеСвязь» процентов по вознаграждению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А40-123692/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова